Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204199
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2614204199.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu : A. P., F.. XX.XX.XXXX,

T. I. X, XXX XX J., štátny občan SR, právne zastúpený D.. E. T., I. J. J. I. P. H. XXXX, XXX XX Q., proti
žalovaným : X. A. B., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX Š. XXX, štátna občianka SR, X. E. B., F.. XX.X.XXXX, T.
XXX XX Š. XXX, štátny občan SR a X. E. T., F.. X.X.XXXX, T. H. XXXX/XX, XXX XX J., štátna občianka
SR, všetci právne zastúpení D.. S. G., H. XX, XXX XX S., o zaplatenie 6.133,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v 1. až 3. rade náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách

konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu na tunajšom súde dňa 5.5.2014
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal pôvodne žalovaného H. B., právneho predchodcu
žalovaných, zaplatiť sumu 6.133,95 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy
6.133,95 € od 9.4.2013 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
medzi žalobcom a pôvodne žalovaným bola uzatvorená Zmluva o kúpe cenných papierov, podľa ktorej
pôvodne žalovaný mal žalobcovi zaplatiť za cenné papiere kúpnu cenu spolu 10.199,- € do 1.4.2013.
Pôvodne žalovaný uhradil žalobcovi z dohodnutej kúpnej ceny len sumu 9.849,- €, preto nezaplatením

celej kúpnej ceny v dohodnutej lehote splatnosti a uplynutím 5 pracovných dní odo dňa 1.4.2013 došlo
podľa čl. II bod 4 Zmluvy k jej zániku od samého počiatku, na Zmluvu sa hľadí, ako keby neexistovala
a strany sú povinné vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia. Ďalej argumentoval tým, že reálne vrátenie
si vzájomných plnení už nie je zo strany pôvodne žalovaného možné, pretože tento 1407 ks cenných
papierov, ktoré od žalobcu kúpil, predal PD Štefanov. Žalovaná suma, podľa žalobcu, predstavuje úžitok
z1407kscennýchpapierovnazákladenedobromyseľnéhokonaniapôvodnežalovaného,ktorýspôsobil
zánik Zmluvy nesplnením si svojej povinnosti.

2. Súd dňa 16.6.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k. XXRo/XXX/XXXX - XX, proti ktorému včas
podal pôvodne žalovaný odpor s odôvodnením neexistencie právneho nároku žalobcu čo do právneho
dôvodu a jeho výšky.

3. Pôvodne žalovaný H. B., nar. 25.9.1956, po podaní žaloby, v priebehu konania dňa 26.5.2017 zomrel
a následne uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.2.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

19.3.2018, súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalovanej strany.

4. Následní žalovaní žiadali žalobu zamietnuť. Poukázali na Uznesenie OS Senica č.k. XD/XX/XXXX
zo dňa 11.12.2017 v dedičskej veci po poručiteľovi H. B., nar. 25.9.1956, zomretom 26.5.2017, ktorérozhodnutieneobsahuježiadnedlhypoporučiteľovi.Žalobcažiadnydlhvstanovenejlehotedodedičstva
neprihlásil.

5. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, vykonal dokazovanie výsluchom strán,
ich právnych zástupcov, Zmluvou o kúpe cenných papierov z 26.11.2012, Zmluvou o kúpe cenných
papierov z 13.3.2013, príkazom na registráciu cenných papierov v Centrálnom depozitári cenných
papierov (CDCP), zmenovým výpisom č. 42 OTP Banky Slovensko, a.s. z 26.11.2012, Osvedčením o
dedičstve D.. L.A. C. notárky v Senici č.k. XXD/XXX/XXXX C. XXX/XXXX-C. z 23.11.2012, Stanovami

H. Š., uznesením OS Senica č.k. XD/XX/XXXX C. XXX/XXXX, správou PD Štefanov zo dňa 8.2.2017
v spojení s výpočtom vyrovnacieho podielu O.. D. P. a platobným príkazom na úhradu, ako aj ostatným
obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci :

6. Dňa 26.11.2012 bola uzatvorená Zmluva o kúpe cenných papierov (ďalej len Zmluva) medzi žalobcom
ako predávajúcim a právnym predchodcom žalovaných ako kupujúcim, predmetom ktorej bola podľa

čl. I. kúpa majetkového podielu za nevydaných 50 ks družstevných podielových listov (ďalej len DPL)
v PD Štefanov a 1407 ks DPL emitenta PD Štefanov. Zmluvné strany sa v čl. II Zmluvy dohodli na
kúpnej cene vo výške 7,- € za jeden DPL, teda spolu vo výške 10.199,- € za všetky prevádzané DPL,
pričom kupujúci bol povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu najneskôr do 1.4.2013. Ak bude kupujúci v
omeškanísosplnenímtejtopovinnostipodobudlhšiuako5pracovnýchdní,Zmluvasarušíodzačiatkua

zmluvné strany sú si povinné navzájom vrátiť plnenia. Podľa Osvedčenia o dedičstve zo dňa 23.11.2012,
č.k. XXD/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX-C., sa predávajúci stal vlastníkom DPL dedičským konaním
po svojom otcovi neb. O.. D. P., ktorý zomrel dňa 4.11.2012. Následne dňa 26.11.2012 udelil právny
predchodca žalovaných OTP Banke Slovensko, a.s. príkaz na registráciu prevodu cenných papierov v
počte ks 1407 na seba ako nadobúdateľa. Transakcia bola potvrdená Zmenovým výpisom OTP Banky

Slovensko, a.s. č. 42 zo dňa 26.11.2012. Právny predchodca žalovaných predal následne 1407 ks DPL
Poľnohospodárskemu družstvu Štefanov Zmluvou o kúpe cenných papierov zo dňa 13.3.2013, a to v
cene 11,359597 € za jeden kus. Výpisom z účtu žalobcu zo dňa 28.3.2013 a nespornými výpoveďami
žalobcu a právneho predchodcu žalovaných súd zistil, že právny predchodca žalovaných z celkovej
dohodnutej kúpnej ceny 10.199,- € zaplatil žalobcovi sumu 9.849,- € dňa 28.3.2013.

7. Žalobca vypovedal, že po smrti môjho otca zdedil majetkový podiel za nevydaných 50 ks DPL a
1407 ks DPL Poľnohospodárskeho družstva Štefanov. Predtým, než bola kúpna zmluva uzatvorená,
prejednali podmienky predaja za prítomnosti strán sporu, s účasťou brata žalobcu Q. P., H. T. a matky
žalobcu. Dohodli sa tak, že keď právny predchodca žalovaných DPL predá, tak žalobcovi tieto peniaze

dá. Všetko sa to robilo veľmi narýchlo, pretože krátko na to mala byť členská schôdza družstva, na
ktorej právny predchodca žalovaných potreboval mať čo najviacej hlasov pri hlasovaní, malo sa meniť
vedenie družstva a pre tento účel zmluva bola uzatváraná. Dohodli sa tak, že keď to cez členskú schôdzu
družstva neprejde, tak žalobcovi právny predchodca žalovaných majetkový podiel vráti, ak to prejde, tak
mu zaplatí peniaze. Právny predchodca žalovaných bol strýkom žalobcu, preto mu žalobca dôveroval.

Žalobca spresnil, že rokovania medzi nimi prebehli po smrti Z. O.. D. P., ktorý zomrel dňa 4.11.2012
a dedičské konanie sa vybavovalo narýchlo tak, že sa uskutočnilo dňa 23.11.2012, aby sa všetko do
členskej schôdze stihlo.

8. Právny predchodca žalovaných vypovedal, že v čase uzatvárania zmluvy bol po operácii očí, takže

nevideldobre,čosavZmluveuvádza,avôbecsinevšimol,žespolus1407ksDPLjevzmluveuvádzaný
aj majetkový podiel za nevydaných 50 ks DPL. Ak by bol o tom vedel, tak by bol určite na to upozornil,
pretože vie, že majetkový podiel sa predávať nemôže, pretože smrťou vlastníka majetkového podielu,
v tomto prípade to bol otec žalobcu O.. D. P., ktorý bol členom družstva, sa jeho majetkový podiel
umoril, teda zanikol a dedičia mohli žiadať buď len členstvo v družstve, alebo o vyplatenie vyrovnacieho

podielu. Že to takto platí, zrejme nevedela ani notárka, pretože do Osvedčenia o dedičstve by vôbec
tento majetkový podiel nemohla uviesť. H. T. je zať právneho predchodcu žalovaných (manžel žalovanej
v 3.rade), ktorý mal právneho predchodcu žalovaných doviezol na stretnutie so žalobcom, či na stretnutí
bol prítomný aj brat žalobcu Q. P. si nepamätal. Právny predchodca žalovaných tiež uviedol, že jeho zať
vôbec do rokovania nezasahoval, len ho doviezol a pokiaľ ide o matku žalobcu a jeho brata, nemyslí si,

že by veci rozumeli. Doznal, že kúpa DPL od žalobcu mu priniesla zisk, ale len vo výške 3,-€ za predaj
všetkých DPL, vyplýva to z jeho daňového priznania, pretože mal s vybavovaním náklady. Zmluvu v
písomnej forme vypracovala notárka D.. C. a v jej Notárskom úrade v Senici bola Zmluva aj podpísaná
stranami.9. Následní žalovaní v 1.až 3.rade sa k žalobe, okolnostiam uzatvárania Zmluvy a obdobiu
predchádzajúcemu pred smrťou ich manžela a otca vyjadriť nevedeli. O predmete sporu nemajú žiadnu

vedomosť, a takto vyzneli aj ich výpovede.

10. Z listinných dôkazov zaslaných Poľnohospodárskym družstvom Štefanov súd zistil, že listom zo
dňa 8.2.2017 nadpísaným ako „Vyrovnací podiel“ adresovaným žalobcovi, PD Štefanov žalobcovi
oznamuje, že Predstavenstvo PD Štefanov na svojom zasadnutí konanom dňa 31.1.2017 uznesením č.

1/2017 rozhodlo o vyplatení zdedeného členského vkladu člena PD. Výška vyrovnacieho podielu bola
vypočítaná podľa Stanov PD Štefanov. Vyrovnací podiel vo výške 63,68 € bol žalobcovi uhradený dňa
8.2.2017 na jeho účet uvedený v žiadosti žalobcu o vyplatenie vyrovnacieho podielu.

11. Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že je nesporné a v konaní bolo preukázané, že
právny predchodca žalovaných H. B. uzavrel so žalobcom Zmluvu, v ktorej si dohodli predaj 1407 ks

DPL Poľnohospodárskeho družstva Štefanov a zároveň aj prevod majetkového podielu za nevydaných
50 ks DPL v rovnakom družstve. Za takýto predmet prevodu si účastníci zmluvy dohodli odplatu 10.199,-
€, ktorá mala byť splatná do 1.4.2013. V článku II. ods.4 si zmluvné strany dohodli, že pokiaľ celá kúpna
cena nebude zaplatená ani do 5 pracovných dní od jej splatnosti, celá zmluva sa od počiatku ruší. Je
nesporné, že kúpna cena, celá zaplatená nebola, a preto má žalobca za to, že kúpna zmluva sa od

počiatku zrušila a žalovaný bol povinný mu vrátiť to, čo podľa nej dostal. V priebehu súdneho konania
žalovaný namietal čiastočnú neplatnosť predmetnej Zmluvy pre nespôsobilý predmet prevodu v časti
nevydaných 50 ks DPL. K tomu žalobca uvádza, že tento majetkový podiel za nevydaných 50 ks DPL v
PD Štefanov riadne zdedil, pričom hodnota takéhoto majetkového podielu je v sume 1.659,70 €. Je teda
nesporné, že majetkový podiel za nevydaných 50 ks DPL PD Štefanov, predstavuje majetkovú hodnotu,

ktorá bola spôsobilá prevodu, a to aj prevodu za odplatu. Zo súdneho spisu na č.l. 39 vyplýva stav
majetku právneho predchodcu žalobcu v PD Štefanov a keďže z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že
pôvodnýžalovanýodpredaldružstvu1407ksDPL,zostalzvyšnýmajetkovýstavtaký,ktorýpredstavoval
majetkový podiel za nevydaných 50 ks DPL, pričom z potvrdenia družstva zo dňa 8.2.2017 nakoniec
vyplynulo, že tento bol vypočítaný vo výške 63,68 € ako zostatkový podiel vyplatený žalobcovi. Uvedené

spolu tak preukazuje, že skutočne bola predmetom zmluvy majetková hodnota, za ktorú si dohodli riadnu
kúpnu cenu a že táto kúpna cena vyplatená nebola, čím sa zrušila Zmluva od počiatku. Keďže žalovaní
v 1.až 3.rade nie sú spôsobilí vydať žalobcovi 1407 ks DPL, ktoré boli predané družstvu dňa 13.3.2013,
žiada žalobca, aby mu bola vydaná hodnota týchto DPL, ktoré boli predané za 15.892,90 € a teda, po
odpočítaní už zaplatenej čiastky 9.849,- € zostáva zaplatiť žalovanú sumu 6.133,95 € a príslušenstvo.

Z vykonaného dokazovania je tak nárok žalobcu bezpochyby preukázaný, čo do dôvodu aj výšky.

12. Právny zástupca žalovaných v záverečných rečiach uviedol, že žaloba sleduje špekulatívny cieľ
získať peňažné prostriedky nad rozsah kúpnej ceny po tom, ako sa žalobca dozvedel, za akú
sumu prevádzané cenné papiere pôvodný žalovaný družstvu predal, a tomu sa prispôsobuje právna

argumentácia, ktorú považuje za nedôvodnú. Časť predmetu kúpy označený ako majetkový podiel za
nevydaných 50 ks DPL nie je spôsobilým predmetom kúpy, a to ani ako majetkový podiel, ktorý sa
prevádzadohodouoprevodečlenskéhopodielu,aniakovyrovnacípodiel,ktorýmožnopostúpiťzmluvou
o postúpení pohľadávky. Navyše, kúpna zmluva na cenné papiere má ešte špecifickejší predmet kúpy,
a to cenné papiere, ktorými nemôžu byť cenné papiere, ktoré vydané vôbec neboli, ako to vzišlo z

dokazovania. V tejto časti predmet kúpy považujú žalovaní za právne nemožný predmet kúpy. Napokon,
tým že žalovaná suma, čo do výšky nezodpovedá žalovanému nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia, žalobca si mal uplatniť, keď už tak nárok na náhradu škody.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.16. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

17.Podľa§458ods.2Občianskehozákonníka,spredmetombezdôvodnéhoobohateniasamusiavydať
aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

18. Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov, cenný
papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom ustanovenej podobe a forme, s ktorým sú spojené práva

podľa tohto zákona a práva podľa osobitných zákonov, najmä oprávnenie požadovať určité majetkové
plnenie alebo vykonávať určité práva voči zákonom určeným osobám.

19. Podľa § 2 ods. 2 písm. p) Zákona o cenných papieroch, sústavu cenných papierov tvoria tieto druhy
cenných papierov :

- družstevné podielové listy (zák.č. 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní
majetkových nárokov v družstvách v znení neskorších predpisov)

20. Podľa § 30 ods. 1 Zákona o cenných papieroch, zmluva o kúpe cenných papierov sa spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka o kúpnej zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak. Na platnosť

zmluvy o kúpe cenných papierov sa vyžaduje, aby bol v nej určený druh prevádzaného cenného papiera,
počet prevádzaných cenných papierov, ich kúpna cena a ich ISIN, ak je pridelený.

21. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

22. Z vykonaného dokazovania a na základe zisteného stavu veci výsluchom strán sporu a listinnými
dôkazmi založenými v spise, súd vyvodil ten právny záver, že žalobcovi nemožno poskytnúť právnu
ochranu, ktorej sa podanou žalobou domáhal. Nesporné medzi stranami bolo, že prišlo medzi žalobcom

a právnym predchodcom následne žalovaných v 1.až 3.rade, dňa 26.11.2012 k uzatvoreniu písomnej
Zmluvy o kúpe cenných papierov, predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva žalobcu k
majetkovému podielu za nevydaných 50 ks DPL v PD Štefanov a 1407 ks DPL emitenta PD Štefanov.
Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 7,- € za jeden DPL s tým, že kupujúci je povinný
zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu najneskôr do 1.4.2013. Nesporné medzi stranami tiež bolo, že kupujúci

zaplatil žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutom termíne, a to dňa 28.3.2013, avšak zaplatil kúpnu cenu
len za 1407 ks DPL emitenta PD Štefanov spolu v sume 9.849,- € a doteraz nezaplatil dohodnutú
kúpnu cenu za majetkový podiel za nevydaných 50 ks DPL. Žalobca v čase prevodu vlastníckeho
práva k predmetu kúpnej zmluvy, podľa Osvedčenia o dedičstve po otcovi O.. D. P., zomretom dňa
4.11.2012, vydaného notárkou D.. L. C. ako súdnym komisárom v Senici dňa 23.11.2012, mal byť

vlastníkom hnuteľností, a to majetkového podielu za nevydaných 50 ks DPL v PD Štefanov a 1407 ks
DPL emitenta PD Štefanov, v skutočnosti však obchodovateľných, a teda spôsobilých predaja bolo iba
1407ksDPLemitentaPDŠtefanov,čomalsúdpreukázanéZmenovýmvýpisomč.42zodňa26.11.2012
aPríkazomnaregistráciuprevoducennýchpapierovzodňa26.11.2012.Čosatýkamajetkovéhopodielu
za nevydaných 50 ks DPL v PD Štefanov, týchto hnuteľných vecí sa žalobca nemohol stať vlastníkom,

pretože v skutočnosti neexistovali, preto aj majú názov „nevydaných“. Správne žalobca zdedil po svojom
otcovi vyrovnací podiel za majetkový podiel v PD Štefanov predstavujúci práve týchto 50 ks nevydaných
DPL, ktorý majetkový podiel mu bol reálne družstvom zaplatený ako vyrovnací podiel v sume 63,68 €,
čo mal súd preukázané oznámením PD Štefanov zo dňa 8.2.2017 zaslaným tiež žalobcovi. S poukazom
na uvedené potom súd uzavrel, že Zmluva o kúpe cenných papierov zo dňa 26.11.2012 je podľa §

41 Občianskeho zákonníka neplatná v časti prevodu hnuteľných vecí, ktorú časť možno oddeliť od
ostatného obsahu Zmluvy, vzhľadom na to, že sa jedná o inú povahu predmetu prevodu, t.j. v časti
prevodu majetkového podielu za 50 ks nevydaných DPL ktorých žalobca, nebol a ani nemohol byť
vlastníkom a ktoré sú neobchodovateľné, pretože nespĺňajú kritériá cenných papierov v zmysle § 2
Zákona o cenných papieroch, keď cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom ustanovenej

podobe a forme. Preto aj potom následne pôvodne žalovaný získal vlastníctvo zápisom v CDCP len k
1407 ks DPL a nie celého predmetu Zmluvy o kúpe cenných papierov. Ak žalobca argumentoval tým,
že majetkový podiel za nevydaných 50 ks DPL PD Štefanov, predstavuje majetkovú hodnotu, ktorá bola
spôsobiláprevodu,atoajprevoduzaodplatu,ktomutosúduvádza,žeZmluva,ktorústranyuzavrelibolaZmluvou o prevode cenných papierov a nie majetkovej hodnoty. V skutočnosti bol žalobca vlastníkom
vyrovnacieho podielu člena družstva, ktorého členstvo v družstve zaniklo smrťou, a to podľa § 232 ods. 3
Obchodnéhozákonníka(cit.:„Dedič,ktorýsanestalčlenom,mánároknavyrovnacípodielčlena,ktorého

členstvo zaniklo“). Zmluvou žalobca prevádzal na kupujúceho vlastnícke práva, ktorých nebol držiteľom.
Ak by bol žalovaný zaplatil žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu aj za tieto hnuteľnosti, žalobcovi by bolo
vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktorého vrátenia by sa bol mohol žalovaný domáhať. Keďže má súd za
to v rámci vyriešenia si prejudiálnej otázky, že Zmluva bola sčasti uzatvorená neplatne, ide o absolútnu
neplatnosťčastiprávnehoúkonupodľa§39Občianskehozákonníka,t.j.prerozporsozákonom,nakoľko

existencia zásady nemo plus iuris je nespochybniteľná. Právnym následkom neplatnosti by mal byť vznik
bezdôvodného obohatenia sa a vyporiadania zmluvných strán podľa ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka, ak by nebola nastala situácia, že právnemu predchodcovi žalovaných v 1.až 3.rade a ani
žalovaným žiadne bezdôvodné obohatenie nevzniklo, pretože majetkový podiel za 50 ks nevydaných
DPL reálne na žalovaného neprešiel, ani prejsť nemohol, neobchodoval s ním a na viac žalobcovi bol
vyrovnací podiel z družstva za celý majetkový podiel jeho otca ako člena družstva, už vyplatený dňa

8.2.2017. Pretože žaloba nemá oporu v zákone, súd ju ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným priznal ich

plnú náhradu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).