Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319201884
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5319201884.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: E. T., O.. XX. XX. XXXX, V. Š.
XXX/XX, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Jozef Námešný, advokát, so sídlom Nábr. Sv. Cyrila 47, 971 01
Prievidza, IČO: 14 224 933, proti žalovanej: C. M., E.. F., O.. XX. XX. XXXX, V. XXX XX F.É. XXX, o
zaplatenie 1.820,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.820,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1.820,- € od 01. 01. 2019 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa15.07.2019sažalobcadomáhalvočižalovanejzaplateniasumy1.820,-

€ s 5 % úrokom z omeškania ročne od 01. 01. 2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe
uviedol, že na základe ústnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanej finančné prostriedky v celkovej výške
1.820,- €. Na základe dohody dňa 20. 11. 2017 odovzdal k rukám žalovanej čiastku 680,-
€. Následne postupne poukazoval na účet žalovanej č.: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedený vo VÚB a. s., názov účtu: C. M., nasledovné sumy: dňa 20. 11. 2017 sumu 220,- €, dňa 21. 11.
2017 sumu 180,- €, dňa 21. 11. 2017 sumu 150,- €, dňa 21. 11. 2017 sumu 100,- €, dňa 22.

11. 2017 sumu 100,- €, dňa 08. 12. 2017 sumu 220,- € a dňa 15. 12. 2017 sumu 170,- €. Celkom jej
teda na účet zaslal platby vo výške 1.140,- €. Spolu s čiastkou 680,- €, ktoré odovzdal
žalovanej k jej rukám, jej požičal celkom dohodnutú čiastku 1.820,- €. Na základe
ich ústnej dohody mu mala žalovaná zapožičanú čiastku vrátiť najneskôr do 30. 06.
2018. Napriek niekoľkým jej prísľubom mu zapožičanú sumu ani do uvedeného dátumu ani po tomto
dátume nevrátila. Vrátenia zapožičanej čiastky sa domáhal aj prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý

v jeho mene vyzval žalovanú k úhrade zapožičanej čiastky listom zo dňa 17. 12. 2018. Žalovaná na list
právneho zástupcu nereagovala. Žalovaná pôžičku žalobcovi nevrátila v lehote splatnosti, t. j. do 30.
06. 2018, preto je povinná platiť z nezaplatenej sumy úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

2. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd môže aj bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. V danom prípade súd Uznesením č. k. 7C/56/2019-31 zo dňa 16. 09. 2019 vyzval žalovanú, aby sa v

lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň žalovanú poučil, že v prípade,
ak žalovaná túto svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP). Uznesenie

bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 21. 01. 2020. Žalovaná si povinnosť podľa
uznesenia bez vážneho dôvodu nesplnila.

4. Súd v danom prípade podľa § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09. 03. 2020,
oznámenie zvesil dňa 19. 03. 2020. Následne dňa 19. 03. 2020 verejne vyhlásil rozsudok pre zmeškanie

žalovaného.

5. Súd v danom prípade dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 273 CSP, a preto o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech v
plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov
konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a §
356 písm. b/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené,alebo rozhodnutiesúduprvejinštancievychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.