Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222435
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8117222435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Pozemkové spoločenstvo
urbarialistov Klenov, so sídlom Klenov 140, IČO: 31957048, 082 44 Klenov pri Prešove, právne
zastúpený JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom Mlynárska 15, Košice, proti žalovaným: 1/
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, 2/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Námestie mieru 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038
351, právne zastúpený Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom, so sídlom Metodova 12, Prešov, o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 04.10.2018 č.k.

10C 36/2017-72 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný v 2. rade má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

Žalovanému v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný v 2. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% , o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa

19.10.2017 domáhal určenia, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti
- zapísanej na LV č.XXX kat. územia H., obce H., okres K., ako parcely registra „E" parc.č. XXX/X
lesné pozemky s výmerou XXXXXX m2 parc. č. XXX/X orná pôda s výmerou 5992 m2 pod Bl v podiele
XXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXX.
- zapísanej na LV č. XXX kat. územia H., obce H., okres K., ako parcely registra „E" parc.č. XXX/ X
Trvalé trávne porasty XXXX m2, č. XXX/ 2 Trvalé trávne porasty 312 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty
264 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 396 m2, č. XXX/ 2 Y. trávne porasty 132 m2, č. XXX/X Trvalé

trávne porasty 13734 m2, č. XXX/ 4 Trvalé trávne porasty 12 m2, č. XXX/XXX Lesné pozemky 9548
m2, č. XXX Lesné pozemky 7253 m2, č. XXX Trvalé trávne porasty 7369 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne
porasty 12222 m2, č. XXX/ 2 Trvalé trávne porasty 809 m2, č. XXX/XXX Lesné pozemky 5667 m2, č.
XXX/ X Trvalé trávne porasty 7308 m2, č. XXX/ 2 Trvalé trávne porasty 2212 m2, č. XXX/ X Trvalé trávneporasty 882 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 345 m2, č. XXX/ 5 Trvalé trávne porasty 5102 m2, č.
XXX/X Trvalé trávne porasty 323 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 1289 m2, č. XXX/X Trvalé trávne
porasty 7807 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 9338 m2, č. XXX/XX Trvalé trávne porasty 507 m2,

č. XXX/XX Trvalé trávne porasty 2059 m2, č. XXX/XXX Lesné pozemky 111662 m2, č. XXX/XXX Lesné
pozemky 48 m2, č. XXX/XXX Lesné pozemky 494 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 7730 m2, č. XXX/
X Trvalé trávne porasty 663 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 361 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty
812 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 2325 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 1865 m2, č. XXX/X
Trvalé trávne porasty 11439 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 15498 m2, č. XXX/XXX Lesné pozemky

161566 mX - pod Bl v podiele XXXX/XXXX. (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“)

3. Žalobu odôvodnil tým, že predmetom konania je spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti zapísanej
na LV č.XXX kat. územia H., obce H., okres K., zapísané ako parcely registra „E" parc.č. XXX/
X lesné pozemky s výmerou 297036 m2, parc.č. XXX/X orná pôda s výmerou 5992 m2, pod
BI v podiele XXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXX vedené ako vlastníctvo už neexistujúceho

Jednotného roľníckeho družstva v H.e pod B2 v správe žalovaného v 1. rade k parc.č. XXX/X a pod
G v správe žalovaného v 2. rade k parc.č. XXX/X. Pod B4 až G G sú už spoluvlastníkmi vedení
členovia žalobcu ktorí pozemky združili v Pozemkovom spoločenstve urbarialistov H., ako právneho
nástupcu Urbariátu obce H., ide o právnych nástupcov pôvodných urbárnikov, ich spoluvlastnícke
podiely nikto nepopiera, nie sú predmetom tohto konania. Predmetom konania sú aj nehnuteľnosti v

súčasnosti zapísané na LV č. XXX kat. územia H., obce H., okres K., zapísané ako parcely registra „E"
pod parc.č. ako je uvedené v bode 1 rozsudku pod Bl v podiely XXXX/XXXX vedené ako vlastníctvo
už neexistujúceho Jednotného roľníckeho družstva v H.e pod B2 v správe žalovaného v 1. rade k
parc.č.XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,

XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, pod XX v správe žalovaného v 2. rade k parc. č. XXX/XXX, XXX, XXX/
XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX a pod B4 je vedený ako vlastník žalovaný Z. X., člen žalobou v
podiele 501/8480, tento spoluvlastnícky podiel nie je sporný a nie je predmetom tohto konania.

4. Uviedol, že pôvodne boli predmetné nehnuteľnosti zapísané v pzkn. záp. č. XX kat. územia

H. ako mpč. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX ako Urbársky majetok obce H..
Nástupcovia pôvodných členov urbárskej spoločnosti sú spoločníkmi a zakladateľmi žalobcu
Pozemkové spoločenstvo urbarialistov H., ktoré je nástupcom pôvodnej urbárskej spoločnosti, ktorá
vznikla na základe zákonného článku XIX/1898. Pod XXX pzkn. záp. bol 17.3.1950 uznesením čd.
868 vykonaný zápis podľa § 3 ods.4 zák.č. 81/1949 Sb. N. SNR kde sa zapísalo vlastnícke právo

Jednotnému roľníckemu družstvu v H.e. Posledný dodatočný zápis je z 7.mája 1959 čd. 553 na
parc.č. XXX na návrh Krajskej správy lesov K. v N. a čl. 14 Smernice Povereníctva poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva v Bratislave dňa 1. apríla 1958, poznamenáva sa obhospodarovanie pre:
Krajskú správu lesov v N.. Vymazuje sa poznámka spoločného obhospodarovania podľa zák. čl.
XIX/1898. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu K. č. Q. XXXX/XXXX-X/ZJ zo dňa 31.12.2009

v rámci ROEP H. bola ako vlastník k týmto nehnuteľnostiam zapísaná Slovenská republika v správe
Slovenského pozemkového fondu. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu zo dňa 24.09.2012 č.
Q.XXXX/XXXX-X/ZJpožiadostižalobcuoopravuzápisuvprospechžaloboubolaakovlastníkzapísaná
zaniknutá právnická osoba Jednotné roľnícke družstvo v H.e, ako správca bol zapísaný Slovenský
pozemkový fond a Lesy Slovenskej republiky š.p., hoci podľa rozhodnutia správny orgán zistil, že

nesprávne v roku 1950 pod XXX bolo zapísané Jednotné roľnícke družstvo v H.e v celosti tak, ako
by išlo o pasienkové spoločenstvo zriadené podľa zákonného článku X/XXXX Sb., hoci reálne išlo o
úplne iný urbársky majetok spoločne užívaných lesov zriadených podľa zákonného článku XIX/1898.
Napriek tomu, že zápis o zmene vlastníckeho práva pod G. bol vykonaný protiprávne, správny orgán
ho musí rešpektovať, preto zapísal už neexistujúce pôvodne zapísané Jednotné roľnícke družstvo v

H.e. Žalobca zotrval na žiadosti o opravu chyby v registri a Obvodný pozemkový úrad v K.e, odbor
prvostupňového rozhodovania rozhodnutím č. Q. XXXX/XXXX-X/ZJ zo X.X.XXXX zamietol žiadosť
žalobcu o opravu chyby s odôvodnením, že hoci aj tento správny orgán považoval zápis pod G. na
Jednotné roľnícke družstvo za protiprávny, jemu svedčí posledný zápis. Na odvolanie žalobcu Obvodný
pozemkový úradu v K.e rozhodnutím č. XXXX/XXXXX-XX-LM z 6.5.2013 odvolanie žalobcu zamietol

a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V podstate zotrval na tom, že opravou chýb v katastri
nemožno meniť vlastnícke právo. Takýto nárok si môže žalobca uplatniť v občiansko-právnom konaní.5. Poukázal na to, že dňa 24.4.1992 dokonca žalobca uzavrel s Východoslovenskými lesy štátny podnik
H. Dohodu o vydaní majetku bývalých urbárnikov v kat. území H. no táto po ROEP a zmien v zápise v
katastri prestala byt' akceptovaná, hoci taká istá dohoda ohľadne vydania majetku v kat. území Z. taktiež

uzavretá dňa 24.4.1992 je v plnom rozsahu akceptovaná a realizovaná.

6. Je toho názoru, že na Urbársky majetok obce H., ak urbárska spoločnosť pôvodne zapísaná v pzkn.
záp.č. XX k.úz. H. vznikla podľa zákonného článku XIX/1898, sa zákon č. 81/1949 Sb. n SNR na ňu nikdy
nevzťahoval. Priamo z ustanovení § 1,2,3 zák. č. 81/1949 Zb. vyplýva, že k prechodu vlastníckeho práva

bývalých urbárnikov zriadených podľa zák. čl. X/1913 toto prechádza priamo zo zákona na jednotné
roľnícke družstvá, zriadené podľa zák.č. 69/1949 Zb. a to dňom vzniku družstva a týmto dňom zanikajú
urbáre a iné právne útvary, na ktoré sa vzťahuje zák. čl. X/1913. Následný zápis v pozemkovej knihe
na návrh družstva má preto bez pochybností len deklaratórny charakter prechodu vlastníctva priamo
zo zákona. Nešlo preto o konštitutívny zápis s účinnosťou prechodu vlastníckeho práva zo zákona ku
dňu zápisu, ktorý by bol v tomto smere právne záväzný bez jeho zmeny, bez možnosti posudzovania

platného či neplatného prechodu vlastníctva podľa zák. č. 81/1949 Sb. n SNR. Z dôvodu, že nikdy
nedošlo k platnému prechodu vlastníckeho práva podľa zák.č. 81/1949 Sb. n SNR, na čo má prihliadať
aj súd a stalo sa tak aj podľa zápisu z 7.5.1959 č.d. XXX v záp.č. XX k.ú. H. na základe zák. SNR
č. 2/1958 Zb., kde spoločné lesy boli odovzdané do obhospodarovania Krajskej správe lesov v N., so
zrušením útvaru bývalých urbalistov, čo sa však nedotklo doterajších vlastníckych pomerov spoločných

lesov, členovia zrušených útvarov ostávali spoluvlastníkmi spoločných lesov v pomere svojich podielov
(§9 zák. N. č.2/1958 Zb.) Bývalí urbarialisti riadiaci sa zak. čl. XIX/1898 preto o vlastnícke právo nikdy
neprišli, niet ani dôvodov odkazovať ich na reštitučné nároky na navrátenie vlastníckeho práva, ako sa
stalo u označených evidovaných spoluvlastníkoch - fyzických osôb, hoci zápisy v ich prospech žalobca
nenamieta z dôvodov, že skutočne spoluvlastníkmi sa stali ako nástupcovia pôvodných členov urbariátu

hoci z iného právneho dôvodu (dedičia) a sú združení u žalobcu. Pre úplnosť žalobca uviedol stručný
výklad a komentár k dvom druhom urbárom a pozemkovým spoločenstvám riadiacich sa zák. ČI. X/1913
a XIX/1898.

7. Keďže žalobca, nástupca pôvodnej urbárskej spoločnosti obce H. založenej podľa čl. XIX/1898,

resp. jeho členovia ako nástupcovia spoluvlastníkov pôvodnej urbárskej spoločnosti, ktorí sa združili a
založili spoločnosť žalobcu, o vlastnícke právo nikdy zákonným spôsobom neprišli, žalobca sa cíti byť
vlastníkom týchto nehnuteľností v označených podieloch evidovaných na neexistujúce JRD H. a nemá
inej možnosti zosúladiť skutočný vlastnícky stav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností a svoje
vlastnícke práva naplno využívať, disponovať a nakladať týmito nehnuteľnosťami, má podľa § 137 písm.

c) CSP naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.

8. K žalobe ako dôkaz priložil list vlastníctva č. XXX, list vlastníctva č. XXX, výpis z pzkn. záp. č.
XX k. ú. H., rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu zo dňa 24.09.2012 č. Q. XXXX/XXXX-X/ZJ,
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v K.e, odbor prvostupňového rozhodovania č. Q. XXXX/

XXXX-X/ZJ zo 7.2.2013, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v K.e č. XXXX/XXXXX-XX-LM z
6.5.2013, list vlastníctva č. XXX, Dohodu z 24.4.1992 pre kat. úz. H., Dohodu z 24.4.1992 pre kat. úz. Z.

9. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, pretože
nie je spoluvlastníkom žiadnej zo sporných parciel. Rovnako namietal nevykonateľnosť petitu, pretože

žalobca okrem iného žiada určiť vlastnícke právo k parcelám na LV č. XXX, kat. úz. H., nakoľko na
uvedenom LV sa tieto parcely nenachádzajú. Poukázal na to, že predložená pozemnoknižná vložka č.
XX je až po zápisy pod poradovým. č. XX v maďarskom jazyku a na mnohým miestach nečitateľná.
Pokiaľ ide o zápisy na LV č. XXX, kat. úz. H., pod poradovým číslom X je ako vlastník uvedené Jednotné
roľnícke družstvo v H.e, správcom je SPF. Z LV č. XXX, kat. úz. H., okrem iného vyplýva pri JRD H. titul

nadobudnutia: konfiškácia na základe zák. č. 104/4, č.d. XXX/XX a zároveň titul nadobudnutia podľa
§ 3 ods. 4 zák. č. 81/1949. Pokiaľ ide o zápisy na LV č. XXX, kat. úz. H., pod poradovým číslom X je
ako vlastník uvedené Jednotné roľnícke družstvo v H.e, správcom je SPF. Z LV č. XXX, kat. úz. H.,
okrem iného vyplýva pri JRD H. titul nadobudnutia: konfiškácia na základe zák. č. 104/4, č.d. XXX/XX
a zároveň titul nadobudnutia podľa § 3 ods. 4 zák. č. 81/1949. Z uvedených skutočností zo zápisov na

LV č. XXX a XXX vyplývajú Jednotnému roľníckemu družstvo v H.e - 2 tituly nadobudnutia vlastníckeho
práva, ktorých zápisy je potrebné prešetriť. Popísal návrhy na doplnenie dokazovania.10. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe namietal absenciu aktívnej procesnej legitimácie žalobcu,
keďže z predložených dokumentov žiadnym spôsobom nevyplýva, z akého dôvodu by to mal byť
práve žalobca, ktorému vznikol nárok na určenie vlastníckeho práva, ak sám uvádza, že oprávnenými

subjektmi by údajne mali byť fyzické osoby, ktorých majetok bol dotknutý zákonom č. 81/1949 Sb.n.SNR
o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov. Je podľa jeho názoru len ťažko akceptovateľný výklad žalobcu, ktorý uvádza, že
dotknuté osoby sa rozhodli združiť svoj doposiaľ neurčený majetok do subjektu žalobcu, a preto si tento
uplatňuje vlastnícke právo. Rovnako namietal aj absenciu pasívnej procesnej legitimácie žalovaných.

Zdôraznil, že žalovaní sú len správcami spoluvlastníckeho podielu vlastníka - Slovenskej republiky, a
teda nie sú vlastníkmi týchto podielov, a preto nie sú spôsobilí byť subjektmi žalovanými v konaní o
určení vlastníckeho práva. V neposlednej rade žalobca nepreukázal naplnenie podmienky naliehavého
právneho záujmu, keďže dotknutie jeho práv žiadnym spôsobom nie je preukázané.

11. Žalobca v replike uviedol, že je pravdou. že štát nie je evidovaný ako vlastník - spoluvlastník

predmetnej nehnuteľnosti, ale SPF je vedený v katastri nehnuteľnosti ako správca spoluvlastníckeho
podielu zapísaného na LV č. XXX a XXX kat. úz. H. pod Bl na Jednotné roľnícke družstvo v H.e, ktoré
dávno zaniklo bez právneho nástupcu, preto pasívne legitimovaný môže byť len správca tohto majetku.
Nepovažuje za dôvodnú námietku nedostatku vecnej legitimácie. Za dôvodnú považuje námietku
nevykonateľnosti s tvrdením, že na LV č. XXX kat. úz. H. sa uvádzané nenachádzajú. Len chybou v

písaní sa stalo, že namiesto LV č. XXX kat. úz. H. ako je uvedené aj v obsahu žaloby, je v petite chybou v
písaní uvádzané LV č.XXX. Z toho dôvodu žalobca opravuje v petite žaloby v druhom výroku nesprávne
označené „ - zapísanej na LV č. XXX kat. územia H." na správne „-zapísanej na X.V č.XXX kat. územia
H.". Pokiaľ je zápis pod r.č.XX riadne čitateľný. Je tam zapísané dňa 7.marca 1950 č.d. XXX podľa §-u
3 ods.4 zák.č. 81/1949 Sb. N SNR, vkladá sa vlastnícke právo: Jednotnému roľníckemu družstvu v H.e

v celosti Predchádzajúci zápis r.č. XX a XX je z roku 1914 a týkal sa časti A H. len mpč. XXX. tento zápis
nie je pre toto konanie právne významný. Žiadna konfiškácia na základe zák.č. 104/4 pod B XX pri č.d.
XXX/XX (to je číslo denníku uznesenia súdu o zápise v pozemkovej knihe) v roku 1958 v PKV č.58 kat.
úz. H. nikdy zapísaná nebola. To platí pre nehnuteľnosti jak na LV č. XXX, tak na LV č.XXX kat. úz. H..
Jednotnému roľníckemu družstvu preto podľa zápisu v PKV č.XX pod XXX z 1 7.3.1950 č.d. XXX svedčí

iba jediný titul nadobudnutia podľa § 3 ods.4 zák.č. 81/1949 Sb. n SNR. hoci cit. zákon sa nevzťahoval
na urbársky majetok založený ešte urbárom podľa či. XIX/1898. ako to odôvodňuje žalobca v žalobe,
čo vyplýva hneď z prvej strany PKV č.XX kat. úz. H.. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva v právnom
nástupníctve jeho členov po pôvodných členoch - podielnikov urbariátu ku dňu jeho zániku podľa zák.č.
2/1958 Zb., aj ku dňu vydania podľa Dohody zo dňa 24.2.1992 uzavretej s lesmi (predložené súdu) a

ku dnešnému dňu, ktorí spoločenstvo žalobcu založili. Uviedol, že žalovaný v 2. rade je správcom časti
nehnuteľností evidovaných ako vlastníctvo Jednotného roľníckeho družstva v H.e v celosti. ktoré dávno
zaniklo bez právneho nástupcu, preto pasívne legitimovaný môže byt' len správca časti tohto majetku.
Uviedol, že listiny o nástupníctve pôvodných členov (včítane zoznamov) po ich obdržaní ihneď predloží.

12. Žalovaný v 2. rade v duplike namietal, že ak žalobcovia, tvrdia, že sú nositeľmi vlastníckeho práva
dotknutých nehnuteľností, tieto mali možnosť si uplatniť v rámci reštitučného zákonodarstva, kde však
je zrejmé, že v neboli dodržané lehoty pre uplatnenie príslušných nárokov a žalobca sa návrhom vo
veci samej snaží sanovať svoje opomenutie zákonných možností na určenie vlastníckeho práva. Tento
nedostatok nie je možné zhojiť tvrdeniami o nároku žalobcu a jeho členov vyplývajúcich z ustanovení

predpisu z konca 19. storočia. Opätovne podotkol, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, nakoľko len vykonáva správu nad predmetnými nehnuteľnosťami, a to len v rozsahu
lesných pozemkov, pričom túto povinnosť mu priamo stanovuje zákon ě. 326/2005 Z. z. Zákon o lesoch,
a preto ma žalovaný v 2 . rade za to, že nie je spôsobilým nositeľom subjektívnych práv a povinností
v rámci daného konania o určení vlastníckeho práva. Namietal tiež neunesenie dôkazného bremena.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhrada trov konania vo
výške 100 %.

13. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXX je zrejmé, že vlastníkom podielu nehnuteľnosti zapísanej na LV č.XXX kat. územia

H., obce H., okres K., ako parcela registra „E" parc.č. XXX/X lesné pozemky s výmerou 297036 m2 a
parc.č. XXX/X orná pôda s výmerou 5992 m2 je Jednotné roľnícke družstvo v H.e zapísané pod BI v
podiele XXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXX. Správu na parc. č. D. XXX/X vykonáva Slovenský
pozemkový fond (pod G a správu na parc. č. D. XXX/X vykonávajú Lesy Slovenskej republiky š.p. (pod G14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. územia H., obce H., okres K., vyplýva, že nehnuteľnosti
zapísané ako parcely registra „E" pod parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX sú pod Bl v podiele XXXX/XXXX vedené ako vlastníctvo Jednotného
roľníckeho družstva v H.e, pričom pod B2 správu k parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,

XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X vykonáva Slovenský
pozemkový fond a k parc.č. XXX/XXX, XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX a XXX/XXX
vykonávajú správu Lesy Slovenskej republiky uvedené pod G

15. Súd prvej inštancie po právnom posúdení v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že
podanou žalobou sa žalobca domáha určenia, že je spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v určitom

podiele, ktorý je v katastri nehnuteľností vedený na vlastníka označeného ako Jednotné roľnícke
družstvo v H.e (viď LV č. XXX a č. XXX v kat. území H., obec H., okres K.). Žalobca ako dominus litis
označil ako žalovaných Slovenskú republiku - Slovenský pozemkový fond a Lesy Slovenskej republiky
š.p.

16. Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou pasívnej vecnej legitimácie, pretože žalovaný v 1. a 2.
rade namietali jej nedostatok s poukazom na to, že nie sú spoluvlastníkmi žiadnej zo sporných parciel,
sú len správcami spoluvlastníckeho podielu vlastníka.

17. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy

aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v
konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom
o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom

pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (porovnaj
uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 214/2011 zo dňa 18.1.2012)

18. Nie je sporným, že v konaní o určenie, komu patrí spoluvlastnícky podiel niektorého zo
spoluvlastníkov nehnuteľnosti, je pasívne vecne legitimovaný iba podielový spoluvlastník, práva ktorého

navrhovateľ popiera.(viď uznesenie NSSR sp. zn. 3Cdo 51/2009)

19. So zreteľom na uvedené možno konštatovať, že pasívne vecne legitimovaným v prebiehajúcom
spore mal byť spoluvlastník, ktorého práva žalobca popiera, a teda Jednotné roľnícke družstvo v H.e, a
nie žalovaný v 1. a v 2. rade, ktorí len spravujú sporné nehnuteľností (ornú pôdu, či lesné pozemky) a v

súlade s § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., resp. § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. len zastupujú
tzv. nezistených vlastníkov, teda aj vlastníkov, ktorí sú síce známi, ale ich pobyt nie je známy. Ide tu o
zákonné zastúpenie, teda súd o takomto zastúpení nerozhoduje a so Slovenským pozemkovým fondom
(žalovaný 1. rade), či Lesmi SR š.p. (žalovaný v 2. rade) koná ako so zákonnými zástupcami. Žalovaný
v 1. rade a žalovaný v 2. rade teda sami nemôžu byť stranami sporu, ale iba zástupcami strany, teda

ide o subjekty odlišné od samotnej strany.

20. Uvedený záver umocňuje aj tá skutočnosť, že v súlade s § 228 CSP právoplatný rozsudok (o určení
vlastníckeho práva) je záväzný len pre strany sporu a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán
sporu po právoplatnosti rozsudku. V konečnom dôsledku možno konštatovať, že len súdne rozhodnutie,

ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti, je spôsobilé
na vykonanie záznamu okresným úradom, čo by v danom prípade naplnené nebolo.

21. So zreteľom na to, že žalovaný v 1. rade ani žalovaný 2. rade nie sú (spolu)vlastníkmi dotknutých
nehnuteľností, nie sú v konaní pasívne vecne legitimovaný (nie sú nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,

zodpovedajúcej právu žalobcu), súd žalobu zamietol.

22. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že Jednotné roľnícke družstvo v H.e zaniklo bez právneho zástupcu,
preto pasívne vecne legitimovaný môže byť len správca tohto majetku, súd poukazuje na to, že vprípade uvedeného subjektu ide o tzv. nezisteného vlastníka, teda špecifický subjekt, ktorého v zmysle
osobitných právnym predpisov (zákon š. 180/1995 Z.z.; zákon č. 330/1991 Zb, zákon č. 326/2005 Z.z.)
zastupuje Slovenský pozemkový fond v prípade vlastníctva ornej pôdy alebo Lesy Slovenskej republiky

š.p. v prípade vlastníctva lesných pozemkov. O tom, že sa v danom prípade jedná o nezisteného
vlastníka svedčí zápis na dotknutých listoch vlastníctva (LV č. XXX a LV č. XXX, k.ú. H.), kde je zapísané
Jednotné roľnícke družstvo v H.e bez ďalších identifikačných znakov a ako správcovia sú zapísaní
žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade podľa druhu pozemkov. Zápis do katastra nehnuteľností na
jednotlivé LV bol vykonaný na základe rozhodnutia Okresného pozemkového úradu XXXX/XXXX/XXX-

X/Zj v rámci ROEB.

23. Z ustanovenia § 61 CSP vyplýva, že procesná úprava priznáva procesnú subjektivitu aj subjektom,
ktoré podľa hmotného práva nedisponujú spôsobilosťou na práva a povinnosti. Medzi takéto osobitné
procesné subjekty, ktorým zákon (v danom prípade citované osobitné právne predpisy) priznávajú
procesnú subjektivitu patrí aj „nezistený vlastník“. Špeciálne právne predpisy s pojmom „nezistený

vlastník“ spájajú osobu, ktorá nie je identifikovaná príslušnými identifikačnými údajmi. Podľa názoru
súdu nezisteným vlastníkom môže byť tak osoba žijúca (existujúca), ako aj nežijúca (neexistujúca),
pokiaľspĺňazákonnépredpokladynezistenéhovlastníka,t.j.niejevkatastrinehnuteľnostíidentifikovaná
požadovanými identifikačnými údajmi inak spojenými s osobou zisteného vlastníka (viď § 16 ods. 1 písm.
b/ a c/ zákona č. 180/1995 Z.z.).

24. S poukazom na uvedené Jednotné roľnícke družstvo v H.e spĺňa predpoklady nezisteného vlastníka.
Ako nezistenému vlastníkovi je mu osobitnými zákonmi priznaná procesná subjektivita. Na nezistených
vlastníkov nemožno teda podľa názoru súdu aplikovať všeobecné ustanovenia o hmotnoprávnej a
procesnej spôsobilosti fyzických a právnických osôb, ale ustanovenia špeciálnych právnych predpisov,

ktoré priznávajú tomuto osobitnému procesnému subjektu - nezistenému vlastníkovi pre účely súdneho
sporu aj osobitnú procesnú subjektivitu.

25. Pokiaľ sa jedná o návrh žalobcu na opravu žaloby prednesený po vyslovení predbežného právneho
názoru súdu ústne na pojednávaní v tom smere, že žalobu opravuje tak, že žalobca v 1. rade je Jednotné

roľnícke družstvo v H.e zaniklé, za ktoré koná Slovenský pozemkový fond a v 2. rade jednotné roľnícke
družstvo v H.e zaniklé, za ktoré konajú Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, súd ho posúdil ako
neúčinný, pretože žalovaní v 1. a 2. rade boli nepochybne dostatočne identifikovaní už v podanej žalobe,
nejde teda o neúplné označenie žalovaných, ktoré by si vyžadovalo odstránenie vady spočívajúcej v
neúplnom označení.

26. Vo vzťahu k následnému návrhu žalobcu na rozšírenie žaloby (v podstate návrh na pristúpenie
podľa § 79 CSP) aj na týchto žalovaných, ktorých označil v predchádzajúcom prednese, súd uvádza,
že uvedený úkon žalobcu je potrebné hodnotiť ako zjavný úmysel obísť inštitút zámeny účastníkov,
ktorý bol upravený v § 92 ods. 4 zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (a ktorý vyžadoval

súhlas všetkých účastníkov s takýmto návrhom) a od ktorého sa už v Civilnom sporovom poriadku
upustilo, pretože v dôsledne kontradiktórnom spore má byť nedostatok vecnej legitimácie v čase začatia
konania riešený výlučne novým sporom, nie "pokračovaním" pôvodného sporu. V súvislosti s tým súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 3838/2010, v zmysle ktorého súd
nepripustí pristúpenie ďalšieho žalovaného do konania tiež vtedy, ak je zrejmé, že doterajší žalovaný

už v dobe začatia konania nebol pasívne vecne legitimovaný a že návrhom na pristúpenie ďalšieho
účastníka do konania žalobca obchádza inštitút zámeny účastníkov.

27. Obdobne v tomto smere upriamuje súd pozornosť i na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29
Odo 119/2006 (R 1/2007), v ktorom bolo konštatované, že je neprípustné, aby inštitút zámeny účastníka

bol obchádzaný tým, že žalobca navrhne, aby do konania pristúpil ďalší účastník (ďalší žalovaný alebo
žalobca) so zámerom, že následne (po pripustení ďalšieho účastníka do konania súdom) vezme buď
späť žalobu proti pôvodnému žalovanému alebo vezme späť svoju žalobu s tým, že v konaní bude
pokračovať len ďalší žalobca. Súd nepripustí pristúpenie ďalšieho žalovaného do konania tiež vtedy, ak
je zrejmé, že doterajší žalovaný už v dobe začatia konania nebol vecne legitimovaný a že návrhom na

pristúpenie účastníka do konania žalobca obchádza inštitút zámeny účastníkov.28. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté zo strany žalobcu, ako aj žalovaného v 1. rade, keďže
so zreteľom na absenciu pasívnej vecnej legitimácie by vykonávanie ďalšieho dokazovania v širšom
rozsahu bolo nadbytočné a nehospodárne.

29. Žalobca v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne zmenil rozsudok a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

30. Žalobca zotrváva v názore, že zaniknutá právnická osoba bez svojho právneho nástupcu Jednotné

roľnícke družstvo v H.e nie je a nemôže byť subjektom s procesnou subjektivitou v zmysle § 61 CSP a
len na základe predbežného názoru súdu na prvom pojednávaní v konaní v zmysle § 79 CSP rozširoval
žalobu aj o tento subjekt, teda navrhol jeho pristúpenie do konania na strane žalovaných popri v žalobe
označených žalovaných.

31. Nesúhlasí s právnym názorom súdu, že v zmysle § 61 CSP má procesnú subjektivitu pre konanie na

súde nezistený vlastník, ktorým môže byť tak osoba žijúca (existujúca), ako aj nežijúca (neexistujúca),
pokiaľspĺňazákonnépredpokladynezistenéhovlastníka,t.j.niejevkatastrinehnuteľnostíidentifikovaná
požadovanými identifikačnými údajmi, inak spojenými s osobou zisteného vlastníka. V žiadnom prípade
nežijúcafyzickáosobaanizaniknutáprávnickáosobabezprávnehonástupcunemôžuspĺňaťpodmienky
procesnej subjektivity v konaní na súde v zmysle § 61 CSP, ako to konštatuje súd v napadnutom

rozsudku. Ide o nesprávny právny názor súdu. Spôsobilosť na práva a povinnosti stráca právnická osoba
svojímzánikom,rovnakoajprocesnúsubjektivitu.Strataaleboneexistenciaprocesnejsubjektivitystrany
sporu vedie nevyhnutne k zastaveniu konania podľa § 62 CSP.

32. Nemôže ísť o neznámych, ale o neexistujúcich vlastníkov, proti ktorým, ako procesnej strane, žaloba

ani smerovať nemôže. To musí platiť aj pre prípad, ak zaniknutá právnická osoba bez právneho nástupcu
bola opakovane zapísaná až v súčasnosti v katastri nehnuteľností s označením a v tvare, v akom bola
zapísaná do pozemkovej knihy (hoci nedôvodne a nezákonne) už 17.03.1950, čo súd zistil z predloženej
pozemnoknižnej vložky č. XX, kat. úz. H..

33. Sú vnútorne rozporné i dôvody v napadnutom rozsudku, ak na jednej strane súd konštatuje, že SPF
podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. v konaní pred súdom zastupuje ako správca aj nezistených
vlastníkov pozemkov (§ 16 ods.1 písm. b) a § 13 cit. zák.) a podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.
vystupuje aj pred súdmi vo vlastnom mene a na strane druhej žalobu zamietne z dôvodov, že žalovaným
nie je Jednotné roľnícke družstvo v H.e (neexistujúca právnická osoba bez právneho nástupcu), hoci za

takúto osobu tzv. neznámu osobu - podľa súdu neznámeho vlastníka, vystupuje na súde vo vlastnom
mene (nie v zastúpení) SPF. Obdobne to má byť aj u žalovaného v 2. rade, pokiaľ ide o lesy, v zmysle §
50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. V tomto smere rozporné dôvody robia rozsudok aj nepreskúmateľným,
porušujúcim ústavné právo na spravodlivé súdne konanie.

34. Súd nezdôvodňoval, prečo z uvedeného skutkového stavu ani neposudzoval vlastnícke právo k
spoluvlastníckym podielom nehnuteľností pôvodne vedených ako vlastníctvo urbárskej spoločnosti, od
roku 1950 Jednotného roľníckeho družstva v H.e (hoci neoprávnene), teda právnickej osoby následne
zaniknutej bez právneho nástupcu, v súlade s ust. § 132 ods. 1, § 135 ods. 3 OZ, či sa takýto majetok
nemá považovať za opustený majetok patriaci štátu, samozrejme do doby, kým sa nepreukáže opak,

o čo v tomto konaní išlo.

35. Žalovaný v 2. rade navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že
žalobca žiadnym spôsobom nevyvrátil údajnú nesprávnosť dôvodov, pre ktoré bola žaloba zamietnutá.
Tvrdenie žalobcu, že nemôže žalovať zaniknuté Jednotné roľnícke družstvo v H.e, nemá oporu v

právnych predpisoch, keďže zo samotnej konštrukcie žaloby o určenie je zrejmé, že žalovaným musí byť
subjekt, ktorého práva budú určením dotknuté a teda v tomto prípade Jednotného roľníckeho družstva
v H.e, ktoré je v danom prípade zo zákona zastúpené žalovanými.

36. V danom prípade je nemysliteľné, že by súd rozsudkom vyslovil záver o určení vlastníckeho práva v

prospech žalobcu a to vo vzťahu k žalovaným, ak títo v žiadnom prípade nie sú nositeľmi vlastníckeho
práva vyplývajúceho zo zápisu v evidencii katastra nehnuteľnosti.37. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania
a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

38. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

39. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu poukazuje na ustálenú rozhodovaniu prax
najvyšších súdnych autorít reprezentovanú rozhodnutím NS SR sp. zn. 5MCdo 1/2010, v zmysle ktorej
žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci
zapísaní v KN.

40. V odôvodnení uvedeného rozhodnutia do popredia vystupuje záver, že žaloba o určenie vlastníctva,
ktorá smeruje proti subjektu, ktorý v katastri nehnuteľnosti ako vlastník zapísaný nie je, z týchto záverov
úspešný argument na preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení čerpať
nemôže.

41. V tomto konaní o určenie vlastníckeho práva nebola spornou skutočnosť, že žalovaní nie sú zapísaní
v katastri nehnuteľností ako vlastníci.

42. Záver súdu prvej inštancie uvedený v bode 33 napadnutého rozsudku, že žalovaný v 1. rade a
žalovanýv2.radevtomtokonaníniesúpasívnevecnelegitimovaníjesprávnyaakzuvedenéhodôvodu

súd žalobu zamietol, odvolací súd považuje toto rozhodnutie za vecne správne. K odvolacím námietkam
žalobcu sa žiada uviesť, že s týmito sa súd prvej inštancie v celom rozsahu vyporiadal.

43. Námietky smerujúce k iným skutočnostiam, ako tým, ktoré tvorili základ napadnutého rozhodnutia
- nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaných, v tomto konaní nie sú vo vzťahu k napadnutému

rozhodnutiu právne významné.

44. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

45. Zároveň v odvolacom konaní úspešnému žalovanému v 2. rade priznal vo vzťahu k žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % podľa ust. § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262 ods.
1, 2 CSP s tým, že o výške nároku týchto trov rozhodne súd prvej inštancie.

46.Vodvolacomkonaníúspešnémužalovanémuv1.radenáhradutrovodvolaciehokonanianepriznáva

z dôvodu, že v súvislosti s odvolacím konaním mu žiadne trovy nevznikli.

47. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).