Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203700
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419203700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: Z. C., N.. XX.XX.XXXX, C. W. A. Š., V.. Q.. B. Č.. XXXX/XX, zastúpená advokátom JUDr.
Rudolfom Fajbíkom, so sídlom Banská Štiavnica, Dobšinského 14, IČO: 51028557 proti žalovanému:
V. C., N.. XX.XX.XXXX, C. W. A. Š., V.. Q.. B. Č.. XXXX/XX, o žalobe na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne Z. C., T.. H., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č.: XXXXXX/XXXX,
C. W.: A. Š., V.. Q.. B. XXXX/XX, Y. B. a V. C., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č.: XXXXXX/XXXX, C. W.: A. Š.,
V.. Q.. B. XXXX/XX, Y. B., k nehnuteľnostiam zapísaným na R. Č.. XXXX, K.. Ú.. A. Š. P. C. K. E. W.

Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2 a k stavbe garáže č. súp. XXXX W. N. E. W.
Č.. XXXX.

Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na R. Č.. XXXX, K.. Ú.. A. Š. a to E. W. Č.. XXXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 31 m2 a stavbu garáže č. súp. XXXX W. N. E. W. Č.. XXXX v celosti do
výlučného vlastníctva žalobkyne Z. C., T.. H., N.. XX.XX.XXXX, T.. Č.B.: XXXXXX/XXXX, C. W.: A. Š.,
V.. Q.. B. XXXX/XX, občan SR.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 2.250,- € v lehote 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým rozhodne súd o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, domáhala zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na R. Č.. XXXX, K..Ú..

A. Š. C. K. E. W..Č.. XXXX zastavané plochy a nádvorie o výmere 31 m2 a k garáži č.s. XXXX
postavenej na tejto parcele. Uviedla, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli so žalovaným za trvania
manželstva, ktoré bolo rozvedené pred viac ako troma rokmi, na základe čoho došlo k vyporiadaniu
BSM zo zákona. Na žiadosť žalobkyne bol vykonaný záznam podielového spoluvlastníctva v katastri
nehnuteľností a to v rozsahu po 1. Žalobkyňa má záujem prikázať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva
a vyplatiť žalovaného podľa znaleckého posudku Ing. Igora Mička č.53/2019, ktorý predložila spolu so
žalobou, a to sumou 2.250 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uviedla, že mala záujem sa so

žalobcom dohodnúť mimosúdne, avšak na ponuku nereagoval. Predmetné nehnuteľnosti nie sú reálne
deliteľné. Nehnuteľnosti, ktoré súd predmetom sporu žalobkyňa užíva a má záujem ich zrekonštruovať.2.Žalovanémubolažalobasprílohami(vráteneZnaleckéhoposudkuIng.Mičkuč.53/2019)apoučeniami
doručená dňa 22.11.2019. V lehote 15 dní súdu vyjadrenie k žalobe nedoručil. Vyjadrenie k žalobe súd
nedoručil ani do 16.12.2019, kedy súd určil termín pojednávania na deň 27.1.2020. Termín pojednávania

bol žalovanému riadne doručený dňa 30.12.2019. Žalovaný žiadne vyjadrenie k žalobe nedoručil ani do
termínu pojednávania. Do termínu pojednávania bol absolútne nečinný.

3.Na pojednávanie dňa 27.1.2020 sa nedostavila žalobkyňa. Súdom predvolaná nebola (dôkaz jej
výsluchom navrhnutý nebol). Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v

plnom rozsahu. K vyjadreniu žalovaného na pojednávaní uviedol, že navrhuje rozhodnúť v zmysle § 153
CSP a to s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania. Poukázal na to, že žalovaný mal dostatok
priestoru, aby vzniesol k žalobe výhrady. Nereagoval na jeho predžalobnú výzvu ani na výzvu súdu. To,
že žalovaný má iný pohľad na hodnotu nehnuteľností, je jeho subjektívny pohľad. Žalobkyňa si hodnotu
nevymyslela, predložila znalecký posudok.

4.Žalovaný na pojednávaní dňa 27.1.2020 uviedol, že so žalobou nesúhlasí a to hlavne so znaleckým
posudkom. Myslí si, že takéto nehnuteľnosti sú drahšie a stoja okolo 8.000 €. Súhlasil, že keď
nehnuteľnosti chce žalobkyňa, nech si to nechá. Dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia súdu nepredložil
a ani nenavrhol vykonať.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Znaleckým posudkom Ing. Igora Mičku
č.53/2019, s Výzvou zo dňa 16.9.2019, s rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.
18P/6/2014, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7.Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

8.Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9.Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11.Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

12.Podľa § 153 ods.1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.13.Podľa § 153 ods.2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

14.Podľa § 153 ods.3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

15.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 18P/6/2014 zo dňa 11.04.2014 právoplatný dňa
06.05.2014. Po rozvode manželstva nedošlo medzi stranami sporu k vyporiadaniu BSM. Uvedené
skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

16.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX K..Ú.. A. Š., ktorý je súčasťou predloženého znaleckého posudku,
súd má za preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi v 1/1 k nehnuteľnostiam a to k E. W..Č..

XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2 a k stavbe - samostatne stojaca garáž súpisné číslo
XXXX postavenej na E. W..Č.. XXXX. Vzhľadom na to, že do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou, rozhodnutím súdu a takýto návrh
ani podaný nebol, platí pri nehnuteľnostiach, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch
spoluvlastníkov sú rovnaké. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

17.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania nie súd
reálne deliteľné, nakoľko predmetom vyporiadania je garáž a parcela pod garážou.

18.Žalobkyňažiadalazrušiťpodielovéspoluvlastníctvoažalovanýktomuvýhradynevzniesol. Zpovahy

podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti
vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie
spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie

návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil.

19.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú

náhradu. Medzi stranami sporu nebolo sporné, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva boli
nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobkyne. Vzhľadom na to, súd prikázal nehnuteľnosti zapísané
na R. Č.. XXXX, K..Ú.. A. Š. to k E. W..Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2 a stavbu -
samostatne stojaca garáž súpisné číslo XXXX postavenej na E. W..Č.. XXXX do vlastníctva žalobkyne.

20.Žalobkyňa ako dôkaz predložila súdu spolu so žalobou aj Znalecký posudok č. 53/2019 vypracovaní
Ing. Igorom Mičkom. Znalec určil všeobecnú cenu nehnuteľností na sumu 4.430 € (garáž 3.711,96 €
a pozemok 722,61 €). Hodnota podielu žalovaného (1) predstavuje sumu 2.215 € (4.430 deleno 2).
Žalobkyňa navrhla vyplatenie vyššej náhrady a to vo výške 2.250 €. Vzhľadom na to, súd zaviazal
žalobkyňu zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 2.250 € a to v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

21.Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu (Čl.8 CMP). Strany
sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky

procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods.1 CSP). Na
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu (§ 153 ods.3 CSP).

22.Žalobkyňa označila skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie súdu vo veci a svoje tvrdenia
podoprela aj podstatným dôkazom a to Znaleckým posudkom vypracovaným Ing. Igorom Mičkom č.
53/2019. Žalovaný prostriedok procesnej obrany neuplatnil včas. K žalobe sa v stanovenej lehotenevyjadril, žiadne výhrady voči žalobe nevzniesol. Až na pojednávaní vzniesol výhradu, že je toho
názoru, že hodnota nehnuteľností by mala byť vyššia cca 8.000 €. Svoje tvrdenia ničím neosvedčil.
Nepredložil súdu napríklad znalecký posudok, odborné vyjadrenie, prípade správy z realitných

kancelárií. Dôkazy na preukázanie svojich tvrdení mohol, pokiaľ by konal starostlivo, predložiť v rámci
repliky, ktorú však bezdôvodne nevyužil. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
na prostriedky procesnej obrany neprihliadol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak .