Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019203078
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019203078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobkyne O., zastúpenej JUDr.
MilanomSlebodníkom,advokátom,Štúrova20,Košice,protižalovaným1.LENAJs.r.o.,IČO:50162802,
Vinné 554, 072 31 Vinné, 2. S. o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území S.,
obec S., okres O. zapísaným na LV č. XXXX ako - parcela registra „E“ parc. č. 1023/48 s výmerou 5783

m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 z celku pod B1 na mene žalovanej v 1. rade;
- parcela registra „E“ parc. č. 1023/49 s výmerou 6020 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1 z celku pod B1 na mene žalovanej v 1. rade; zapísaným na LV č. XXXX ako - parcela registra
„E“ parc. č. 1062 s výmerou 4208 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 20/320 z celku
pod B13 na mene žalovanej v 1. rade; zapísaným na LV č. XXXX ako - parcela registra „E“ parc. č.
1965 s výmerou 4509 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na
mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 1966 s výmerou 286 m2, orná pôda, vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc.
č. 2032/1 s výmerou 4311 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na
mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 2032/2 s výmerou 22 m2, orná pôda, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc.
č. 2214 s výmerou 3631 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na
mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 2279 s výmerou 4627 m2, orná pôda, vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc.
č. 2460 s výmerou 2183 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na
mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 2551 s výmerou 3099 m2, orná pôda, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc.
č. 2705 s výmerou 4179 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na
mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 2834/1 s výmerou 63 m2, orná pôda, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc.

č. 2834/2 s výmerou 4064 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11
na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 2925 s výmerou 4250 m2, orná pôda, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na mene žalovanej v 1. rade; parcela registra
„E“ parc. č. 3079 s výmerou 1135 m2, trvalý trávny porast, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12
z celku pod B11 na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 3214 s výmerou 4854 m2,
orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku pod B11 na mene žalovanej v 1. rade;

zapísaným na LV č. XXXX ako - parcela registra „E“ parc. č. 2304 s výmerou 4306 m2, orná pôda,
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 21/168 z celku pod B5 na mene žalovanej v 1. rade; zapísaným
na LV č. XXXX ako - parcela registra „E“ parc. č. 2433 s výmerou 4980 m2, orná pôda, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/16 z celku pod B5 na mene žalovanej v 1. rade; zapísaným na LV č. XXXX
ako - parcela registra „E“ parc. č. 3016 s výmerou 9949 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 21/672 z celku pod B8 na mene žalovanej v 1. rade; zapísaným na LV č. XXXX ako - parcela
registra „E“ parc. č. 3156 s výmerou 3078 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 21/336

z celku pod B15 na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 3157 s výmerou 7128 m2,orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 21/336 z celku pod B15 na mene žalovanej v 1. rade;
a v katastrálnom území H., obec H., okres O. zapísaným na LV č. XXXX ako - parcela registra „E“ parc.
č. 2032 s výmerou 16 m2, orná pôda, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/96 z celku pod B13 na

mene žalovanej v 1. rade; zapísaným na LV č. XXXX ako
-parcelaregistra„E“parc.č.3078svýmerou2041m2,trvalýtrávnyporast,voveľkostispoluvlastníckeho
podielu 1/12 z celku z celku pod B12 na mene žalovanej v 1. rade; - parcela registra „E“ parc. č. 3079
s výmerou 633 m2, trvalý trávny porast, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku z celku pod
B12 na mene žalovanej v 1. rade; patria do dedičstva po nebohom V. ktorý zomrel dňa 02.08.2016.

II.. Žalovaný v 1. rade je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v pomere 100%.

II. Vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd stranám sporu náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 3.4.2019 domáhala určenia, že nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom predaja medzi V. ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade spoločnosťou LENAJ s.r.o. ako
kupujúcim, patria do dedičstva po predávajúcom V., ktorý zomrel dňa 22.8.2008. Žalobu odôvodnila tým,
že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.2.2016 uzavretej medzi V. a žalovaným v 1. rade, žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k nasledujúcim nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území

S., obec S., okres O.:
LV parc. č. register výmera druh pozemku spoluvl. podiel
XXXX 1023/48 E 5783 m2 orná pôda 1
XXXX 1023/49 E 6020 m2 orná pôda 1
XXXX 1062 E 4208 m2 orná pôda 20/320

XXXX 1965 E 4509 m2 orná pôda 1/12
XXXX 1966 E 286 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2032/1 E 4311 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2032/2 E 22 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2214 E 3631 m2 orná pôda 1/12

XXXX 2279 E 4627 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2460 E 2183 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2551 E 3099 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2705 E 4179 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2834/1 E 63 m2 orná pôda 1/12

XXXX 2834/2 E 4064 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2925 E 4250 m2 orná pôda 1/12
XXXX 3079 E 1135 m2 trvalý trávny porast 1/12
XXXX 3214 E 4854 m2 orná pôda 1/12
XXXX 2304 E 4306 m2 orná pôda 21/168

XXXX 2433 E 4980 m2 orná pôda 1/16
XXXX 3016 E 9949 m2 orná pôda 21/672
XXXX 3156 E 3078 m2 orná pôda 21/336
XXXX 3157 E 7128 m2 orná pôda 21/336
a k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území H. obec H. okres O.:

LV parc. č. register výmera druh pozemku spoluvl. podiel
XXXX 2032 E 16 m2 orná pôda 8/96
XXXX 3078 E 2041 m2 trvalý trávny porast 1/12
XXXX 3079 E 633 m2 trvalý trávny porast 1/12

2.Podielovou spoluvlastníčkou dotknutých nehnuteľností je aj žalobkyňa a bola ňou aj v čase
uzatvárania kúpnej zmluvy. V. jej pred uzavretím kúpnej zmluvy vyššie uvedené spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach neponúkol na predaj, čím porušil jej zákonné predkupné právo, ktoré jej
ako podielovému spoluvlastníkovi nehnuteľností patrí. S. zomrel dňa 2.8.2016, dedičské konanie po
nebohom bolo vedené pred tunajším súdom pod sp. zn.: 12D/411/2016. Albert Kráľ zanechal závet,

podľa ktorého je jediným dedičom nebohého jeho syn - žalovaný v 2. rade. Voči obom žalovanýmsa dovolala neplatnosti označenej kúpnej zmluvy podľa § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v trojročnej lehote. Obom žalovaným dňa 30.01.2019 zaslala prostredníctvom právneho
zástupcu písomné dovolanie sa neplatnosti označenej kúpnej zmluvy. Žalovaná v 1. rade si zásielku

prevzala dňa 31.01.2019. Žalovaný v 2. rade si zásielku prevzal dňa 04.02.2019. Žalovaní na písomné
dovolanie sa neplatnosti nereagovali a nezabezpečili spätný zápis V. ako spoluvlastníka nehnuteľností.
Žalovaná v 1. rade teda uzavrela kúpnu zmluvu s V. bez toho, aby V. ponúkol svoje spoluvlastnícke
podiely najprv na predaj ostatným spoluvlastníkom, čím došlo k porušeniu predkupného práva ostatných
spoluvlastníkov a teda aj jej. Keďže sa neplatnosti zmluvy preukázateľne dovolala, je kúpna zmluva

zo dňa 12.02.2016 uzavretá medzi V. a žalovanou v 1. rade neplatná. Právne úkony postihnuté
neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Na základe neplatnej
zmluvy nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo k veci, a tak označené spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam v k. ú. S. a v k. ú. H. boli ku dňu smrti V. jeho majetkom. V dedičskom konaní tieto
nehnuteľnosti neboli prejednané ako súčasť dedičstva, pretože v katastri nehnuteľnosti neboli evidované
ako majetok poručiteľa, ale ako majetok žalovanej v 1. rade, čo však z dôvodu neplatnosti uzavretej

kúpnej zmluvy nemôže byť pravda.

3.Podľa ustálenej judikatúry určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie
ochrany právnemu postaveniu žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva,
teda vtedy, keď sa nemožno domáhať ochrany žalobou na plnenie. Medzi stranami musí existovať

aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu, a ktorý nemožno
odstrániť iným právnym prostriedkom. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak
by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho
právne postavenie neistým. Domáhanie sa určenia neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho

práva, ak rozhodnutie vo veci samej je spôsobilé byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva
v katastri nehnuteľností. Ochrana vlastníckeho práva znamená ochranu vlastníka veci pred každým, kto
do toho práva neoprávnene zasiahne, pričom ochrana spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že
chráni každého spoluvlastníka aj proti neoprávneným zásahom ostatných spoluvlastníkov.

4.V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol
na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny úkon, na
základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon považuje za neplatný, v prípade, ak
sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú. Právnym dôvodom dovolania sa tejto neplatnosti
je reparácia porušenia právnej povinnosti v podobe možnosti oprávneného subjektu v zákonných

medziach realizovať predkupné právo, už ako subjektívne oprávnenie voči povinnému. Podľa uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo 46/2013 zo dňa 14.05.2014 „vo všeobecnosti treba
prisvedčiť záveru, že žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva
(§ 40a OZ) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O.s.p i vtedy,
ak už došlo k porušeniu predkupného práva. Treba zdôrazniť, že rozsudok, ktorým súd rozhodol o

neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je listinou, na základe ktorej správa katastra
vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.) ,
čo samo osebe môže zakladať naliehavosť právneho záujmu (§ 80 písm. c/ O.s.p.) žaloby o určenie
neplatnosti právneho úkonu.“ Uvedené platí aj pre žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po nebohom V., pretože jedným z predpokladov úspechu vo veci je posúdenie predmetnej kúpnej zmluvy

ako neplatného právneho úkonu. Účinky žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, sú
rovnaké ako v prípade domáhania sa neplatnosti právneho úkonu, pretože smeruje k tomu istému
výsledku, a to k zapísaniu Alberta Kráľa v katastri nehnuteľností ako vlastníka označených pozemkov.
Takýmto zápisom dôjde k odstráneniu všetkých pre žalobkyňu nepriaznivých následkov porušenia jej
predkupného práva, na čom nepochybne má naliehavý právny záujem. Keďže disponuje len kópiou

kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2016 a kópiou dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa 12.02.2016, v ktorých
súmnohéúdajeprekryté,navrhuje,abytunajšísúdpožiadalOkresnýúradMichalovce,katastrálnyodbor
o poskytnutie úplných fotokópií kúpnej zmluvy zo dňa 12.02.2016 a dodatku č. 1 k tejto zmluve, na
základe ktorých bol v konaní vedenom pod č. V382/2016 povolený vklad vlastníckeho práva žalovanej
v 1. rade k predmetným nehnuteľnostiam.

5.Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložila listy vlastníctva, kúpnu zmluvu, Uznesenie
12D/411/2016, dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu a žiadala, aby si súd vyžiadal úplnú fotokópiu
kúpnej zmluvy zo dňa 12.2.2016.6.Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

7.Žalovaný v 2. rade so žalobou súhlasil.

8.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

9.Dňa 12.2.2016 uzavrel predávajúci V. a kupujúci LENAJ s.r.o. so sídlom vo Vinnom, IČO: 50162802

kúpnu zmluvu na, základe ktorej predávajúci V. predal kupujúcemu LENAJ s.r.o. svoje podiely na
nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. S. a
evidovaných na LV č. XXXX, XXXX k.ú. H.. Vklad vlatníckeho práva v prospech žalovaného v 1. rade
na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený dňa 19.4.2016 pod V 382/2016.

10.Z vyššie uvedených listov vlastníctva bolo zistené, že v čase predaja nehnuteľností zo strany V. bola

jednou z podielových spoluvlastníčok aj žalobkyňa, a to na LV č. XXXX pod B 2 v podiele 1 titulom
dedenia v roku 2013, LV č. XXXX pod B14 v podiele 20/320 titulom dedenia v roku 2013, LV č. XXXX
pod B12 v podiele 1/12 titulom dedenia v roku 2013, LV XXXX pod B6 v podiele 21/168 titulom dedenia
v roku 2013, LV XXXX pod B6 v podiele 1/16 titulom dedenia v roku 2013, LV XXXX pod B9 v podiele
21/672 titulom dedenia v roku 2013 a LV XXXX pod B16 v podiele 21/336 titulom dedenia v roku 2013

a evidovaných na LV č. XXXX pod B14 v podiele 8/96 titulom dedenia v roku 1993 a na LV č. XXXX
pod B13 v podiele 1/12 titulom dedenia v roku 2013.

11.Dňa 31.1.2019 doručila žalobkyňa žalovanému v 1. rade list, ktorým sa dovolávala neplatnosti
právneho úkonu. Uviedla, že dňa 12.2.2016 uzavreli kúpnu zmluvu s V., ktorá sa týkala odplatného

prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX a XXXX k.ú. S. a evidovaným na LV č. XXXX, XXXX k.ú. H.. Keďže je podielovou
spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, je v súlade s ust. § 140 oprávnenou osobou na predkupne
právo na prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Predávajúci V. uzavrel kúpnu zmluvu bez toho, aby jej
ponúkol na predaj prevádzané spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, čím porušil jej zákonné

predkupné právo. Z vyššie uvedeného dôvodu sa podľa § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka
dovoláva neplatnosti označenej kúpnej zmluvy a žiadala, aby z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy
zabezpečili v lehote 5 dní zápis V. ako vlastníka nehnuteľností do katastra nehnuteľností. Zásielka bola
žalovanému v 1. rade doručená 31.1.2019.

12.Dňa 4.2.2019 doručila žalobkyňa žalovanému v 2. rade list, ktorým sa dovolávala neplatnosti
právneho úkonu. Uviedla, že dňa 12.2.2016 uzavrela spoločnosť LENAJ s.r.o. kúpnu zmluvu s V., ktorá
sa týkala odplatného prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX k.ú. S. a evidovaným na LV č. XXXX, XXXX k.ú. H. Keďže je
podielovou spoluvlastníčkou uvedených nehnuteľností, je v súlade s ust. § 140 oprávnenou osobou na

predkupne právo na prevádzaný spoluvlastnícky podiel. Predávajúci V.ľ uzavrel kúpnu zmluvu bez toho,
aby jej ponúkol na predaj prevádzané spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, čím porušil jej zákonné
predkupné právo. Z vyššie uvedeného dôvodu sa podľa § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka
dovoláva neplatnosti označenej kúpnej zmluvy a žiada žalovaného ako dediča po nebohom V. aby z
dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy zabezpečil v lehote 5 dní zápis V. ako vlastníka nehnuteľností do

katastra nehnuteľností. Zásielka bola žalovanému v 2. rade doručená 4.2.2019.

13.Z rozhodnutia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 12D/411/2016 bolo zistené, že V. zomrel 2.8.2016.
Dedičstvo po poručiteľovi nadobudol jediný dedič zo závetu S.

14.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15.Žaloba,ktorousažalobkyňadomáhalaurčenia,ževpetiteuvedenénehnuteľnostipatriadodedičstva
po nebohom V. je žalobou určovacou, preto súd v prvom rade zisťoval, či žalobkyňa má naliehavý
právny záujem na takejto žalobe. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na relatívnu neplatnosť kúpnej
zmluvy, ktorou poručiteľ previedol svoje spoluvlastnícke podiely na žalovaného v 1.rade, žalobkyňa má
naliehavýprávnyzáujemnaurčení,ženehnuteľnostipatriadodedičstvapopredávajúcomV..Predkupné
právo žalobkyne bolo porušené, preto má naliehavý právny záujem na tom, aby na základe rozhodnutia

súdu bol do katastra nehnuteľností zapísaný pôvodný vlastník. Súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne,
že účinky žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva sú rovnaké, ako v prípade domáhania
sa neplatnosti právneho úkonu, pretože v prípade súdenej veci napriek zneniu požadovaného petitu
ide o určenie, že poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Určovacia žaloba sa
uprednostní v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie, alebo

je potrebný v konaní pred iným orgánom. O uvedený prípad ide aj v súdenej veci, pretože predávajúci
zomrel a nehnuteľnosti musia byť predmetom konania o dedičstve po zomrelom.

16.So spoluvlastníckym podielom môže každý spoluvlastník nakladať. Jeho zmluvná voľnosť je však
obmedzená predkupným právom druhého podielového spoluvlastníka. Z toho vyplýva, že ak niektorý

zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na cudzie osoby alebo na jedného zo
spoluvlastníkov, musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Výnimkou je len
prípad, keď spoluvlastník prevádza svoj podiel blízkej osobe, čo nie je prípad súdenej veci.

17. Spoluvlastník oprávnený z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného

spoluvlastníka na výber tieto možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu
b) domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za
rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby.

c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu

18.Žalobkyňa zvolila možnosť domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu so zohľadnením
špecifického skutkového a právneho stavu, keďže pôvodný predávajúci zomrel.
Stranami sporu v prípade relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy musia byť všetci účastníci zmluvy,

prípadne ich právni nástupcovia. Jeden z účastníkov zmluvy zomrel (V.), preto stranou sporu je namiesto
neho jeho právny nástupca žalovaný v 2. rade ako jediný dedič. Právne nástupníctvo žalovaného v 2.
rade mal súd preukázané z rozhodnutia o dedičstve 12D/411/2016.

19.V konaní nebolo sporné, že nebohý V. predajom dotknutých nehnuteľností porušil predkupné právo

žalobkyne, pretože jej ako podielovej spoluvlastníčke pred predajom nehnuteľností žalovanému v 1.
rade, neponúkol svoje spoluvlastnícke podiely. Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že žalobkyňa v
čase predaja dňa 12.2.2016 bola evidovaná ako podielová spoluvlastníčka prevádzaných nehnuteľností.
Svedčia o tom nadobudacie tituly na listoch vlastníctva, podľa ktorých svoje podiely dedila žalobkyňa
v rokoch 1993 a 2013, teda pred predajom nehnuteľností žalovanému v 1. rade. Ako podielová

spoluvlastníčka dotknutých nehnuteľností je evidovaná aj doposiaľ.

20.Podmienkou neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12.2.2016 bolo preukázať, že sa žalobkyňa dovolala
jej relatívnej neplatnosti. O dovolaní sa relatívnej neplatnosti svedčia žalobkyňou predložené listy zo
dňa 30.1.2019 adresované obom žalovaným, ktorých obsahom bolo dovolanie sa relatívnej neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 12.2.2016. V listoch žalobkyňa oznamovala žalovaným, že bolo porušené jej
predkupné právo k prevádzaným nehnuteľnostiam a žiadala žalovaných o nápravu. List bol žalovanému
v 1. rade doručený dňa 31.1.2019 a žalovanému v 2. rade dňa 4.2.2019. Napriek uvedenému k zmene
zápisu vlastníckeho práva v prospech nebohého V. nedošlo, preto sa žalobkyňa oprávnene domáhaochrany svojich práv podaním žaloby na súde a to určením, že dotknuté nehnuteľnosti patria do
dedičstva po nebohom V.. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v
1. rade tak, že ich priznal žalobkyni ako strane plne úspešnej v konaní. Žalovaný v 1. rade bol v konaní
nečinný, nepodal ani jedno vyjadrenie vo veci a nezúčastňoval sa žiadnych procesných úkonov súdu.
Žalovaný v 2. rade nárok žalobkyne uznal v celom rozsahu a aktívne sa zúčastňoval aj nariadených
pojednávaní. Preto súd o trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade rozhodol podľa

§ 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.