Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/271/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610210504
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5610210504.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/271/2010-621

Identifikačné číslo spisu: 5610210504
ECLI:SK:OSLM:2017:5610210504.25

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu 1./ Z.. S.
D., O.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/X, S. J., právne zastúpeného FIAČAN & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251 a žalobkyne 2./ Z.. G. O., trvale

bytomŽ.XXX/X,S.J.,protižalovanému1./Z..H.X.,trvalebytomQ.E.XXXXX/XA,U.U.,žalovanému2./
Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Gunduličová 3, Bratislava, IČO: 35 849 703, právne zastúpenému
STANĚK, VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčková 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, žalovanému
3./ Slovenská sporiteľňa, a.s., sídlo: Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpenému
Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice - mestská časť
Staré mesto, IČO: 36 863 017, v spore o zrušenie dražby, uloženie povinnosti zaplatiť sumu 147 eur
žalovanému 1./ a reštrukturalizáciu úveru, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2010, doplnenou podaním zo dňa 27.12.2010 a zo dňa

19.04.2011, sa žalobca 1./ domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1./ na zaplatenie sumy 147 eur,
predstavujúcej náklady na zaplatenie na vypracovanie alternatívneho znaleckého posudku znalcom Z..
U. U. č. 552010 z 24.11.2010, v zmysle faktúry č. 552010 zo dňa 26.10.2010 pretože tieto náklady
žalobcovi vznikli v dôsledku konania žalovaného 1./, ktorý ako súdny znalec vypracoval neobjektívny- podhodnocujúci znalecký posudok č. 90/2010. Žalobca 1./ sa zároveň domáhal, aby súd žalovaným
2./ a 3./ uložil zákaz nakladania s nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v Liptovskom Mikuláši, kat.
úz. R., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a aby súd žalovanému 3./ uložil povinnosť

vykonať reštrukturalizáciu úveru č. 0333419993 podľa zmluvy č. 0333419993 o splátkovom úvere
uzatvorenej medzi žalobkyňou 2./ a žalovaným 3./. Žalobca 1./ žalobu odôvodnil tým, že odôvodnil
tým, že žalobkyňa 2./ uzatvorila so žalovaným 3./ úverovú zmluvu č. 0333419993, ktorou čerpala úver
1.800.000,- Sk (59.749,05 eur). Na zabezpečenie úveru žalobca 1./ zriadil záložné právo k uvedeným
nehnuteľnostiam, ktoré sú jeho vlastníctvom. Žalovaný 3./ pristúpil k vykonávaniu dobrovoľnej dražby.

Hodnota nehnuteľností bola ocenená žalovaným 1/. v znaleckom posudku č. 90/2010 na sumu 43.000
eur, čo je značné podhodnotenie v porovnaní so znaleckým posudkom Z.. U. č. 55/2010 zhotoveným
na žiadosť žalobcu 1./, ktorý všeobecnú hodnotu nehnuteľností ustálil na sume 102.000 eur. V treťom
kole dražby, ktoré malo byť vykonané 06.05.2011 bolo najnižšie podanie stanovené na sumu 44.025 eur.
Ich predajom za takúto cenu by nebolo zabezpečené splatenie istiny úveru a príslušenstva, na strane
dlžníčky by naďalej trvala povinnosť splácať zostatok úveru. Žalobca 1./ by nemal zachované vlastníctvo

nehnuteľností a spolu s o žalobkyňou 2./ by reálne stratili bývanie, keďže v uvedených nehnuteľnostiach
majú obidvaja trvalý pobyt a nemajú možnosť iného bývania. Reštrukturalizáciu úveru žalobca 1./
odôvodnil tým, že žalobkyňa 2./ je ako dlžníčka naďalej ochotná splácať úver, za týmto účelom sú z jej
mzdy reálne vykonávané zrážky u zamestnávateľa. Na splatenie uvedeného úveru je reálne pripravený
plniť aj žalobca 1./, po prípadnej ďalšej dohode so žalovaným 3./ (v minulosti tak žalobca vykonal

úhradu čiastky 6.670 eur desiatimi splátkami). Na strane žalobcov je snaha plniť úver. Jeho plnenie
v zníženej výške je len dôsledkom ich nepriaznivej ekonomickej situácie. Zmluva o úvere má povahu
spotrebiteľskej zmluvy, pričom ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve zakazujú
vznik nerovnováhy v postavení dlžníka a veriteľa v neprospech spotrebiteľa. Výkonom záložného
práva k takejto nerovnováhe dochádza aj vzhľadom na uvedené podhodnotenie nehnuteľností. Pri

predaji nehnuteľností za objektívne stanovenú cenu by s najväčšou pravdepodobnosťou žalobcom ostali
financie, ktoré by im mohli postačovať na obstaranie iného vhodného bývania.

2. Uznesením zo dňa 31.12.2010, sp. zn. 8C/271/2010-31, súd zamietol návrh žalobcu 1./ na nariadenie
predbežného opatrenia. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.02.2011, sp. zn. 8Co/44/2011-58,

právoplatným dňa 13.04.2011, bolo odvolaním napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu potvrdené v
časti zamietnutia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanému 1./ a 2./ bolo zmenené
tak, že žalovanému 2./ bolo zakázané pokračovať vo vykonávaní dražby uvedených nehnuteľností s
oplotením, vonkajšími úpravami a iným spôsobom s nimi nakladať do 30.06.2011 (dokedy by mali byť
odstránené pochybnosti o tom, či je dražba vykonávaná na základe riadneho znaleckého posudku).

Uznesením zo dňa 11.07.2011, sp. zn. 8C/271/2010-89, právoplatným dňa 03.08.2011 súd zakázal
žalovanému 2./ pokračovať vo vykonávaní dražby uvedených nehnuteľností, iných spôsobom s nimi
a ich príslušenstvom oplotením vonkajšími úpravami nakladať až do právoplatného skončenia tohto
súdneho konania.

3. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.03.2015, sp. zn. 8C/271/2010-334, súd
žalobu v celom rozsahu zamietol a zároveň žalovaným a štátu právo na náhradu trov konania nepriznal.
Ani jeden zo žalovaných nárokov nepovažoval súd za dôvodný. Žalobcovia nepreukázali nárok na
zaplatenie 147 eur voči žalovanému 1./, nenavrhli totiž vykonanie žiadnych dôkazov, ktoré by mali
preukázať oprávnenosť jeho nároku, či už ide o porušenie právnej povinnosti žalovaným 1./, vznik škody

v dôsledku porušenia právnej povinnosti a príčinnú súvislosť medzi nimi. Pokiaľ sa žalobcovia domáhali
uloženia zákazu žalovaným 2./ a 3./ nakladať s nehnuteľnosťami, teda fakticky povinnosti zdržať sa
realizácie uhradzovacej funkcie záložného práva dobrovoľnou dražbou, ani tento nárok nepovažoval
súd za dôvodný, nakoľko nie je možné uložiť povinnosť veriteľovi zdržať sa, bez akéhokoľvek časového
obmedzenia, výkonu záložného práva. Ostatný návrh na uskutočnenie reštrukturalizácie úveru rovnako

súd nepovažoval za dôvodný, nakoľko nie je v moci štátu zasiahnuť do zmluvného vzťahu a uložiť
zmluvnej strane povinnosť vykonať reštrukturalizáciu úveru. V rozsudku sa súd zaoberal aj otázkami
procesného charakteru, a to najmä právom byť prítomný na pojednávaniach u žalobcov, ktorí sa
nezúčastnilianijednéhonariadenéhopojednávaniaazichstranydochádzalokobštrukciámaneustálym
ospravedlneniam neúčasti na pojednávaniach zväčša zo zdravotných dôvodov.

4. Uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.03.2016, sp. zn. 8Co/93/2016-446, bol rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.03.2015, sp. zn. 8C/271/2010-334, zrušený a vec
bola súdu vrátená na ďalšie konanie. Druhoinštančný súd v zrušujúcom uznesení poznamenal, žerozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie len z dôvodu odňatia možnosti
žalobcovi1./ konať pred súdom. Posúdením veci z hľadiska vecného obsahu sa vzhľadom na procesné
dôvody zrušenia rozsudku nezaoberal. Druhoinštančný súd v odôvodnení uviedol, že súd môže

(podľa právnej úpravy účinnej do 30.06.2016) uskutočniť pojednávanie v neprítomnosti účastníka
len vtedy, ak účastník konania bol na pojednávanie riadne predvolaný, ak nepožiadal o odročenie
pojednávania alebo dôvod, pre ktorý požiadal o odročenie, nebol dôležitý. Zdravotný stav účastníka
možno považovať za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania spravidla vtedy, ak účastník pripojil
k návrhu na odročenie vyjadrenie ošetrujúceho lekára v zákonom požadovanom znení. Podľa názoru

druhoinštančného súdu návrh žalobcu 1./ na odročenie pojednávania spĺňal všetky zákonné náležitosti,
obsahoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní.
Preto súd považoval námietku žalobcu 1./ o odňatí jeho možnosti konať pred súdom za dôvodnú.
V novom konaní druhoinštančný súd nariadil súdu prvej inštancie, aby vytýčil vo veci pojednávanie,
predvolal na pojednávanie strany sporu a vo veci rozhodol, vrátane rozhodnutia o trovách konania.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 01.03.2017. Žalobca 1./ ospravedlnil svoju neprítomnosť
na pojednávaní podaním zo dňa 24.02.2017 zo zdravotných dôvodov a zároveň požiadal, aby sa
pojednávanieneuskutočnilobezjehoosobnejúčasti.Kžiadostipriložilzáznamoošetrenívneurologickej
ambulancii J.. T. X. v Liptovskom Mikuláši zo dňa 23.02.2017 a Potvrdenie o dočasnej PN potvrdené
J.. J. Š., praktickým lekárom pre dospelých. Vzhľadom na opakované žiadosti žalobcu 1./ o odročenie

pojednávania zo zdravotných dôvodov, dňa 01.03.2017 o 08:10 hod. bola zo strany súdu telefonicky
kontaktovaná J.. Š. za účelom zistenia, či je žalobca 1./, vzhľadom na jeho zdravotný stav a
diagnózu popisovanú v Potvrdení o dočasnej práceneschopnosti, schopný zúčastniť sa pojednávania,
nariadeného na deň 01.03.2017. J.. Š. uviedla, že pri vystavení práceneschopnosti vychádzala z
diagnózy stanovenej J.. X. a tiež uviedla, že žalobca 1./ trpí hypertenziou, čo je ale dlhodobý stav. J..

Š. uviedla, že zdravotný stav žalobcu 1./ mu umožňuje zúčastniť sa pojednávania. V deň pojednávania
01.03.2017, pár minút pred jeho začiatkom, žalobca 1./ doručil e-mailom výmenný lístok, v ktorom jeho
ošetrujúca lekárka potvrdila, že neodporúča účasť na pojednávaní. Z účasti na pojednávaní nariadenom
na deň 01.03.2017 sa ospravedlnila aj žalobkyňa 2./ a zároveň požiadala, aby sa pojednávanie
neuskutočnilo bez jej osobnej účasti. Ako dôvod uviedla, že sa nebude zdržiavať v Liptovskom Mikuláši,

momentálne je v Poľsku za účelom vybavovania dokladov na dôchodok. Dňa 28.02.2017 o 17:50 hod.
bolo telefonicky zistené, že žalobkyňa 2./ bude v práci nasledujúci deň, t.j. dňa 01.03.2017 v predajni
obuvi v Liptovskom Mikuláši, v ktorej je zamestnaná. Uvedené skutočnosti potvrdila zamestnankyňa
predajne Wojas (predajňa obuvi), v ktorej je zamestnaná aj žalobkyňa 2./ a ktorá predajňa sa nachádza
v obchodnom centre Jasná Schopping City v Liptovskom Mikuláši. Následne bolo dňa 01.03.2017

zistené, že žalobkyňa 2./ skutočne je v Liptovskom Mikuláši a vykonáva prácu v predajni obuvi Wojas.
Zamestnankyňa predajne potvrdila dňa 01.03.2017, že žalobkyňa 2./ prišla do práce asi okolo 10:00 hod.
dopoludnia. Uvedené skutočnosti, ktorými opakovane žalobcovia odôvodňujú svoje žiadosti o odročenie
pojednávania, považoval súd za potrebné preveriť.

6. Súd odročil pojednávanie na deň 05.04.2017. Z účasti na tomto pojednávaní sa obaja žalobcovia
ospravedlnili zo zdravotných dôvodov a nesúhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti.
Keďže žalobkyňa 2./ ospravedlnila svoju neúčasť zdravotnými dôvodmi, neboli splnené podmienky pre
uskutočnenie pojednávania v jej neprítomnosti. Následne súd odročil pojednávanie na deň 17.05.2017.
Účasť na tomto pojednávaní ospravedlnil žalobca 1./ zdravotnými dôvodmi, ale pojednávania sa

zúčastnil. Žalobkyňa 2./ svoju neúčasť ospravedlnila nutnosťou zúčastniť sa školenia v Bratislave v
deň pojednávania a zároveň nesúhlasila, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti. Súd
podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne
2./. Keďže žalobkyňa 2./ zobštruovala termín pojednávania dňa 01.03.2017, v žiadosti o odročenie
pojednávania uviedla skutočnosti, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, na ďalšiu žiadosť na odročenie

pojednávania súd u žalobkyne 2./ neprihliadol, hoci by boli na jej strane dané objektívne dôvody. Súd
preto rozhodol, že pojednávanie vykoná v ich neprítomnosti. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu
a doposiaľ vykonané dôkazy. Súd po vykonanom dokazovaní zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Medzi žalobkyňou 2./ ako dlžníčkou a žalovaným 3./ ako veriteľom, bola dňa 18.07.2006 uzavretá

Zmluva o splátkovom úvere č. 0333419993. Predmetom zmluvy bol úver označený ako ÚverPLUS na
bývanie vo výške 1.800.000,- Sk (59.749,05 eur), ktorý bol dlžníčke poskytnutý pri úrokovej sadzbe
fixnej jeden rok vo výške 7,15% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy s dobou fixácie do 17.07.2007.
Dlžníčka sa zaviazala úver vrátiť v 176 mesačných splátkach, každá vo výške 16.727,- Sk (555,23eur) so splatnosťou prvej splátky 10.08.2006 a konečnou splatnosťou úveru 10.03.2021. Súčasťou
úverovej zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002. Dňa 18. 10. 2007 bol
k zmluve uzatvorený Dodatok č. 1, v zmysle ktorého došlo k dohode o zmene výšky splátok tak,

že táto je 0,- Sk v dňoch od 10.08.2007 do 09.01.2008 a od 10.01.2008 je vo výške 17.452,- Sk
(579,30 eur). Z výpisu z úverového účtu č. 0333419993 žalobkyne 2./ za obdobie od 31.01.2009 do
31.12.2009 je preukázané, že splátky úveru boli poukazované, pričom počiatočný zostatok úveru je
63.711,40 eur (oproti čerpaným 59.749 eur) konečný zostatok 61.627,97 eur, omeškané splátky vo
výške 5.916,99 eur. Z fotokópie žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy je preukázané, že žalovaný

3./ požiadal zamestnávateľa žalobkyne 2./, obch. spol. WOJAS Slovakia, s.r.o., Liptovský Mikuláš, dňa
10.06.2009 o vykonávanie zrážok zo mzdy v prospech úveru č. 333419993/0900 na základe dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.07.2006. Zo sumarizácie položiek miezd žalobkyne 2./ je preukázané
vykonávanie zrážok z titulu exekúcie a nie z dôvodu zrážok zo mzdy na základe dohody. Žalovaný
3./ ako záložný veriteľ a záložca I. Y. D. a záložca II. Ing. S. D. uzavreli zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy je preukázané, že na zabezpečenie pohľadávky a jej

celého príslušenstva zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0333419993 z 18.07.2006. Jej predmetom je
pozemok C-KN parc. č. 824/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, ktorý je podielovým
spoluvlastníctvom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu jedna štvrtina Y. D. a Z.. S. D. s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu tri štvrtiny, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
R.. Zároveň je predmetom zálohu rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku KN-C parc.

č. 825, ako aj pozemok KN-C parc. č. 825, zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2 , C-KN
parc. č. 826/1, záhrady o výmere 251 m2 a C-KN parc. č. 826/2, záhrady o výmere 48 m2, ktoré sú
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Lipt. Mikuláš pre
katastrálne územie R. a ktoré sú podielovým spoluvlastníctvom Y. D. s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu jedna štvrtina a podielovým spoluvlastníctvom Z.. S. D. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu

tri štvrtiny. Medzičasom došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na uvedených nehnuteľnostiach tak,
že žalobca 1./ je ich spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2/4-iny k celku a žalobkyňa
2./ je ich spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2/4-iny k celku. Žalovaný 2./ ako
dražobník, na základe návrhu navrhovateľa dražby, žalovaného 3./, vykonal dňa 10.01.2011 prvé kolo
dražby nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX pre mesto Liptovský Mikuláš, kat.

úz. R.. Nehnuteľnosti boli ocenené znalcom Z.. H. X., žalovaným 1./ znaleckým posudkom č. 90/2010
zo dňa 20.10.2010 všeobecnou cenou 58.700 eur. Najnižšie podanie je 88.600 eur, výška dražobnej
zábezpekyje10.000eur.Zfotokópieoznámeniaoupustenídražbyzodňa13.04.2011zn.DD193/2011je
preukázané,žežalovaný2./upustilodvykonávaniadražby,ktorejtretiekolomalobyť06.05.2011vŽiline,
a to podľa § 19 ods. 1 písm. h) zákona o dobrovoľných dražbách z dôvodu nariadeného predbežného

opatrenia.

8. Zo stanoviska č. 1067/2011 zo dňa 28.09.2012 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v
Žiline so sídlom v Žiline súd zistil, že znalecký posudok Z.. H. X. č. 90/2010 aj znalecký posudok č.
55/2010 znalca Z.. U. boli vypracované v časovej blízkosti, pričom v znaleckom posudku Z.. U. bola

stanovená všeobecná hodnota o 74% vyššia ako v znaleckom posudku Z.. X.. Určitým rozdielom je
rozsah predmetu ohodnotenia, keď znalec Z.. U. hodnotil ďalšie časti príslušenstva hlavnej stavby,
napr. dreváreň, záhradné jazierko, tento rozdiel nemá zásadný vplyv na výslednú všeobecnú hodnotu
nehnuteľností. Obidva znalecké posudky spĺňajú formálne náležitosti, ich prílohy sú takmer identické.
Zásadné rozdiely boli spôsobené pri stanovení východiskovej, technickej a všeobecnej hodnoty stavieb.

Pri stanovení východiskovej hodnoty rodinného domu súpisné č. 325 znalci na základe rovnakých
podkladov uvažujú o rozdielnych veľkostiach zastavaných plôch podlaží (Z.. X. nesprávne stanovil
veľkosť zastavanej plochy druhého nadzemného podlažia, do ktorej nezapočítal plochu lodžie). Tieto
rozdiely spôsobili rozdiel v znalcami stanovených východiskových hodnotách rodinného domu. Pri
stanovení technickej hodnoty rodinného domu súpisné č. XXX Z.. U. použil analytickú metódu určenia

miery opotrebovanosti (37,19%) a Z.. X. lineárnu metódu (42,93%). Rozdiel v stanovenej miere je
spôsobený nesprávnym postupom Z.. X.. Za objektívnejšiu je potrebné považovať technickú hodnotu
stavieb určenú Z.. U. v znaleckom posudku č. 55/2010. V znaleckom posudku Z.. X. bola chybne
uvažovaná aj výška výplne plota na parc. č. 824/2 (namiesto 1,40 m znalec uvažuje o 14 m). Z..
X. použil priemernú hodnotu koeficientu polohovej diferenciácie 0,45, Z.. U. 0,55. Výsledná hodnota

koeficientu polohovej diferenciácie bola Z.. X. stanovená na 0,557 a Z.. U. na 0,900, čo vo väzbe na
rozdielnu technickú hodnotu stavieb spôsobilo výrazný rozdiel v stanovených všeobecných hodnotách
znalcami. Ústav kontrolným hodnotením koeficientu polohovej diferenciácie stavieb predpokladá jeho
hodnotu 0,618. Pri jej stanovení boli zohľadnené známe skutočnosti uvedené v znaleckých posudkoch,vrátane rizík prístupu k nehnuteľnosti z verejnej komunikácie (vecné bremeno prístupu zriadené len
vo vzťahu k osobe jedného spoluvlastníka). V porovnaní s kontrolne stanovenou hodnotou koeficientu
polohovej diferenciácie sa ako objektívnejšie javí hodnota stanovená znalcom Z.. X. v znaleckom

posudku č. 90/2010. Zo záveru tohto stanoviska vyplýva, že v obidvoch znaleckých posudkoch boli
zistené metodické nedostatky. Podľa rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 22.04.2013, č.
11057/2013-53, je preukázané, že konanie o správnom delikte pre nezrovnalosti zistené v znaleckom
posudku zo dňa 20.10.2010 č. 90/2010 znalca Z.. X.Q. bolo zastavené, pretože zodpovednosť účastníka
konania za správny delikt podľa § 27 ods. 1 písm. b) zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch

zanikla. Ako vyplýva z dôvodov tohto rozhodnutia, správnemu orgánu začala plynúť subjektívna
jednoročná lehota na uloženie postihu za tento správny delikt 23.12.2010 a uplynula 23.12.2011.

9. Žalobca 1./ na pojednávaní dňa 17.05.2017 uviedol, že je potrebné riešiť v konaní to, čo je podstatou a
meritom veci, za ktoré považuje samotnú úverovú zmluvu, ktorej originál nebol riadne do spisu doložený.
Ani po nahliadnutí do spisu, túto zmluvu nenašiel, takže tá zmluva, ktorá je založená v prílohovej obálke

spisu, žalobca 1./ tvrdí, že sa nezhoduje s tou zmluvou o splátkovom úvere, ktorú predložil súdu na
pojednávaní.Podľajehonázorupochybilajkataster,pretožezapísalzáložnúzmluvu,nazákladezmluvy,
ktorej predmetom bol predaj pôdy cudzincovi, čo je neprípustné. Nadväzne na to považuje celú záložnú
zmluvu za neplatnú, pretože úverová zmluva je zlá a neplatná.

10. Právny zástupca žalobcu 1./ na pojednávaní dňa 17.05.2017 poukázal a odkázal na vyjadrenia
žalobcu 1./, aj na dôvody, ktoré uvádzal v odvolaní zo dňa 05.05.2015 aj v doplnení odvolania, ktoré
spisovalsamotnýžalobca1./atiežpoukázalajnaargumentyžalobkyne2./uvedenévjejodvolanízodňa
25.05.2015 voči skoršiemu rozsudku súdu prvej inštancie. Úverová zmluva je neplatná, a to z dôvodov,
ktoré už uvádzali, a preto je dražba neprípustná tak, ako je to aj navrhované v znení žalobného petitu.

11. Právny zástupca žalovaného 3./ na pojednávaní dňa 17.05.2017 uviedol, že akékoľvek okolnosti,
ktoré uvádza žalobca 1./, sa vôbec netýkajú vymedzeného predmetu konania. Pokiaľ sa týka žalovaného
3./, nie je daná jeho pasívna vecná legitimácia v tomto konaní. Predmetom konania tak, ako bol
vymedzenýžalobnýmnávrhomajehodoplnenímjezaplatenie147eur,kdenieježiadnymspôsobomani

tvrdená, ani preukázaná pasívna legitimácia žalovaného 3./, rovnako žiadnym spôsobom nie je uvedený
návrh relevantne odôvodnený. V prípade, ak sa jedná o žalobu v súlade s ust. § 137 písm. a) Civilného
sporového poriadku, je povinnosťou jasne, skutkovo a právne vymedziť, aká povinnosť, resp. aký je
základ povinnosti, ktorú žiada žalobca, aby bol uložený žalovanému 3./. Žiadna takáto povinnosť na
strane žalovaného 3./ neexistuje. Vo vzťahu k petitu, ktorým sa navrhuje, aby sa zakázalo nakladať

s nehnuteľnosťami, právny zástupca žalovaného 3./ uviedol, že rovnako nie je žiadnym spôsobom
uvedený právny a skutkový základ, ktorý by mal byť podkladom pre takéto rozhodnutie, predovšetkým
nie je špecifikovaná povinnosť, uloženia ktorej sa vo vzťahu k žalovanému 3./ žalobca domáha. Vo
vzťahu k návrhu uloženia povinnosti, resp. reštrukturalizácie úveru právny zástupca žalovaného 3./
uviedol, že sa v žiadnom prípade nejedná o spôsobilý predmet civilného sporového konania. Po

vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

12. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

13. Podľa § 151 a) Občianskeho zákonníka účinného k 18.07.2006 (dátum uzavretia zmluvy o
zriadení záložného práva), záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,
že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len „záloh“), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

14. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18. 07. 2006 ak pohľadávka zabezpečená
záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V
rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo
predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu
podľa osobitných zákonov, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 111 ods. 1 druhá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, návrh na
povolenie reštrukturalizácie je oprávnený podať dlžník alebo veriteľ.16. Podľa § 111 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, dlžník je oprávnený podať návrh na
povolenie reštrukturalizácie, ak poveril správcu vypracovaním posudku a správca vo vypracovanom
posudku nie staršom ako 30 dní jeho reštrukturalizáciu odporučil.

17. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
18.07.2006, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich
alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a
ich údržbu.

18. Po vykonanom dokazovaní súd považuje žalobu žalobcov za nedôvodnú, a preto ju v celom
rozsahu zamietol. Predmetom konania bol nárok na priznanie sumy 147 eur voči žalovanému 1./.
Ide o sumu, ktorú vynaložil žalobca 1./ za zhotovenie znaleckého posudku znalca Z.. U. U. zo dňa
24.11.2010 č. 55/2010 na preukázanie nesprávnosti ocenenia dražených nehnuteľností žalovaným
1./. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 22.04.2013 č. 11057/2013-53

zastavilo konanie o správnom delikte začaté z vlastného podnetu pre skutok, že žalovaný 1./ ako znalec
v písomnom vyhotovení znaleckého posudku zo dňa 20.10.2010 č. 90/2010 porušil povinnosť riadneho
vykonávania činnosti znalca. Dôvodom zastavenia tohto konania bolo premlčanie (uplynutie doby, pre
ktoré nie je možné ďalej viesť priestupkové konanie). Súd nevyhovel tomuto nároku žalobcu, pretože
podľa stanoviska Žilinskej univerzity v Žiline, Ústavu súdneho inžinierstva č. 1067/2011, sa obidvaja

znalci dopustili pochybenia a v obidvoch znaleckých posudkoch boli zistené metodické nedostatky.
Miera porušenia povinnosti každého zo znalcov z tohto stanoviska nevyplýva a žalobca 1./ nenavrhol
vykonanie ďalších dôkazov, ktoré by mali preukázať oprávnenosť jeho nároku na zaplatenie 147 eur, či
už ide o veľkosť alebo pomer porušenia právnej povinnosti žalovaným 1./, vznik škody, ako aj príčinnú
súvislosť medzi nimi, keďže súd nárok na zaplatenie 147 eur právne kvalifikoval ako nárok na náhradu

škody.

19. Pokiaľ sa týka uloženia zákazu nakladať s nehnuteľnosťami žalovanému 2./ a 3./, tento nárok
súd tiež považoval za nedôvodný. V dôsledku neplnenia povinností z úverovej zmluvy žalobkyňou
2./ pristúpili žalovaný 3./ ako veriteľ a žalovaný 2./ ako dražobník k dražbe nehnuteľností, ktorými

bol úver zabezpečený a ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Súd poukazuje na to, že
úver č. 0333419993 nie je úverom spotrebiteľským, pretože ide o úver na bývanie, ktorý je z režimu
spotrebiteľských úverov vylúčený v zmysle § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzavretia zmluvy, ku dňu 18.07.2006. Záložné právo je zabezpečením pohľadávky a
jej príslušenstva, ktoré má vecno-právny charakter, teda pôsobí erga omnes. Z akcesorickej povahy

záložného práva vyplýva jeho závislosť čo do vzniku aj trvania na pohľadávke, ktorú má zabezpečovať.
Záložné právo predpokladá existenciu platnej pohľadávky, ktorej je akcesiou a bez ktorej nemôže
existovať. Ide teda o podporný zdroj uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa (tzv. subsidiarita
záložného práva). Jeho obsahom je oprávnenie veriteľa, aby záloh až do zročnosti zabezpečoval jeho
pohľadávku, pričom záložca nie je obmedzený v dispozícii s predmetom záložného práva. Záložné

právo má funkciu zabezpečovaciu (od vzniku záložného práva až po jeho konečnú realizáciu núti
dlžníka splniť dlh) a funkciu uhradzovaciu (ak zročná pohľadávka nie je riadne a včas splnená,
má záložný veriteľ právo domáhať sa uspokojenia zo zálohu). Žalobcovia sa domáhali uloženia
zákazu žalovaným 2./ a 3./ nakladať s nehnuteľnosťami, teda fakticky povinnosti zdržať sa realizácie
uhradzovacej funkcie záložného práva dobrovoľnou dražbou. Ani jeden zo žalobcov nepoprel, že splatný

záväzok žalobkyne 2./ voči žalovanému 3./ nie je riadne (v plnej výške) ani včas (v dohodnutej dobe
plnenia) plnený, nepopreli existenciu ani výšku (viac ako 80.000 eur ku dňu 17.10.2012 oproti pôvodnej
istine úveru 59.749,05 eur) dlhu; tvrdili ochotu začať plniť po dohode o reštrukturalizácii úveru. Súd
rozhodnutím vo veci samej nemôže uložiť povinnosť veriteľovi zdržať sa, bez akéhokoľvek časového
obmedzenia, výkonu záložného práva, ktoré je podporným zdrojom uspokojenia jeho existujúcej

pohľadávky. Potrebu takéhoto časovo neobmedzeného zásahu do zákonného práva na uspokojenie
pohľadávkyrealizáciouuhradzovacejfunkciezáložnéhoprávažalobcoviapritomrelevantnýmspôsobom
žalobcovia vôbec neodôvodnili. Nakoľko žalobcovia nepopierajú existenciu, platný vznik záložného
práva a zabezpečovanej pohľadávky žalovaného 3./ a netvrdia ani ich zánik, súd nemôže autoritatívne
uložiť záložnému veriteľovi povinnosť nenakladať nehnuteľnosťami pri výkone záložného práva v zmysle

žalobného návrhu bez časového obmedzenia, na neobmedzený, vopred neurčený čas. Vyhovenie
žalobe v uvedenej podobe by znamenalo obmedzenie záložného veriteľa pri realizácii uhradzovacej
funkcie záložného práva nad rámec potrebnej miery. Súd zdôrazňuje, že žalobcovia sa domáhajú
uloženia povinnosti zdržať sa výkonu záložného práva, t.j. zastaviť dražbu. Žalobca 1./ ani žalobkyňa2./ nepreukázali skutočnú vôľu uhradiť dlh, keď od začatia tohto konania svoj dlh žalobkyňa 2./ neplnila
tak, aby došlo k jeho zníženiu. Naopak, ešte pred začatím tohto konania mala žalobkyňa 2./ problémy
s plnením záväzku, a to splácaním dlhu v splátkach pôvodne dohodnutých vo výške 555,23 eur, keď

už rok po jeho čerpaní požiadala o odklad splátok do 09.01.2008 a ich následné navýšenie na 579,30
eur od 10.01.2008 v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 18.10.2007 k úverovej zmluve. Ani jeden zo žalobcov
iný dôvod, než je ochota dohodnúť sa na zmene úverových podmienok, pre uloženie zákazu nakladania
s nehnuteľnosťami netvrdil. Obranu žalobcu 1./, ktorý na pojednávaní tvrdil, že úverová aj záložná
zmluva sú neplatné, považoval súd za účelovú, pretože žalobný petit, ktorý sa týka reštrukturalizácie

úveru nezmenil, trval na ňom. Pokiaľ teda žalobca 1./ tvrdil ochotu dohodnúť sa na zmene úverových
podmienok, zároveň poukazovať na neplatnosť úverovej a záložnej zmluvy, súd vyhodnotil túto jeho
obranu ako účelovú a rozporuplnú. Navyše doterajšie dva pokusy o vydraženie nehnuteľností boli
neúspešné, keď sa nenašiel záujemca o ich kúpu, čím posudok vypracovaný pod č. 90/2010 žalovaným
1./ je pre dražobné účely nepoužiteľný. Žalobcovia nevyužili dobu trvania súdneho konania ani na to,
aby riešili dlh iným spôsobom. Ak žalobca 1./ poukázal na podhodnotenie nehnuteľností s tým, že v

prípade ich predaja za objektívne zistenú cenu by získal finančné prostriedky na zabezpečenie iného
bývania, súd poukazuje na to, že počas doby súdneho konania, teda počas doby 7 rokov žalobca 1./
mohol tieto nehnuteľnosti predať sám vo svojej réžii za maximálne možnú cenu, čo neurobil. Rovnako
žalobkyňa 2./ za celú dobu tohto súdneho konania nepodnikla konkrétne reálne kroky smerujúce k
splneniu svojho záväzku, naopak vyhýbala sa súdnemu konaniu, čím dochádza k navyšovaniu dlhu

(minimálne z titulu rastu úrokov a úrokov z omeškania). Súd zdôrazňuje, že uloženie povinnosti zdržať
sa výkonu záložného práva by prichádzalo do úvahy len vo forme neodkladného opatrenia (teda počas
presne vymedzeného časového obdobia) a len vtedy, ak by predmetom konania bol obsah samotného
záložného práva, nie jeho výkon. Rovnako by súd mohol uložiť žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva formou neodkladného oparenia, ak by predmetom konania vo veci samej bolo určenie

neplatnosti záložnej zmluvy, určenie neplatnosti úverovej zmluvy, určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok a pod. Takéhoto určenia sa však žalobcovia podanou žalobou nedomáhali.

20. Pokiaľ sa týka uloženia povinnosti žalovanému 3./ vykonať reštrukturalizáciu úveru poskytnutého na
základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0333419993 uzatvorenej so žalobkyňou 2./ dňa 18.07.2006, súd

nepovažovalanitentonárokžalobcovzadôvodný.Záväzkovýzmluvnývzťahžalovaného3./ažalobkyne
2./ má súkromnoprávnu povahu. Obidve zmluvné strany do tohto záväzku vstúpili slobodne, vážne, na
základe dobrovoľného rozhodnutia, za znalosti dojednaných zmluvných podmienok. Nie je v moci štátu
zasiahnuť do takého zmluvného vzťahu a uložiť zmluvnej strane povinnosť vykonať reštrukturalizáciu
úveru. Podanie návrhu na povolenie reštrukturalizácie je oprávnením a nie povinnosťou. Na podanie

takéhoto návrhu je oprávnený dlžník (teda žalobkyňa 2./), alebo veriteľ (žalovaný 3./). Dlžník je však
oprávnený podať takýto návrh podľa § 111 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii len vtedy,
ak poveril správcu vypracovaním posudku a správca vo vypracovanom posudku nie staršom ako 30
dní jeho reštrukturalizáciu odporučil. Ak sú splnené predpoklady, aby súd povolil reštrukturalizáciu,
súd uznesením rozhodne o povolení reštrukturalizácie, nemôže však subjektu súkromného práva

uložiť povinnosť vykonať reštrukturalizáciu úveru. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na argumentáciu
žalovaného 3./, a to, že v prípade uloženia povinnosti reštrukturalizovať úver sa podľa ust. § 137 CSP
nejedná o spôsobilý predmet civilného sporového konania. Dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti je
v prípade žalobcu 1./ aj to, že žalobca 1./ nie je účastníkom úverovej zmluvy, nemá preto nárok ako
osoba poskytujúca zabezpečenie záväzku zasahovať do obsahu tohto zmluvného vzťahu. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd nepovažoval za dôvodný a preukázaný ani jeden zo žalovaných nárokov,
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Keďže žalovaní boli v spore úspešní, súd im priznal

náhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 17.05.2017

JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Eva Klimová