Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204426
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2614204426.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: J. L., X.. XX.X.XXXX, L.

R. XXXX/XA, L., štátny občan SR, právne zastúpený: C. F.K. C. &. J. R..K..S.., R. R. D. XX/C, L., proti
žalovaným: 1. C. F., X.. XX.X.XXXX, L. H. R. E. XXX, Š. S. R., X. Ľ. P., X.. XX.X.XXXX, L. H. R.Ý. E.
XXX, Š. S. R., X. K. H., X.. XX.X.XXXX, L. X. P. XXXX/Xa, J. Y., Č. K., Š. S. R., X. Y. Y., X.. X.X.XXXX, L.
H. R. E. XXX, Š. S. R. C. X. C. Y., X.. X.XX.XXXX, L. H. R. E. 804, štátny občan SR, o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovaným v 1. až 5. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Š. L., X.. XX.X.XXXX, bytom Murgašova 6, Bratislava sa svojou žalobou
podanou prostredníctvom právneho zástupcu na OS Senica dňa 07.05.2014 domáhal voči pôvodne
žalovaným: 1. C. F., X.. XX.X.XXXX, L. H. R. E. XXX, X. E. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. H. R. E. XXX,
X. Ľ. P., X.. XX.X.XXXX, L. H. R. E. XXX C. X. K. H., X.. XX.X.XXXX, J. L. H. R. E. XXX, V..Č..
V. L. X. P. XXXX/Xa, J. V, Česká republika, určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanými v 1.až 3.rade ako predávajúcimi a žalovaným v 4.rade ako kupujúcim uzatvorenej dňa
15.08.2011 a doplnenej dodatkom č. 1 uzatvoreným dňa 06.02.2012, ktorá je evidovaná pod č.k.

vkladu Y.-XXXX/XXXX. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom, katastrálnym
odborom v Senici dňa 16.03.2012. Predmetom kúpnej zmluvy bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v 1.až 3.rade k pozemkom zapísaným Y. Z. Č.. XXX, XXXX C. XXXX v k.ú. Moravský Svätý
Ján. Svoju žalobu odôvodnil tým, že má spoluvlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, avšak
žalovaní v 1., 2. a 3.rade predali svoje spoluvlastnícke podiely žalovanému v 4.rade vyššie citovanou
kúpnou zmluvou napriek tomu, že žalovaní neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na odkúpenie
žalobcovi. Ďalej argumentoval tým, že listom zo dňa 10.03.2014 adresovaným žalovanému v 4.rade sa

domáhal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v súlade s ust. § 40a Občianskeho zákonníka z dôvodu
nerešpektovania zákonného predkupného práva spoluvlastníkov pri prevode spoluvlastníckeho podielu
na iné než blízke osoby. Dôvodom, pre ktorý mal žalobca záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v 1.až 3.rade bolo to, že žalobca ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností chcel
začať na nich vykonávať poľnohospodársku činnosť, riadne na nich hospodáriť a užívať ich, prípadne
prenajímať iným podnikateľom v tejto oblasti, z čoho vyplýva žalobcov naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

2. Uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 23.07.2015 súd zastavil konanie voči žalovanému v
2.rade Jánovi Vávrovi, nar. 28.04.1953, pretože z dedičského spisu OS Senica sp.zn. XD/XX/XXXXzistil, že žalovaný v 2.rade dňa 14.08.2013, teda pred začatím konania, zomrel. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.11.2015.

3. Následne uznesením zo dňa 03.02.2016, č.k. XC/XX/XXXX - XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.03.2016 súd pripustil, aby do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu Š. L., X.. XX.X.XXXX, L. H.
X, L. Y. G. F. J. L., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/XA, L., ktorý so vstupom do konania súhlasil, pretože
na základe darovacej zmluvy zo dňa 10.03.2014 v znení dodatku č. 1 z 22.04.2014 pôvodný žalobca
previedol svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným v LV č. XXX, XXXX, XXXX J. F..Ú.. H. R.

E. X. J. L., X.. XX.X.XXXX, L. R. XXXX/XA, L.. Vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľností
povolený dňa 13.5.2014.

4. Uznesením č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 30.06.2016 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca sa
domáha určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 15.08.2011 v znení dodatku č. 1 zo dňa 06.02.2012
medzi C. F., K.. Y., H. R. E. XXX, E. Y., H. R. E. XXX C. Ľ. P., H. R. E. XXX C. J. C. K. H., H. R. E.

606 ako kupujúcim, na základe ktorej bol prevod vlastníckeho práva a vklad v katastri nehnuteľností
povolený príslušným Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom, pod č. konania Y.-XXXX/XXXX
dňa 16.3.2012, je neplatná. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Súd na návrh podaný právnym
zástupcom žalobcu tiež pripustil, aby do konania na strane žalovaných namiesto E. Y. vstúpila žalovaná
v 4.K. U. Y. E., X.. XX.X.XXXX, H. Svätý Ján 804, ktorá bola manželkou pôvodne žalovaného v 2.rade

neb. E. Y. a ktorá nadobudla po ňom dedičstvo v celom rozsahu v dedičskom konaní vedenom pod č.k.
XD/XX/XXXX (Č..l. 75 spisu).

5. Nakoniec uznesením zo dňa 29.09.2017, č.k. XC/XX/XXXX - XXX Okresný súd Senica rozhodol tak,
že pokračuje v konaní so žalovaným v 4. rade Vladimírom Vávrom, nar. 6.5.1981, bytom Moravský

Svätý Ján 804 a žalovaným v 5. rade Andrejom Vávrom, nar. 5.10.1979, bytom Moravský Svätý Ján 804
(v spojitosti s opravným uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.06.2018) ako dedičmi po predtým
žalovanej v 4. rade neb. matke U. Y. K.. E., nar. 17.3.1952, ktorá zomrela dňa 7.6.2016, naposledy bytom
Moravský Svätý Ján 804.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom a písomnými vyjadreniami strán sporu, spisom KÚ v Trnave,
SprávakatastraSenicasp.zn.Y.-XXXX/XXXX,F.B.B.G.XX.XX.XXXX,G.Č..XF.F.B.G.XX.XX.XXXX
J. Y. - XXXX/XXXX, výpismi z LV č. 578, 1389 a 1390 k.ú. Moravský Svätý Ján, výzvou žalobcu zo dňa
10.03.2014 ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci :

7. Dňa 15.08.2011 v Moravskom Svätom Jáne bola podpísaná Kúpna zmluva (ďalej len KZ)
medzi žalovanou v 1.rade, právnym predchodcom žalovaných v 4.a 5.rade a žalovaným v 2.rade ako
predávajúcimiažalovanýmv3.radeakokupujúcim,pričompredmetompredajaakúpybolinehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. Moravský Svätý Ján a Sekule zapísané na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX C. Y. J.Ž. Y. Č.. XX, XXX, XXX, XXX C. XXXX. Za predávajúcich KZ podpísal
splnomocnený zástupca J. Y., Y. M., H. R. E. XXX, A.: XXXXXXXX. Vklad KZ do katastra nehnuteľností
bol povolený Katastrálnym úradom v Trnave, Správa katastra Senica pod sp.zn. V - 2229/11 dňa

30.03.2012. Dňa 06.02.2012 bol podpísaný Dodatok č. 1 ku KZ zo dňa 15.08.2011 pod V - 2229/2011,
čo mal súd preukázané spisom Správy katastra Senica sp.zn. V - 2229/11. Právny predchodca žalobcu
uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom, nie všetkých nehnuteľností, ktoré boli predmetom prevodu,
ale len tých, ktoré sú zapísané v LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX C. XXXX. Napriek tomu sa domáha podanou žalobou určenia neplatnosti celej kúpnej
zmluvy, pretože nie je možné vyčísliť hodnotu prevádzaných nehnuteľností, v ktorých je podielovým
spoluvlastníkom a v ktorých už nie je spoluvlastníkom. Právny predchodca žalobcu a následne žalobca
poukázali na to, že bolo porušené ich predkupné právo najmä k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX, XXXX C. XXXX všetko v k.ú. Moravský Svätý Ján. Žalobca uviedol, že predmetom KZ, u ktorej

neplatnosti v celom rozsahu sa žalobou domáha, okrem iných pozemkov, boli aj zastavané plochy a
nádvoria, teda parcely zapísané na LV č. XXX v k.ú Moravský Svätý Ján, ktoré parcely sa nachádzajú
pod rodinným domom a v okolí rodinného domu, ktorý zdedil po starom otcovi a ktorého je vlastníkom.
Momentálnejesituáciataká,žespoluvlastníkompozemkovpodrodinnýmdomomjeúplnecudziaosoba.Po dobu asi 3 rokov sa mu žiadnym spôsobom nedarí skontaktovať sa so žalovaným Radoslavom
Mračnom, ktorý nehnuteľnosti kúpil. On osobne voči rodine Vávrových nemá žiadne výhrady, účastníkmi
tohtokonaniavšakmusiabyťztohodôvodu,žezmluva,ktorájepredmetomsporuje„multizmluva“,ktorá

bola uzatváraná medzi viacerými predávajúcimi a jedným kupujúcim a tým sa stalo, že žalobca musel
žalovať aj rodinu Vávrových. Žalobca uvádzal, že je spoluvlastníkom vo všetkých nehnuteľnostiach,
ktoré uviedol v žalobe a ktoré nie sú „vybielené“ v KZ a v Dodatku č. 1 k tejto KZ.

8. Z LV č. XXX pre obec a k.ú. Moravský Svätý Ján mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

Š. L., X.. XX.XX.XXXX a žalovaný v 3.rade K. H. sú zapísaní ako spoluvlastníci parc. reg. „C“ č. 399/1
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 547 m2 a č. 399/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 6 m2
právny predchodca žalobcu pod por.č. 13 v podiele 185/4320-ín a pod por.č. 16 v podiele 185/8640-ín,
žalovaný v 3.rade pod por.č. 20 v podiele 555/25920-ín. Y. Z. Č.. XXXX pre obec a k.ú. Moravský Svätý
Ján, parc. reg. „E“ č. 7310 trvalé trávne porasty o výmere 619 m2 je právny predchodca žalobcu Š. L., X..
XX.XX.XXXXzapísanýakospoluvlastníkpodpor.č.37vpodiele1/432-inyažalovanýv3.radepodpor.č.

36 v podiele 15/3888-ín a pod por.č. 46 v podiele 1/1296-ina. Y. Z. Č.. XXXX pre obec a k.ú. Moravský
Svätý Ján, parc. reg. „E“ č. 2781 orná pôda o výmere 4150 m2 je právny predchodca žalobcu Š. L. X..
XX.XX.XXXX zapísaný ako podielový spoluvlastník pod por.č. 21 v podiele 1/48-ina a žalovaný v 3.rade
pod por.č. 29 v podiele 1/144-iny. Rozhodnutím Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru číslo
vkladu: Y. XXX/XX zo dňa 13.05.2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva okrem iných nehnuteľností

v k.ú. Moravský Svätý Ján aj k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX, XXXX C. XXXX v prospech
žalobcu.

9. Žalovaná v 1.rade uviedla, že bola za p.Vadinom, ktorý bol splnomocnený na podpísanie KZ za
predávajúcich a ten jej tvrdil, že ich rodina Vávrová s týmto sporom nemá nič spoločné, lebo jej meno

nikde nefiguruje. Inak sa nebola radiť so žiadnym právnikom, takto jej to povedal p.Vadina, ktorý všetko
vybavoval. Osobne nepozná žalovaného v 3. rade Radoslava Mračna. Viac k veci povedať nevedela.

10. Žalovaný v 2.rade Ľubomír Hajdin vo svojej výpovedi uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom
vzťahu so žalovaným v 3 rade Radoslavom Mračnom, ktorý od neho kúpil sporné nehnuteľnosti. Tvrdil,

že „strýček“ Štefan Benkovič vedel, že chce svoj podiel na týchto nehnuteľnostiach predať, neprišiel
však za ním, že má o jeho podiel záujem. Nakoniec svoj podiel predal tomu, kto oň prejavil záujem, teda
Radoslavovi Mračnovi. V ďalšom požiadal súd, aby už nemusel na ďalšie pojednávania chodiť, pretože
pracuje a má problém sa uvoľniť z práce.

11. Žalovaný v 3.rade sa na žiadne pojednávanie nedostavil a k veci sa nevyjadril vôbec.

12. Žalovaný v 4.rade Vladimír Vávra a žalovaný v 5.rade Andrej Vávra, zhodne uvádzali, že o
tejto záležitosti nevedia vôbec nič, pozemky predával ich právny predchodca - otec Ján Vávra, nar.
28.04.1953, ktorý zomrel ešte pred podaním tejto žaloby dňa 14.08.2013 (pôvodne žalovaný v 2.rade) a

po jeho smrti tieto pozemky neboli predmetom dedičského konania a ani po smrti ich matky Evy Vávrovej
neboli predmetom dedičského konania. Viac k veci uviesť nevedeli.

13. Iné dôkazy strany sporu súdu nenavrhli vykonať a ani ich nepredložili.

14. Podľa § 140 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§116, 117).

15. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa

ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

16. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

17. Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku (CSP), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.18. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je možné žalobcovi poskytnúť
právnu ochranu, ktorej ochrany sa podanou žalobou domáha, a to z dôvodu, že nie je daný naliehavý
právny záujem na požadovanom určení. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti celej kúpnej zmluvy
a dodatku č. 1 k tejto kúpnej zmluve, na základe ktorých previedli pôvodne žalovaní: v 1.rade (Anna
Kovárová), v 2.rade (Ján Vávra - právny predchodca teraz žalovaných v 4.a 5.rade) a v 3.rade

(Ľubomír Hajdin) na žalovaného v 4.rade (Radoslav Mračna) nehnuteľnosti bez toho, aby tieto ponúkli
právnemu predchodcovi žalobcu ako podielovému spoluvlastníkovi niektorých z týchto prevádzaných
nehnuteľností na predaj. Zároveň z obsahu žaloby, písomných vyjadrení a výsluchu žalobcu mal súd
preukázané, že žalobca mal záujem o využitie svojho predkupného práva na spoluvlastnícke podiely
predávajúcich, ktorú skutočnosť potvrdil žalobca aj na pojednávaní dňa 11.10.2018, kedy uviedol, že
okrem iných pozemkov boli predmetom prevodu aj zastavané plochy a nádvoria, teda parcely zapísané

v LV Č.. XXX k.ú Moravský Svätý Ján, ktoré parcely sa nachádzajú pod jeho rodinným domom a v
jeho okolí a keďže je momentálne situácia taká, že spoluvlastníkom pozemkov pod jeho rodinným
domom je úplne cudzia osoba, ak by mu boli žalovaní ponúkli ich spoluvlastnícke podiely, kúpil by
ich. Žalobca stále, aj v súčasnosti má o vlastníctvo záujem. Vychádzajúc z uvedeného potom žalobca
(ani jeho právny predchodca) nezvolil vhodný prostriedok, lebo žalobou o určenie neplatnosti právneho

úkonu sa nedostaví želaný výsledok. Za daných skutkových okolností sa mali domáhať toho, aby im
vec (spoluvlastnícky podiel) bol ponúknutý na kúpu, resp. mali podať žalobu o nahradenie prejavu vôle
povinného. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu by mohla byť úspešná vtedy, ak by žalobca
nemal záujem nadobudnúť prevádzané spoluvlastnícke podiely do svojho vlastníctva a súčasne by
nechcel byť so žalovaným v 3.rade v spoluvlastníkom vzťahu, čo však z vykonaného dokazovania

nevyplýva. Aj keď podľa uznesenia NS SR z 13. augusta 2015 sp. zn. X M. XXX/XXXX, publikovaného
pod K. X/XXXX, ak po právnom úkone porušujúcom predkupné právo podielového spoluvlastníka
ten spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené, prevedie svoj spoluvlastnícky podiel na
tretiu osobu (čo je prípad aj tejto kauzy), stáva sa nadobúdateľ prevedeného podielu ex lege nielen
podielovým spoluvlastníkom spoločnej veci, ale zároveň aj osobou oprávnenou z predkupného práva

viazaného na spoluvlastnícky podiel. V dôsledku toho prechádzajú na neho aj oprávnenia pôvodného
spoluvlastníka vyplývajúce z nerešpektovania jeho predkupného práva. Pri tom nie je právne významné,
či prevodca v čase, keď bol ešte podielovým spoluvlastníkom, svoje oprávnenia vyplývajúce z porušenia
predkupného práva uplatnil alebo neuplatnil, stále platí, že žalobca nemal naliehavý právny záujem
na určení (relatívnej) neplatnosti dotknutej Kúpnej zmluvy a jej Dodatku č. 1, nakoľko také určenie by

nezabezpečovalo ním skutočne želaný účinok - nadobudnutie spoluvlastníckych podielov žalovanej v
1.rade, právnych nástupcov pôvodne žalovaného v 2.rade a pôvodne žalovaného v 3.rade.

20. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne, po súdom vyslovenom predbežnom právnom názore
zotrvával na podanej žalobe a uviedol, že napriek tomu, že si je vedomý súčasnej rozhodovacej praxe,

nestotožňuje sa s predloženým posúdením, nakoľko nový procesný predpis nezmenil hmotnoprávny
základpodanejžalobyaposudzovanejveci.Jepravdou,žežalobabolapodanánasúdedňa07.05.2014,
teda pred účinnosťou zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok, ktorý zákon nadobudol účinnosť
dňa 1. júla.2016, avšak podľa prechodných ustanovení postupom podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Súčasná rozhodovacia prax súdov sa týmito ustanovenia riadi (rozsudok KS Žilina sp.zn. XXCo/XXX/
XXXX a ďalšie) s čím sa stotožnil tiež tunajší súd.

21. O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a žalovaným, i keď mali
plný úspech vo veci a mal by im prináležať nárok na náhradu trov konania, súd im náhradu trov konania

nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnili, z čoho mal súd za to, že sa tohto svojho práva vzdali.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v šiestich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.