Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202171
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej

republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, zastúpené JUDr. Filipom Kubušom
na základe poverenia, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom
Piesková 32, 949 01 Nitra, proti žalovanému: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX W.,
o zaplatenie sumy 229,84 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 229,84 eura do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.06.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 229,84 eura na tom skutkovom základe, že žalovaný bol dňa 13.04.2018
hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva PZ v
Nitre podľa ust. § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 219/1996 Zb. ) podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu
(moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele.

Podľa ust. § 5 ods. 8 zákona č. 219/1990 Zb. uhradilo náklady za lekárske vyšetrenie Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MV SR") KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 229,84 € (slovom:
dvestodvadsaťdeväť eur a osemdesiatštyri centov). Vzhľadom na to, že výsledky lekárskeho vyšetrenia
boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné a psychotropné látky, bol
podľa ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. povinný uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym
vyšetrením MV SR KR PZ v Nitre. Žalovaný bol o svojej povinnosti informovaný listom č. 370162018 zo
dňa 25. 7. 2018, ktorým bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť voči MV SR, KR PZ v Nitre splnil v

lehote 14 dní od prevzatia listu. Výzvy na úhradu si žalovaný preukázateľne prevzal, avšak do dnešného
dňa si svoju povinnosť nesplnil. Opätovne bol vyzvaný listom zo dňa 17. 12. 2018, ktorý si preukázateľne
prevzal.

2. Žalobca k žalobe pripojil poverenie č. W.-C.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 16.10.2018 pre Y.. K. W.,
Faktúru č. 4060035018 zo dňa 25.07.2018 splatnú dňa 24.08.2018 na sumu 229,84 eura, Faktúru č.
18510225 zo dňa 18.06.2018 splatnú dňa 18.07.2018 na sumu 206,22 eura protokol o toxikologickom

vyšetrení, Faktúru č. 18-60-230078 zo dňa 11.05.2018 splatnú dňa 10.06.2018 na sumu 23,62 eura,
výzvu na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti zo dňa 17.12.2018 spolu s doručenkou.3. Žaloba s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanému vyvesením na úradnej
tabuli a zverejnením na webovej stránke súdu od 20.11.2019, a doručené boli dňa 06.12.2019.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe a k prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a dôkazy
preukazujúce splnenie povinnosti nepredložil.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 16.01.2020, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalovaný bol dňa 13.04.2018 hliadkou pohotovostnej motorizovanej jednotky odboru poriadkovej
polície Krajského riaditeľstva PZ v Nitre podľa ust. § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred
zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 219/1996 Zb. ) podrobený psychomotorickému

vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti
omamných a psychotropných látok v tele. Podľa ust. § 5 ods. 8 zákona č. 219/1990 Zb. uhradilo náklady
za lekárske vyšetrenie Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „MV SR") KR PZ v Nitre
v súhrnnej výške 229,84 € (slovom: dvestodvadsaťdeväť eur a osemdesiatštyri centov). Vzhľadom
na to, že výsledky lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli

prítomné omamné a psychotropné látky, bol podľa ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. povinný
uhradiť vynaložené náklady spojené s lekárskym vyšetrením MV SR KR PZ v Nitre. Žalovaný bol o
svojej povinnosti informovaný listom č. 370162018 zo dňa 25. 7. 2018, ktorým bol zároveň vyzvaný, aby
svoju povinnosť voči MV SR, KR PZ v Nitre splnil v lehote 14 dní od prevzatia listu. Výzvy na úhradu
si žalovaný preukázateľne prevzal, avšak do dnešného dňa si svoju povinnosť nesplnil. Opätovne bol

vyzvaný listom zo dňa 17. 12. 2018, ktorý si preukázateľne prevzal.

7. Podľa § 5 ods. 7 písm. b) zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických
nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, Lekárske vyšetrenie spojené
s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu

uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie
alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného
vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak o tom rozhodne
policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamných látok alebo
psychotropných látok.

8. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7
sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto
vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

9. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný bol podrobený vyšetreniu
biologického materiálu na základe rozhodnutia útvaru Policajného zboru. Náklady na vyšetrenie v sume
229,84 eura uhradil tento orgán, resp. žalobca ako ústredný orgán štátnej správy, v ktorého rozpočtovej
pôsobnosti je Policajný zbor. Keďže výsledok vyšetrenia bol pozitívny, podľa § 5 ods. 9 zákona č.

219/1996 Z. z. bol žalovaný povinný nahradiť tieto náklady žalobcovi. Žalovaný túto povinnosť v určenej
lehote nesplnil, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
229,84 eura.11. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako

tri dni.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.