Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203662
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2114203662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: K. B., Z.. XX.X.XXXX, B. A. XX/XX, Š., o zaplatenie 1.816,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 477,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 477,78 eur od 25.10.2011 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne, vždy
do 20. dňa príslušného mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok.

II. Súd konanie o žalobe vo zvyšnej časti zastavuje.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu pôvodne vo výške 1.816,40 eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,065 % denne, s úrokom z omeškania vo výške 4,775 % ročne z jednotlivých súm mesačných
splátok, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.816,40 eur odo dňa omeškania až

do zaplatenia, a náhradu trov konania. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 24.8.2016 oznámil, že
žalobu v časti žalovanej sumy vo výške 1.338,62 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku
z omeškania vo výške 4,775 % ročne zo súm mesačných splátok berie späť a v tejto časti žiada žalobu
zastaviť. Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 477,78 eur predstavuje nesplatenú sumu úveru.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 25.8.2010 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8100031330, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 960 eur. Poskytnutý úver spolu s

úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 51,44 eur v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve, teda 19. deň v mesiaci. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 4, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len
sumu344,08eur.Vzhľadomktomu,žežalovanýbolvomeškanísúhradousplátkyoviacakotrimesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa
8.7.2011. V súlade s ustanovením § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie

straty výhody splátok dňa 23.10.2011, kedy bol žalovaný povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky
úveru. Celková suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, t.j. sumu
1.816,40 eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.3. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 28.9.2015, k tejto sa nevyjadril a neoznačil žiadne
dôkazy.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

8. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 25.8.2010 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 960 eur, úver mal byť splácaný v 42-och mesačných splátkach
vo výške 51,44 eur vždy k 19. dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba bola 70,02 %, priemerná RPMN bola
47,39 %, RPMN 65,54 %. Prvá splátka bola splatná dňa 19.10.2010 a posledná splátka bola splatná

19.3.2014.

9. Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 18.2.2020 uviedol, že má vedomosť o čiastočnom späťvzatí
žaloby, pričom so zvyšnou časťou žaloby o zaplatenie sumy 477,78 eur s príslušenstvom súhlasí. Dlžnú
sumu je ochotný zaplatiť, vzhľadom na svoj príjem, však nie je schopný žalovanú sumu zaplatiť naraz,

preto žiadal o umožnenie dlžnú sumu zaplatiť v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.14. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

16. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Predmetnázmluvaoúveremedzisporovýmistranami,mácharakterspotrebiteľskéhoúveru,súdmal
z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 960 eur z ktorého

po čiastočnej úhrade žalovaným zostala nezaplatená suma 477,78 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal
žalovaného a vo zvyšku uplatneného nároku súd konanie na základe účinného späťvzatia žalobcom
čiastočne zastavil. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovanému rozsudkom priznanú
sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach až do úplného splatenia dlhu, a to s prihliadnutím
na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, pre ktorú žalovaný nie je schopný zaplatiť pohľadávku žalobcu

v kratšej lehote.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho dlhu, preto má žalobca okrem istiny nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď základná úroková sadzba platná k

tomuto dňu bola vo výške 1,50 %.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola zo sumy 1.816,40 eur s príslušenstvom priznaná suma 477,78
eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 26,30 % a hrubý úspech žalovaného 73,70

%, a teda konečný čistý úspech žalovaného je 47,40 % (73,70 % - 26,30 %). V časti o zaplatenie sumy
1.338,62 eur s príslušenstvom, ako aj v časti zmluvnej pokuty, o ktorých nárokoch súd konanie čiastočne
zastavil, žalobca späťvzatím žaloby z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, preto má v tejto
časti žalovaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. To v konečnom dôsledku znamená nárok
žalovaného voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 47,40 %

trov konania, nakoľko však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na ich náhradu
nepriznal, o čom rozhodol vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).