Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119010823.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom v trestnej veci obžalovaného H. Y. pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 28.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. Y.,
nar. XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom B.

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokurátorky Okresnej prokuratúry Nitra sp.zn. 3Pv 64/19/4403 zo dňa

04.07.2019 pre skutok kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek
2 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že:
dňa 20.01.2019 v poobedňajších hodinách v Nitre na U. 3, v pohostinstve L. sa po predchádzajúcej
slovnej hádke opakovane vyhrážal svojej bývalej priateľke Q. N. so slovami, že ak nebude jeho, nebude
nikoho, zabije ju aj jej priateľa, že mu to je jedno a on si to odsedí, čím u poškodenej Q. N. vzbudil
dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky môže uskutočniť, vzhľadom na agresívne a nevyspytateľné správanie
obvineného,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátorky v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému H. Y..
Na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. Y., poškodenej Q. N.,
svedkyne U. G., svedkyne T. N., svedka P. T., svedka T.. T. O., svedka N.. O. P., svedkyne L.. Q. P.,
svedkyne T.. Q. C.j, znalca T.. Q. P., znalkyne T.. Y. T., prehratím videozáznamu z výsluchu svedkyne -
poškodenej Q. N. zo dňa 23.01.2019 a zo dňa 15.04.2019, Súd ďalej prečítal znalecký posudok

znalca T.. Q. P., výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra, hodnotenie obžalovaného
z ÚVV a ÚVTOS Nitra, odpis registra trestov a správu o priebehu probačného dohľadu nahradzujúceho
väzbu.Obžalovaný H. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa nestal a aj poškodená priznala, že si
to vymyslela. Jej výpoveď, kde to uviedla je dôveryhodná, čo zhodnotila aj znalkyňa. Poškodená podala
na neho trestné oznámenie na základe toho, že posielal nevhodné e-maily, na základe ktorých prišla

o zahraničnú prax.

Svedkyňa - poškodená Q. N. na hlavom pojednávaní uviedla, že s H. sa pohádali na základe toho, že
jej volal jeden jej známy na ktorého on žiarli ale smrťou sa jej nevyhrážal, nepovedal, že zabijem ťa, ale
mala obavu. Z jeho správania cítila, že keď je schopný ubližovať sám sebe, tak môže ublížiť aj jej. Ďalej

uviedla, že jej ubližoval psychicky a to tak, že v nej vyvolával ľútosť tým, že ubližoval sám sebe a ona
tak nemala na výber. Iným spôsobom jej neubližoval. Tiež uviedla, že ohľadom toho skutku na políciu
nešla, išla tam až neskôr, keď sa v škole dozvedela, že sa dostal na jej e-mail a písal jej profesorkám do
školy z jej e-mailu a v jej mene. Kvôli týmto e-mailom prišla o odbornú prax vo Švajčiarsku. Na políciu
išla po tom, čo sa dozvedela o tých e-mailoch spolu so U. G., kde chcela podať trestné oznámenie.
Pri spisovaní trestného oznámenia bol prítomný chlap, ktorý sa pýtal na detaily a dával jej otázky a

pri druhej výpovedi bola žena, pani Q., ktorá jej povedala, že tam musí byť udané vyhrážanie aby na
neho niečo mali. Poškodená chcela nebezpečné prenasledovanie ale ona jej povedala, že to sa nedá,
že inak ho zobrať nemôžu a inak od neho pokoj mať nebude. Pani vyšetrovateľka pri výpovedi stála
za kamerou a naznačovala jej, že ako má rozprávať. Ona mala predstavu, že by sa to mohlo vyriešiť
zákazompriblíženiaatúvecstýmzabitímjejpovedalatápaniQ.,žetomáuviesť.Svedkyňa-poškodená

ešte uviedla, že s obžalovaným si písala listy, kde uvádzala, že na neho myslí a, že ho miluje a tiež, že
ho navštevovala vo väzbe, kde mali aj kontaktné návštevy.

Svedkyňa U. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že už nemá čo k tomu dodať, všetko už uviedla pred
vyšetrovateľom a pridržiava sa toho. Pre ňu je to obyčajný prípad, také veci sa v kaviarni kde pracovala

diali na dennom poriadku. Prešiel rok a preto si už nepamätá presne čo sa stalo. Vypočúvali ju dvakrát
a s oboma výpoveďami súhlasí.

Svedkyňa T. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená je jej dcéra a chodila s H. Y., potom sa
rozišli čo H. nezvládol a vyhrážal sa jej slovne aj fyzicky. Slovne sa jej vyhrážal asi tak, že keď nebude

s ním tak nebude s nikým a urobí jej zle. Následne jej urobil zle v škole, v práci kde brigádovala tým, že
rozposlal e-maily, ktoré neboli pravdivé. V kaviarni jej pravdepodobne strhol náramok z ruky a aj prsteň.
U nich doma v noci zvonil a keď zdvihla telefón ona, tak sa neohlasoval. Tieto informácie má od dcéry,
profesorky zo školy a telefón zdvihla ona. Jej dcéra išla podať trestné oznámenie v ten deň, keď sa
dozvedela o tých e-mailoch. Svedkyňa tiež uviedla, že sa jej dcéra zdôverila s tým, že musela uviesť,

že sa jej H. vyhrážal zabitím, aby ho mohli zobrať.

Svedok P. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa to začalo tak, že obžalovaný poslal nejaké e-maily
o poškodenej ohľadne drog do jej školy. V tej kaviarni sa to odohralo tak, že prišli okolo 14.00 hod. do
tej kaviarne, objednali si nápoje a chvíľu sedeli, keď poškodená volala s nejakým kamarátom, čo vadilo

obžalovanému a kvôli tomu kamarátovi sa povadili, lebo ovplyvňoval ich vzťah. Vznikla menšia hádka,
ako keď sa vadia partneri, potom sa udobrili, všetko si vysvetlili a všetko bolo v poriadku. On na to odišiel
domov, po takej polhodine sa vrátil a všetko bolo v poriadku tak, ako keď odchádzal. Keby sa obžalovaný
poškodenej vyhrážal tak by o tom niečo musel vedieť, ale k ničomu takému nedošlo.

Svedok T.. T. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že spisoval trestné oznámenie s
oznamovateľkou Q. N.. Ďalej si na nič konkrétne nespomenul, keďže to bolo v januári minulého roka a
uviedol len všeobecné informácie ako prebieha spisovanie trestného oznámenia. Tiež uviedol, že v ten
deň slúžil s kolegom P., ktorý bol prítomný pri spisovaní zápisnice po celý čas. Poškodenej uviedol, že
skutok bude kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania a nespomína si či by ho ona žiadala

o inú právnu kvalifikáciu.

Svedok N.. O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že meno Q. N. mu nič nehovorí a nepamätá si či taká
osoba, ktorá podávala trestné oznámenie sedí v pojednávacej miestnosti, alebo na chodbe. Tiež uviedol,
že za jeho prítomnosti vylučuje akékoľvek protiprávne konanie vzťahujúce sa na postup príslušného

policajta. Ďalej uviedol iba všeobecné informácie ohľadom spisovania trestného oznámenia.

Svedkyňa L.. Q. P. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nespomína či taká osoba, ktorá podávala
trestné oznámenie sedí v pojednávacej miestnosti, alebo na chodbe. Ďalej uviedla iba všeobecnéinformácie ohľadom výsluchu, pričom uviedla, že nemá nijakú možnosť výsluch ovplyvniť, keďže iba
píše a kontroluje čo zapísala a z pozície zariadenia kancelárie sa to ani nedá. Tiež uviedla, že pri tomto
úkone nebol psychológ a to z dôvodu, že v Nitre je problém zohnať psychológa a vie o tom aj prokurátor.

Svedkyňa T.. Q. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nespomína či taká osoba, ktorá podávala
trestné oznámenie sedí v pojednávacej miestnosti, alebo na chodbe. Ďalej uviedla iba všeobecné
informácie ohľadom výsluchu, pričom uviedla, že nikdy nebola svedkom toho, že by kolegyňa P. nejakým
spôsobom upravovala alebo navádzala toho kto vypovedá ako má vypovedať.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria T.. Q. P. na hlavnom pojednávaní
uviedol, že sa pridržiava znaleckého posudku, kde mal zistiť či obžalovaný trpel nejakou poruchou alebo
chorobou, ktorá by mala vplyv na jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti. Prítomnosť takejto
choroby nezistil. V čase spáchania skutku bol kontakt obžalovaného s realitou bol plne zachovaný.
Zapožičal si zdravotnú dokumentáciu z Psychiatrickej kliniky v Nitre a zistil, že bol 2 krát hospitalizovaný

na dospelej psychiatrii. V roku 2014 pre adaptačnú poruchu kedy sa intoxikoval liekmi a z ára bol
preložený na psychiatriu, podobne išlo o nezvládnuté vzťahové problémy s dievčaťom. Nezistila sa
žiadna závažná duševná porucha, ktorá by nejak patologicky determinovala konanie obžalovaného.
Druhá hospitalizácia na dospelej psychiatrii bola ukončená v deň spáchania skutku dňa 20.01.2019,
kedy sa menovaný vrátil z riadnej vychádzky na oddelenie, následne odišiel z oddelenia, nepočkal

na pohovor, kontaktovaná bola matka pacienta, ktorej udal, že je v krčme. Pre porušenie liečebného
poriadku bol z disciplinárnych dôvodov vypísaný zo stavu. Čo sa týka diagnózy pri tejto hospitalizácii
išlo opätovne o adaptačnú poruchu, čo je nezávažná neurotická porucha, ktorá z forézneho hľadiska
nemá vplyv na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. Súčasne je diagnostikované škodlivé užívanie
alkoholu (mizuzus) ale bez príznakov závislosti. Osobnosť probanda je emočne nestabilných rysov,

nezrelá so sklonom k emočným výkyvom a impulzívnym prejavom. Ako dieťa bol ešte liečený na detskej
psychiatrii pre poruchy správania a pozornosti. Po prepustení by mal užívať lieky diapridal, 4 x 1 tabletka.
Či navštevoval ambulantne psychiatra po prepustení to znalec uviesť nevedel. Neodporúča mu uložiť
žiadne ochranné liečenie lebo skutok nebol spáchaný pod vplyvom žiadnej závažnej zliečitelnej ani
duševnej poruchy, ktorá by patologicky motivovala konanie pána Y.. Znalec tiež uviedol, že obžalovaný v

časeposudkuchápalzmyseltrestnéhokonaniaaneboljehopobytnaslobodezpsychiatrickéhohľadiska
nebezpečný.

Znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých T.. Y. T. na hlavnom
pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku. Čo sa týka osobnosti poškodenej tak

znaleckýmposudkomzistila,žeideoosobnosťsugestibilnú,sebaneistúsinfantilnýmihypersenzitívnymi
pithiatickými (histerióznymi) rysmi. Neboli u nej zistené žiadne patologické rysy osobnosti. Také typické
sú u nej známky emočnej lability, ktorá ovplyvňuje jej správanie a teda často reaguje pod vplyvom
emócií. V čase vyšetrenia boli u nej zistené známky depresívno-úzkostného ladenia len mierneho
stupňa. Nakoľko navštevuje psychoterapiu tak sa predpokladá, že jej stav sa bude zlepšovať. Čo sa týka

vierohodnosti výpovede tak vzhľadom na úroveň intelektových a pamäťových schopností má predpoklad
vierohodne vypovedať. Avšak táto schopnosť je čiastočne oslabená osobnostnými charakteristikami
ako emočná labilita, sugestibilita a senzitivita. Špecifická vierohodnosť výpovedí je čiastočne znížená
rozporom v jej výpovediach, ktoré sa tykajú vyhrážok zabitím. Na základe kompletného štúdia spisového
materiálu má znalkyňa za to, že za vierohodnú možno považovať skôr výpoveď z 15.04.2019. Predošlé

výpovede boli negatívne ovplyvnené emóciami poškodenej voči obvinenému a teda reagovala pod
vplyvom týchto emócií. Znalkyňa tiež uviedla, že v čase vyšetrenia nebol zistený strach poškodenej z
obžalovaného.

Z prečítania výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra vyplynulo, že obžalovaný má

od 11.02.2015 do 25.05.2019 evidované štyri priestupky, z toho sú dva priestupky nepripútania sa pásom
počas jazdy, jeden je pitie alkoholu na verejnosti a tiež jeden priestupok je za fyzické napadnutie svojej
matky.

Z prečítania odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu

Nitra sp.zn. 1T/10/2018 zo dňa 16.08.2018, právoplatným dňa 23.11.2018 potrestaný odňatím slobody
podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou do 29.11.2022 s probačným dohľadom a obmedzením
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.Z prečítania hodnotenia obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS Nitra vyplynulo, že obžalovaný mal správanie
na požadovanej úrovni aj keď bol disciplinárne potrestaný dňa 16.04.2019 za opakované telefonovanie
mimo povoleného času na telefonovanie. Správanie a vystupovanie mal na požadovanej úrovni, pokyny

apríkazypríslušníkovrešpektovalakonfliktymedzispoluobvinenýminebolizaznamenané.Disciplinárne
odmenený nebol. Vzťahy s vonkajším svetom udržiaval formou korešpondencie, telefonovaním a
návštev s matkou a kamarátkou Q. N..

Z prečítania správy o priebehu probačného dohľadu nahradzujúceho väzbu vyplýva, že nie možné

konštatovať nerušený výkon kontroly technickými prostriedkami a je nutné poukázať na tvrdenie
poškodenej o porušení uloženého obmedzenia spočívajúceho v zákaze kontaktovania. Z pohľadu
probačného a mediačného pracovníka obžalovaný zariadenie a pracovníkov operačného strediska a
probačných a mediačných úradníkov testoval v ním navodených situáciách, vedomý si skutočnosti
zostávajúcej lehoty väzby - ukradnutá nabíjačka, ktorá sa neskôr našla, pohyb v blízkosti hraníc,
vzdialenie sa od zariadenia, až po krádež zariadenia.

Z prečítania znaleckého posudku č. 18/2009 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria T.. Q. P. vyplynuli tie isté závery ako z jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne.

Súd obžalovaného podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod skutku uvedeného v obžalobe v
celom rozsahu oslobodil, nakoľko nebolo dostatočným spôsobom a bez pochybností preukázané, že sa
skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd vychádzal pri svojich právnych úvahách zo zásady ,,in dubio pro reo" (v pochybnostiach v prospech
obžalovaného). Súd z výpovedí poškodenej a svedkov zistil, že poškodená v prípravnom konaní vo
výpovedi zo dňa 15.04.2019 ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný sa jej zabitím
nevyhrážal a ako dôvod podania trestného oznámenia uviedla odoslanie nevhodných e-mailov v jej

mene profesorkám do školy čo ju nahnevalo, lebo prišla o možnosť ísť na odbornú prax do zahraničia.
Priama svedkyňa U. G. a tiež priamy svedok P. T. nepotvrdili, že by sa skutok stal a tiež ako motiváciu k
podaniu trestného oznámenia uviedli odposlanie e-mailov do školy. Túto motiváciu potvrdila aj svedkyňa
-matkapoškodenejT.N.atiežvylúčilavyhrážkuzabitímjejdcéry.Trebatiežuviesť,žematkapoškodenej
nebola priama svedkyňa skutku uvádzaného v obžalobe ale informácie má len sprostredkované od

svojej dcéry - poškodenej. K ostatným vypočutým svedkom súd uvádza, že uviedli len všeobecné
informácie ohľadom spisovania trestného oznámenia a výsluchu a taktiež vylúčili možnosť akéhokoľvek
upravovania, či prípadného navádzania na potrebnú výpoveď akéhokoľvek oznamovateľa. Súd tiež
nemôže opomenúť tú skutočnosť ktorú potvrdil obžalovaný a aj sama poškodená, že medzi sebou
udržiavali poštový styk a taktiež ho poškodená navštevovala vo väzbe, pričom niektoré návštevy boli

kontaktné, z čoho je možné vyvodiť záver, že poškodená z obžalovaného obavy nemala.

Súd z uvedených výpovedí zistil, že nebolo jednoznačne a bez pochybností preukázané, že sa stal
skutok tak ako je uvedené v obžalobe a že tento spáchal obžalovaný.

Z týchto dôvodov súd oslobodil obžalovaného podľa ustanovenia § 285 písmeno a) Trestného poriadku
z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.