Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2XObdo/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213363
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6412213363.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej zamestnankyňou E.. F. P., proti žalovanej: Slovenskej
republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. č.

13, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom
na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 12C/167/2012, v konaní o dovolaní žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 11. októbra 2012, č. k. 23NcC/252/2012-10, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaná n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11.10.2012, č.
k. 2NcC/252/2012-10, rozhodol nasledovne:
I. Konania o námietkach zaujatosti vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod spisovými
značkami 23NcC/252/2012, 23NcC/253/2012, 23NcC/254/2012, 23NcC/255/2012, 23NcC/256/2012,

23NcC/257/2012, 23NcC/258/2012, 23NcC/259/2012, 23NcC/260/2012, 23NcC/261/2012,
23NcC/262/2012, 23NcC/2ó3/2012, 23NcC/264/2012, 23NcC/265/2012, 23NcC/266/2012,
23NcC/267/2012, 23NcC/268/2012, 23NcC/269/2012, 23NcC/270/2012, 23NcC/271/2012,
23NcC/272/2012, 23NcC/273/2012, 23NcC/274/2012, 23NcC/275/2012, 23NcC/276/2012,
23NcC/277/2012, 23Nca278/2012, 23NcC/279/2012, 23NcC/280/2012, 23NcC/281/2012,

23NcC/282/2012, 23NcC/283/2012, 23NcC/284/2012, 23NcC/285/2012, 23NcC/286/2012,
23NcC/287/2012, 23NcC/288/20125 23NcC/289/2012, 23NcC/290/2012, 23NcC/291/2012,
23NcC/292/2012, 23NcC/293/2012, 23NcC/294/2012, 23NcC/295/2012, 23NcC/296/2012,
23NcC/297/2012, 23NcC/2.98/2012, 23NcC/299/2012, 23NcC/300/2012, 23NcC/401/2012,
23NcC/402/2012, 23NcC/403/2012 a 23NcC/404/2012 spája na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej
viesť pod spisovou značkou 23NcC/252/2012.

Sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom Mgr. Milenu Fegyesovú vylúčil z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej pod sp.zn. 12C/167/2012, 5C/183/2012, 5C/133/2012, 5C/182/2012,
4C/137/2012, 5C/132/2012, 5C/179/2012, 5C/178/2012, 12C/184/2012, 4C/180/2012, 5C/.177/2012,
12C/183/2012, 5C/120/2012, 4C/103/2012, 5C/163/2012, 4C/146/2012, 4C/99/2012, 4C/145/2012,
12C/150/2012, 12C/149/2012, 12C/145/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach ju nevylúčil.

Sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Jarmilu Kasanovú vylúčil z prejednávania a
rozhodovania veci vedenýňej pod sp. zn. 5C/136/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených veciach ju
nevylúčil.
Sudcu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Vojtecha Ševčíka vylúčil z prejednávania a
rozhodovania vecí vedených pod sp.zn. 4C/185/2012, 4C/182/2012. 4C/152/2012, 12C/143/2012 a v
ostatných v záhlaví uvedených veciach nebol vylúčený.Sudkyňu Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Kamilu Haverlovú vylúčil z prejednávania a
rozhodovania vecí vedených pod sp.zn. 4C7132/2012, 4C/103/2012 a v ostatných v záhlaví uvedených
veciach nie je vylúčená.

Sudcovia Okresného súdu v Žiari nad Hronom JUDr. Ivan Spurný, JUDr. Ľuboš Baka. JUDr. Andrea
Gindlová, JUDr. Miroslav Toma, JUDr. Igor Valent, Mgr. Zlatica Spurná neboli vylúčení z prejednávania
a rozhodovania žiadnych v záhlaví uvedených vecí.
2. Proti rozhodnutiu krajského súdu podala dovolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní pred súdom došlo k vade podľa § 237 písm.

g/ O. s. p.
3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.06.2014 žalobkyňa podané dovolanie vzala späť
v celom rozsahu.
4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané 20.02.2014, t. j. pred 1. júlom 2016, za
účinnosti O. s. p., dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré

nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 446
C. s. p., ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.“), po zistení, že dovolanie podala
včas strana sporu (žalobkyňa), zastúpená v súlade s § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) so zreteľom na späťvzatie dovolania žalobkyne, dovolacie

konanie podľa § 446 C. s. p. zastavil.
6. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C. s. p.). O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 453 ods. 1 C. s.
p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p..
7. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.