Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516204192
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516204192.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v spore žalobcu: C.. I. T., L..

XX.XX.XXXX,M.D.O.,P.J.B..L.XXXX,Č.,zastúpenéhoJUDr.FilipomVavrinčíkom,advokát,Kmeťova
18, Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: C. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Č.S. XXX, zastúpeného C.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti v katastrálnom území Č.
zapísanej na LV č. XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo výške 1/5-ina a žalovaného
vo výške 4/5-iny vedeného Okresným úradom L. C. L. E., katastrálny odbor, ako parcela registra „E“ č.
XXX - orná pôda o výmere XXX m2

a vyporiadava sa tak, že

žalobca sa stáva výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území Č. zapísanej na LV č. XXXX
vedeného Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor ako parcela registra „E“ č. XXX
- orná pôda o výmere XXX m2.

II. Žalobcovi sa ukladá povinnosť zaplatiť žalovanému ako náhradu za spoluvlastnícky podiel sumu
XX.XXX,- Eur do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátu sa náhrada trov štátu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 17.05.2016 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti - orná pôda o výmere XXX m2, parcele reg. „E“

parc.č.XXXvk.ú.Č.,zapísanejnaLVč.XXXXstým, žežalobcasastanevýlučnýmvlastníkomtejto
nehnuteľnosti a je povinný uhradiť žalovanému vyrovnací podiel za nadobudnutý spoluvlastnícky podiel
vo výške určenej znaleckým posudkom vyhotoveným znalcom v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. O trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania. V žalobnom návrhu uviedol, že vkladom Správy katastra L. C. L. E. V XXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX - z. č. XX/XXXX sa žalobca stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - orná
pôda o výmere XXX m2, parcele reg. „E“ parc. č. XXX v k. ú. Č. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX

o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/5. Výška podielu žalovaného k pozemku je o veľkosti 4/5-iny,
ide o väčšinový podiel. Žalobca prostredníctvom svojej spoločnosti C..I..T.. - D. D..O..M.., G. XXX/XX,
Č., W.: XX XXX XXX vlastní všetky okolité pozemky, ktoré spolu tvoria súčasť jedného uzatvoreného
areálu žalobcu, preto má žalobca záujem tieto pozemky sceliť s cieľom zabezpečenia podnikateľskéhorastu a možnosti získania finančných dotácií zo štátneho rozpočtu SR, resp. z rozvojových fondov EÚ na
rozvojspoločnosti,zvýšeniazamestnanostivregióneamodernizáciepoužívanýchtechnológií.Žalovaný
svoj spoluvlastnícky podiel neužíva, resp. v rámci náhrady poskytnutej Poľnohospodárskym družstvom

Č. užíva iný pozemok v blízkosti pozemku. Žalobca pozemok využíva v rámci podnikateľskej činnosti
každodenne. Žalobca opakovane ponúkal žalovanému odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu s
kúpnou cenou 3,- za m2, čo zodpovedá cene vedľajšieho pozemku podľa znaleckého posudku, ktorý
žalobca nadobudol skôr. Alternatívne ponúkol žalovanému aj iný pozemok rovnakého druhu a kvality
v bezprostrednej blízkosti súčasného pozemku, ktorý má žalobca vo vlastníctve, ale tento neužíva na

podnikateľskú činnosť a je mimo uzavretého areálu v podstatne väčšej výmere. Napriek skutočnosti,
že je nehnuteľnosť v zmysle zákona možné rozdeliť na samostatné časti, takýto spôsob vyporiadania
nehnuteľnosti by nebol účelný s ohľadom na fakt, že pozemok je súčasťou uzatvoreného areálu
s jediným možným prístupom a užívanie rozdeleného pozemku by nebolo možné zabezpečiť bez
značných nákladov. Delenie by tiež sťažilo, resp. znemožnilo užívanie ostatných pozemkov žalobcu v
jehovýlučnomvlastníctve,akojevykonávaniejehopodnikateľskejčinnosti,nakoľkopozemokprechádza

po celej dĺžke areálu žalobcu, čo by bránilo v prechode a prejazde. Žalobca má na vyporiadaní naliehavý
právny záujem, pretože bez vyporiadania nemôže plnohodnotne a účelne nehnuteľnosť, ako i okolité
nehnuteľnosti, užívať. Tiež ide o uzavretý areál, kde sa nachádza tovar žalobcu značnej finančnej
hodnoty. Žalobca je tiež v právnej neistote, ako bude žalovaný chcieť v budúcnosti svoj podiel užívať,
čím môže dôjsť k obmedzeniu podnikateľských aktivít žalobcu a k možnosti vzniku škôd a zníženiu ceny

okolitých pozemkov.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril. Súd vykonal komunikáciu medzi stranami sporu,
z ktorej vyplynulo, že žalovaný má záujem parcelu odpredať, avšak sporná je cena pozemku. Žalovaný
považoval žalobcom predložené znalecké posudky vypracované v roku 2015 a 2017 za bezpredmetné.

Nesúhlasil so znalcami stanovenou cenou z dôvodu, že sa so žalobcom dohodli na odpredaji
1/5 pozemku, t. j. XXX m2 za kúpnu cenu 40,- Eur/m2 a rovnako v rok 2011 došlo k predaju časti
pozemku v hodnote 40,- Eur za m 2. Poukázal tiež na to, že nadobudol predmetný pozemok na základe
dedenia s tým, že svojich súrodencov vyplácal v hodnote 40,- Eur za m2, o ktorých skutočnostiach
súdu predložil kúpne zmluvy. Ďalej poukázal na to, že pozemok žalovaného je síce hodnotený ako

orná pôda, avšak v časti 1/5 bol prekvalifikovaný na stavebný pozemok a súčasne ide o pozemok na
začiatku priemyselnej zóny. Žiadal, aby súdom ustanoveným znalcom bola hodnota pozemku stanovená
po zohľadnení charakteru a lokality, ako aj posúdená možnosť reálneho rozdelenia.

3. Žalobca s reálnou deľbou pozemku nesúhlasil, parcela je využívaná ako prístupová cesta, na ktorej

sú 25 rokov položené betónové panely. Reálnym rozdelením pozemku by bola porušená bezpečnosť
objektu a jej zamestnancov.

4. Súd vykonal dokazovanie v súčinnosti strán sporu výsluchom strán sporu, oboznámením žalobného
návrhu v spojení s písomnými vyjadreniami strán sporu, predsúdnej výzvy, informatívnej kópie z mapy,

výpisov z LV, znaleckých posudkov predložených žalobcom, kúpnych zmlúv, výdavkového dokladu,
príjmového dokladu, inzertných ponúk, fotografií, vyjadrenia obce Č., znaleckého posudku č. XX/XXXX
zo dňa 11.06.2019, odborného posúdenia k stanoveniu trhovej hodnoty a zistil skutkový stav veci.

5. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k. ú. Č., parcely reg. „E“ parc. č. XXX

o výmere XXX m2 - orná pôda, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to žalobca v podiele 1/5
a žalovaný v podiele 4/5. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 21.12.2011 za kúpnu cenu vo výške 40,-Eur/m2.
Predmetný pozemok je súčasťou uzatvoreného areálu.

6.Zozáverovznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvypracovanéhoznalkyňouW..R.P.vyplynulostanovenie
všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/2-ice parc. č. XXX o výmere XXXX m2 vo
výške 1.404,91 Eur, t.j. 2,14 Eur/m2.

7.Zozáverovznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvypracovanéhoznalkyňouW..R.P.vyplynulostanovenie

všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu vo výške 4/5-ín parc. č. XXX o výmere XXX,X m2 vo
výške 4.958,02 Eur, t.j. 6,51 Eur/m2.8. Z predsúdnej výzvy vyplýva, že žalobca prejavil vôľu nadobudnúť spoluvlastnícky podiel žalovaného
za cenu 3,-Eur/m2, čo vyplývalo zo znaleckého posudku alebo ponúkal žalovanému iný pozemok
na výmenu, rovnakého druhu a kvality v bezprostrednej blízkosti súčasného pozemku vo vlastníctve

žalobcu, ktorý nepoužíva na podnikateľskú činnosť a je mimo areálu.

9.Zozáverovznaleckéhoposudkuč.XX/XXXXvypracovanéhoznalkyňouW..R.T.vyplynulostanovenie
všeobecnej hodnoty ornej pôdy - parc. č. XXX o výmere XXX m2 vo výške 11.500,- Eur. Pozemok
je situovaný v zastavanom území obce Č., v jej okrajovej časti. Predmetná parcela je zastavaná

stolárskou dielňou č. 1 stojacou na parcele registra „C“ parc. č. XX/X vo výmere XXX m2. Ostatná časť
parcely je prevažne upravená ako spevnená betónová plocha využívaná ako komunikácia, prípadne na
skladovanie. Prístupová komunikácia je cez pozemok vo vlastníctve spoločnosti C..I..T. - D., D..O..M.. v
jej areáli. Žalovaný nemá zriadené vecné bremeno - právo prechodu cez tento pozemok. Prístup do
areálujepospevnenejverejnejkomunikácii,ktorájevyužívanáajnákladnýmiautami nadovozdrevaa
stavebnín do susedného objektu. Pri oceňovaní pozemku v zastavanom území obce s druhom pozemku

- orná pôda, sa tento pozemok oceňuje ako stavebný pozemok. Využívaný je ako druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie s kódom užívania XX - Pozemok, na ktorom je dvor. Z internetovej stránky
Obce Č.: Obec Č. ponúka na predaj v kat. území Č. stavebné pozemky o výmere XXX m2 na cenu 26,-
Eur/m2. V priemyselnej zóne L. C. L. E. podľa inzerátu je v ponuke pozemok s jednotkovou cenou od
40,-Eur/m2 do 86,-Eur/m2. Oba inzeráty sú reálnou trhovou cenou v danom mieste a v danom čase, v

žiadnom prípade nie sú porovnateľné s oceňovanou parcelou registra „E“ parc. č. XXX k.ú. Č.. Reálna
deľba nie je možná, pretože viac ako 1/5-ina pozemku je zastavaná stavbou a tiež pri reálnej deľbe
musí byť každému vlastníkovi umožnený priamy vstup z verejnej komunikácie. Porovnanie trhových cien
stavebného pozemku v P. T. s daným pozemkom je podľa znalkyne irelevantné. Tvar pozemku so šírkou
X,XmadĺžkouXXXmneumožňujenatomtopozemkupostaviťrodinnýdom.Jestvujúcaokolitázástavba

postavená pôvodným užívateľom pozemku to nedovoľuje. Lokalita, v ktorej sa pozemok nachádza je
určená územným plánom obce na zastavanie výrobných - poľnohospodárskych stavieb.

10. Z vyjadrenia Obce Č. zo dňa 11.10.2017 vyplýva, že spoločnosť C..I..T. - D., D..O..M.. zhotovil
oceľový prístrešok a drevenú pergolu postavenú sčasti i na parcele parc. č. XXX bez stavebného

povolenia stavebného úradu. Stavebný úrad na základe uvedeného zistenia, bude o.i. vo veci
nepovolenej stavby postupovať v zmysle § 88a ods. 1 stavebného zákona, t.j. vyzve stavebníka na
doloženie dokladov k dodatočnému povoleniu stavby.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľností v katastrálnom území Č. parcely reg. „E“ parc. č. XXX o výmere XXX m2 - orná pôda,
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, a to žalobca v podiele 1/5-ine a žalovaný v podiele 4/5-ín.

15. Strany sporu prejavili vôľu nezotrvávať v podielovom spoluvlastníctve, pričom nedošlo medzi
žalobcom a žalovaným k dohode ohľadom náhrady za spoluvlastnícky podiel. Zo zásady, že nikto

nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, vyplýva aj právo každého
spoluvlastníka podať na súd návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v
prípade, že sa s ostatnými spoluvlastníkmi na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva nedohodne.
Žalobca využil svoje právo ako podielový spoluvlastník a podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníkanavrhol, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal súd. Žalobca a žalovaný majú medzi sebou
problémy vo vzájomnej komunikácii, čo spôsobuje aj problémy pri nakladaní so spoločnou
vecou (žalovaný nemá reálnu možnosť pozemok užívať z dôvodu nemožnosti prístupu k predmetnému

pozemku a s poukazom na charakter spôsobu využívania predmetného pozemku žalobcom, keďže
sa pozemok je pokrytý betónovými platňami a nachádza sa uprostred areálu spoločnosti
C..I..T.. - D. D..O..M.. (spoločníkom a konateľom spoločnosti je žalobca)), a preto súd považoval
žalobný návrh za dôvodný, vyhovel žalobnému návrhu a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
predmetným nehnuteľnostiam s poukazom aj na stranami sporu prejavenú vôľu nezotrvať v podielovom

spoluvlastníctve a ochotu žalovaného predať svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi.

16. Čo sa týka vyporiadania takto zrušeného podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný návrhom
na vyporiadanie spoluvlastníctva. Ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia, pri vyporiadaní
prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov a skúma možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania,
pričom poradie týchto spôsobov vyporiadania je pre súd záväzné. Ak je to možné, rozdelí súd vec

medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že s poukazom
na veľkosť spoluvlastníckych podielov, charakter predmetnej nehnuteľnosti by nebolo účelné a reálne z
pohľadu využitia (čo potvrdil súdom ustanovený znalec) a ani strany sporu nechceli, aby došlo k
reálnemu rozdeleniu parcely parc. reg. „E“ č. XXX, a preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

17. Žalobca prejavil vôľu nadobudnúť predmetnú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva a žalovaný
s daným prikázaním súhlasil, nesúhlasil však s navrhovanou cenou za jeho spoluvlastnícky podiel.
Medzi stranami v určení výšky náhrady bol rozpor, a preto bolo nariadené znalecké dokazovanie.
Žalovaný namietal znalecký posudok vypracovaný súdom ustanovenou znalkyňou, nesúhlasil s určením

všeobecnej hodnoty aj z toho dôvodu, že v minulosti žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel za
kúpnu cenu 40,- Eur za m2. Zároveň súdu predložil posudok k stanoveniu trhovej hodnoty vypracovaný
realitnou kanceláriou, kde je stanovená hodnota vo výške 25,- Eur za m2. Žiadal, aby súd určil hodnotu
za m2 v sume 22,- Eur. Žalobca s takto určenou hodnotou nesúhlasil a rovnako nesúhlasil s vykonaním
kontrolného znaleckého posudku z dôvodu, že zo strany žalovaného je žiadané posúdenie rozdielu

medzi stanovenou všeobecnou hodnotou a trhovou hodnotou stanovenou v predloženom odbornom
posúdení. Žiadal určiť hodnotu za spoluvlastnícky podiel v súlade so znaleckým posudkom súdom
ustanoveného znalca a zároveň žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu a neúspechu v spore.

18. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, ktorá by mala vyjadrovať cenu nehnuteľnosti
nielenvzávislostiodvýmery,kultúry(druhu)pozemkuajehobonity,aleajsozreteľomnavdanommieste
a čase existujúcu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami rovnakého (porovnateľného) druhu. Všeobecná
cena je cenou, za ktorú by bolo možné nehnuteľnosť predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t.j.

cena ovplyvnená dopytom po nehnuteľnostiach na určitom mieste a v určitom čase.
Pre určenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Všeobecná cena nehnuteľnosti môže byť
vyššia ako aj nižšia ako cena určená podľa cenových predpisov, alebo cena individuálne ponúknutá.

19. S poukazom na vykonané dokazovanie pristúpil súd k určeniu primeranej náhrady za
žiadaný spoluvlastnícky podiel a povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému náhradu za
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel. Hodnotu určil po posúdení charakteru pozemku, umiestnenia
pozemku, spôsobu využívania v súčasnosti a v budúcnosti žalobcom a žalovaným, hodnoty, za
ktorú nadobudol spoluvlastnícky podiel žalobca, záverov predložených znaleckých posudkov zo strany

žalobcu a záverov znaleckého posudku súdom ustanoveného znalca, a preto určil hodnotu vo výške
20,-Eur/m2 a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel vo výške
XX.XXX,- Eur (XXX,XX m2 x 20,-Eur/m2).

20. Záverom by súd chcel poukázať v súlade s čl. 2 C.s.p. a § 3 Občianskeho zákonníka, že

súdne pojednávanie má za účel poskytovať spravodlivú ochranu stranám sporu a nie uľahčovať cestu
žalobcovi na získanie majetkového prospechu v úmysle, ako sám žalobca na začiatku pojednávania
uviedol, získanie prostriedkov z eurofondov. Súdne konanie a zásada, že nemožno nútiť nikoho zotrvať
v podielovom spoluvlastníctve, nemôže byť zneužitá na úkor žalovaného (väčšinového vlastníka), ktorýnemá finančné prostriedky na pokračovanie v konaní a na zabezpečenie si dôkazov k preukázaniu
hodnoty nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vyporiadania.

21. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalobcovi v súlade s § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) s poukazom na výšku vyplácanej náhrady za
spoluvlastnícky podiel.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predstavuje z hľadiska vzťahu výrokov
meritórneho súdneho rozhodnutia špecifický prípad, keďže predmet takéhoto konania nie je deliteľný
(m. m. nález Ústavného súdu Českej republiky zo 16. marca 2006 vo veci sp. zn. II. ÚS 315/05). Výrok o
povinnosti zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel tak priamo obsahovo nadväzuje na výrok
o prikázaní veci do vlastníctva niektorého z predchádzajúcich spoluvlastníkov, ktorý zas musí vychádzať

z výroku o zrušení doterajšieho podielového spoluvlastníctva. Súd nemôže pri posudzovaní úspechu
niektorého z účastníkov na účel náhrady trov konania hodnotiť jednotlivé výroky rozsudku izolovane. V
konaní boli žalobca i žalovaný čiastočne úspešní a súčasne čiastočne neúspešní, pretože súd pri
určovaní finančnej náhrady z vyporiadavaného majetku nevyhovel v celom rozsahu ani žalobcovi ani
žalovanému, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania a má za spravodlivé,

abysikaždázostránsporuznášalatrovyňouvkonanívynaloženésama.Štátusúdnáhradutrovkonania
nepriznal z dôvodu, že strana žalobcu a žalovaného zložila preddavky v dostatočnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže byť podaný návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.