Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202477
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: I. G., G. G. Š.T. XXXX/XX,

G., V.: XX XXX XXX, F.: I. C. G., G.. G. M..B.., G. G. R. XXX, G., V.: XX XXX XXX, C. Ž.: D. S., T..
XX.X.XXXX, H. R. XXXX, G., o zaplatenie 508,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 508,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 508,- € od 01.01.2019 do zaplatenia , všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd

prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 19.11.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 508,00 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu nedoplatku na
mesačných platbách spojených s užívaním izby v slobodárni.

2.Súdvovecivydaldňa20.1.2020platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.1.2020 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2

CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 508,00 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo dňa
27.6.2019 a jej prílohou č.1, rozhodnutím Mesta Senica o pridelení izby v slobodárni zo dňa 26.6.2012,
zmluvou o nájme izby zo dňa 11.7.2012, výpočtovým listom úhrady za nebytový priestor platným od
1.7.2007, rozpisom dlžnej sumy za obdobie od 1/2016 do 10/2016, uznaním dlhu - dohodou o splátkach
zo dňa 27.7.2016, dohodou o ukončení nájmu bytu zo dňa 18.10.2016, upomienkami zo dňa 8.4.2016,
4.10.2016, 7.3.2017, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, 5.8.2019, a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Žalovaný bol v období od 11.7.2012 do 31.10.2016 nájomcom izby č. 6B, na ulici Hurbanova č. 1378
v Senici, na dobu určitú. Prenajímateľom a vlastníkom bytu je Mesto Senica. Správcom v tomto období
bola spoločnosť Službyt s.r.o.. Od 1.1.2013 je správcom žalobca, a to na základe zmluvy o správe bytov,nebytových priestorov a bytových domov uzatvorenej medzi Mestom Senica a žalobcom. Žalovaný bol
povinný v zmysle priloženej zmluve o nájme izby platiť prenajímateľovi nájomné za izbu a platby spojené
s užívaním izby, a to vo výške 81,50 € mesačne. Mesto Senica rozhodnutím o pridelení izby v slobodárni

zo dňa 26.6.2012 pridelilo vyššie uvedenú izbu žalovanému. Nakoľko žalovaný nezaplatil platby za
plnenia spojené s užívaním izby v zmysle zmluvy o nájme izby, vznikol mu za rok 2016 nedoplatok v
sume 508,00 €. Túto sumu žalovaný nezaplatil ani po tom, čo mu žalobca zaslal predžalobné upomienky
zo dňa 8.4.2016, 4.10.2016, 7.3.2017, 5.10.2017, 5.3.2018, 3.10.2018, 4.3.2019, 5.8.2019, kde mu
poskytol lehotu na plnenie 30 dní od doručenia upomienky.

6. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

7. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

8. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví
inak.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.

Medzi Mestom Senica ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená zmluvy o nájme
izby, predmetom ktorej bol nájom izby č. 6B, na ulici Hurbanova č. 1378 v Senici. Zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú. Správcom v období uzatvorenia zmlúv bola spoločnosť Službyt s.r.o., pričom od 1.1.2013
je správcom žalobca. Žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia spojené s užívaním izby
pravidelne, táto povinnosť mu vyplýva priamo zo zákona. Pretože žalovaný si neplnil túto povinnosť

riadne ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, vznikol mu nedoplatok na platbách spojených s
užívaním izby za rok 2016 v sume 508,00 €. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za platby
spojené s užívaním izby celkovo v sume 508,00 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania,
ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.