Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323771
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6118323771.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu AXA Management Services s.r.o., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika,
IČO: 256 72 703, konajúca na území SR prostredníctvom AXA Management Service s.r.o., organizačná
zložka Slovensko, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 008 056 právne

zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
36 862 711, proti žalovanej H.. Q. Z., nar. X.X.XXXX, bytom X. 61XX/X, XXX XX O. O., občan SR, právne
zastúpená JUDr. Jankou Kmeťovou, advokátkou, so sídlom ul. Prof. Sáru 44, 974 05 Banská Bystrica, o
zaplatenie 2.539,13 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, č.k. 62Cb/127/2018-341 zo dňa 19. septembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej odmieta.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica ( ďalej len „OS“) uložil žalovanej
prvou výrokovou vetou povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.539,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9%ročneztejtosumyod24.3.2018dozaplateniaapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením

pohľadávky vo výške 40,-Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a druhou výrokovou vetou
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.
2. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu
vydanom v upomínacom konaní dňa 14.8.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.539,13
Eur s príslušenstvom titulom nároku na vrátenie provízie vyplatenej žalovanej z dôvodu splnenia
rozväzovacej podmienky dojednanej na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu

viazaný finančný agent - finančný sprostredkovateľ, uzavretej medzi právny predchodcom žalobcu a
žalovanou. Žalobca nárok odôvodnil tým, že pohľadávku vrátane príslušenstva nadobudol ako právny
nástupca obchodnej spoločnosti AXA Services, s.r.o. so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO:
35 893 940, ktorá zanikla výmazom z obchodného registra ku dňu 1.1.2017 v dôsledku zlúčenia so
žalobcom, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a prevzatí dlhu zo dňa 1.7.2016
uzavretej medzi spoločnosťou AXA Services, s.r.o., ako postupníkom a obchodnými spoločnosťami

bližšie určenými v zmluve o postúpení pohľadávok ako postupcami. Postúpené pohľadávky boli v
súlade s článkom IV. ods. IV.I. bod 6 Zmluvy o postúpení pohľadávok špecifikované v jednotlivých
záverečných vyúčtovaniach. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené vo výzve na úhradu dlhu
dňa 7.4.2017, ktorá zásielka sa vrátila žalobcovi späť ako nedoručená. Následne žalobca žalovanú
vyzval na mimosúdne vysporiadanie dlhu výzvou zo dňa 23.2.2018, na ktorú žalovaná reagovala listom
zo dňa 19.3.2018 a žalobcovi oznámila, že nemá vedomosť o uzavretí akejkoľvek zmluvy so žalobcom

a dlžnú sumu neuhradila.3. Žalovaná v konaní namietala nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu, že žalobca jej
neoznámil postúpenie pohľadávky, z dôvodu, že uplatnený nárok považovala za premlčaný, z dôvodu,
že dodatok č. 1 k zmluve zo dňa 1.1.2014 nikdy nepodpísala a tento dodatok obsahuje falšovaný podpis

žalovanej. Žalovaná neskôr namietala aj výšku uplatnenej sumy z dôvodu, že žalobca nešpecifikoval
aké konkrétne pohľadávky žalovanej započítal aj na dlžnú sumu, pričom o jednostrannom započítaní
nepredložil žiadny dôkaz.

4. Okresný súd na základe zhodných skutkových tvrdení a na základe dokazovania vykonaného

dôkaznými prostriedkami označenými stranami konania vyhodnotil ako nesporné to, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 15.10.2013 uzavretá Zmluva o finančnom sprostredkovaní
pre pozíciu viazaný finančný agend - manager obchodnej skupiny. Medzi zmluvnými stranami v zmysle §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka vznikol obchodno-záväzkový vzťah, a na základe uzavretej zmluvy
bola žalovanej vyplatená provízia, ktorú žalovaná v konaní nepoprela. Rovnako bolo nesporné, že
zmluvné strany následne dňa 1.1.2014 uzavreli novú Zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu

viazaný finančný agent - manager obchodnej skupiny a dňa 1.3.2014 ďalšiu novú Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent ID: G. Zistil, že každá nová zmluva obsahovala
zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého predchádzajúca zmluva zanikla a práva a povinnosti vyplývajúce
pre zmluvné strany z predchádzajúcej zmluvy sa považovali za práva a povinnosti z novej zmluvy.

5. Ďalej okresný súd vyhodnotil ako nesporné, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo výpoveďou zo strany právneho predchodcu žalobcu, keď
žalobca predložil ako listinný dôkaz list zo dňa 18.12. 2014 adresovaný žalovanej a označený ako
výpoveď Zmluvy o finančnom sprostredkovaní ID: XXXXXXXXXXXX. Keďže žalovaná túto skutočnosť
v konaní nepoprela, súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval tvrdenie žalobcu o ukončení

zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami ku dňu 28.2.2015 za nesporné.

6. Ďalej okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca preukázal zánik nároku žalovanej na vyplatenú
províziu a vznik nároku právneho predchodcu žalobcu na vrátenie vyplatenej provízie, keď v konaní
okrem Zmluvy o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný agent, ktorá v článku VI. bod 3 zmluvy

odkazovala na vnútorné predpisy spoločnosti predložil aj Provízne podmienky pre pozíciu finančný
sprostredkovateľ a prílohy platné od 1.7.2013, Provízne podmienky internej obchodnej služby AXA v
Slovenskej republike 14004SM účinné od 1.3.2014, Provízne podmienky IS AXA 14004SM Prílohu č.
1 - Produktové provízie platné a účinné dňa 1.3.2014, Provízne podmienky IS AXA 14004SM Prílohu
č. 2 - Špeciálne provízie platné a účinné dňa 1.3.2014, Prílohu č. 3 k províznym podmienkam -

Sadzby produktových provízií, upravujúce podmienky a spôsob výpočtu vrátenia vyplatených provízií
sprostredkovateľom, ako aj doklady preukazujúce vyplnenie provízie žalovanej, poistné zostavy,
jednotlivé poistné zmluvy uzavreté prostredníctvom žalovanej ako finančného sprostredkovateľa a
doklady o zániku týchto poistných zmlúv. Podľa názoru okresného súdu tieto dôkazy preukazujú vznik
nároku právneho predchodcu žalobcu na vrátenie vyplatenej provízie zo strany žalovanej.

7. Okresný súd výšku uplatnenej sumy považoval za preukázanú na základe Záverečného vyúčtovania
zo dňa 4.4.2017 a s poukazom na § 151 ods. 2 CSP neprihliadol na obranu žalovanej, ktorá namietala
správnosť výpočtu sumy a to z dôvodu, že neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by správnosť
výpočtu dlžnej sumy preukazovala.

8. Okresný súd na základe predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a prevzatí dlhu
uzavretej dňa 1.7.2016 a výpisov z obchodného registra vyhodnotil ako nespornú skutočnosť, že
pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní ID XXXXXXXXXXXX zo dňa 1.3.2014
bola postúpená na obchodnú spoločnosť AXA Services, s.r.o. so sídlom Kolárska 6, Bratislava, IČO:

358940 a univerzálnym právnym nástupcom tejto spoločnosti sa stal žalobca. Takto prešli na žalobcu
všetky práva spojené s postúpenou pohľadávkou vrátane príslušenstva pohľadávky.

9. Okresný súd obranu žalovanej, ktorá namietala nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a to z dôvodu
nedostatku vedomostí o postúpení pohľadávky na žalobcu považoval za nedôvodnú. Vykonaným

dokazovaním mal preukázané, že postúpenie pohľadávky jej bolo oznámené listom zo dňa 7.4.2017,
ktoré sa do dispozičnej sféry žalovanej nedostala z dôvodu, že zásielka sa vrátila späť odosielateľovi
s tým, že žalovaná bola na adrese neznáma. Súd potom vychádzal z ustanovenia § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka a dospel k záveru, že táto skutočnosť sama o sebe nespôsobuje nedostatokaktívnej legitimácie žalobcu ako právneho nástupcu pôvodného veriteľa postúpenej pohľadávky.
Podľa tohto ustanovenie postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník

postúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Nedodržanie
uvedenej oznamovacej povinnosti postupcu, vyplývajúcej mu z citovaného zákonného ustanovenia,
teda nezbavuje dlžníka svojho záväzku. V zmysle uvedeného ustanovenia oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky má len tie právne účinky, že pokiaľ postupca neoznámil bez zbytočného odkladu
postúpenie svojej pohľadávky na postupníka, môže sa dlžník zbaviť svojho dlhu plnením postupcovi,

teda pôvodnému veriteľovi. Ak ale už postupník vymáhaný nárok prostredníctvom súdu a okolnosti
týkajúce sa postúpenia pohľadávky boli popísané v žalobe, ktorej prílohou bola aj uzavretá zmluva o
postúpení pohľadávky a táto bola žalovanej doručená spolu so žalobou, doručením žaloby je splnená
podmienka o preukázaní postúpenia zo strany postupníka. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanej
doručená dňa 5.9.2018, týmto momentom žalovaná nadobudla vedomosť o tom, komu mala zaplatiť
a kto postúpenú pohľadávku nadobudol. Naviac žalovaná v rámci svojej obrany netvrdila, že by dlh

uhradila pôvodnému veriteľovi, teda postupcovi.

10. Okresný súd nepovažoval za odôvodnenú ani uplatnenú námietku premlčania. Uviedol, že žalovaná
nepoprela doručenie výpovede k Zmluve o finančnom sprostredkovaní X.X.XXXX zo dňa 1.3.2014
a ani skutočnosť, že došlo k ukončeniu zmluvy výpoveďou na základe listu právneho predchodcu

žalobcu zo dňa 18.12.2014. Okresný súd preto s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval tvrdenia
žalovanej o ukončení zmluvného vzťahu ku dňu 28.2.2015 za nesporné. Keďže žalobca podal žalobu
na súd dňa 14.8.2018, za použitia § 391 a § 397 Obchodného zákonníka okresný súd vyhodnotil, že
všeobecnáštvorročnápremlčacialehotaurčenápreobchodno-záväzkovévzťahykudňupodaniažaloby
neuplynula.

11. Na základe uvedených skutkových a právnych záverov okresný súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

12.Protitomutorozsudkuvzákonomstanovenejlehotepodalaodvolaniežalovaná,auviedla,žežalobca
nie je aktívne legitimovaný v tomto spore, pretože z jeho strany nedošlo k postúpeniu, postúpenie
nebolo žalovanej doručené a preukázané. Žalobkyňa spochybňuje návrh žalobcu, pretože žalobca
nepreukázal, že zo strany poistených došlo k ukončeniu poistných zmlúv. Svoj návrh oprel len o
záverečné vyúčtovanie, z ktorého nie je zrejmé, či k ukončeniu poistnej zmluvy došlo alebo nie. Na

základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol a zaviazal ho
k úhrade trov konania.

13. K odvolaniu sa vyjadril žalobca a uviedol, že jeho nárok je opodstatnený a v konaní pred okresným
súdom bol preukázaný písomným vyjadrením s odkazom na jednotlivé prílohy. Postúpenie pohľadávky

bolo žalovanej oznámené výzvou na zaplatenie dlžnej sumy označené ako Záverečné vyúčtovanie
vyhotovené dňa 7.4.2017. Výzva bola zaslaná na adresu Tatranská 6320/41, 974 01 Banská Bystrica,
ktorú žalovaná označila v ňou uzatvorených zmluvách o finančnom sprostredkovaní ako adresy trvalého
pobytu. Z uvedenej adresy sa výzva vrátila z dôvodu neznámeho adresáta. Má za to, že doručením
žalobného návrhu žalovanej, ktorého obsahom bola aj rámcová zmluva o postúpení pohľadávky bolo

postúpenie predmetnej pohľadávky oznámené a preukázané žalovanej. Výšku uplatneného nároku
žalobca špecifikoval vo svojom vyjadrení zo dňa 27.9.2018. Uviedol, že žalovaná v konaní pred
okresným súdom nebola aktívna, nereagovala na vyjadrenie žalobcu, v ktorom podrobne špecifikoval
pohľadávku uplatnenú v tomto konaní a žalobca výšku pohľadávky vyčerpávajúcim dôvodom zdôvodnil
a priložil všetky listinné dôkazy na preukázanie jej opodstatnenosti a relevantnosti. Navrhol, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

14. Odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP, odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

15. Podľa § 363 CSP v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).16. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

17. Odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej v zmysle § 386 písm. d) CSP ako nemajúce náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP - odvolacie dôvody a pre uvedenú vadu odvolania odvolací súd nemôže v
odvolacom konaní pokračovať.

18. Žalovaná odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP v odvolaní nijako nevymedzila
konkrétnymi okolnosťami. Z odvolania nie je zrejmé, aké konkrétne pochybenia ( vady, skutočnosti )
žalovaná okresnému súdu vyčíta, v čom považuje rozhodnutie okresného súdu za nesprávne, v čom
vidí nesprávne právne posúdenie veci, na základe ktorých vykonaných dôkazov okresný súd dospel
k nesprávnym zisteniam. Vzhľadom na obsah odvolania odvolací súd podané odvolanie považuje za
také, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, t.j. také, ktoré neobsahuje odvolacie dôvody.

Žalovaná tým, že v lehote na podanie odvolania nekonkretizovala odvolacie dôvody, vlastne neuviedla
odvolacie dôvody. Rovnaký názor zastávajú aj autori Veľkého Komentára k Civilnému sporovému
poriadku: „ Odvolanie musí byť niektorou ( prípadne viacerými ) z uvedených vád odôvodnené
( § 363 ), čo znamená, že nestačí formálne citovať v zákone uvedený dôvod, ale je potrebné ho
identifikovať,t.j.vakomkonkrétnompochybení(vade,skutočnosti)odvolateľvidínaplnenieodvolacieho

dôvodu“ ( Štefček, M.,Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol.
( civilný sporový poriadok, Veľký Komentár C.H. Bck, 2016, strana 1237 ).

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 v nadväznosti na § 251 CSP súd prvej inštancie.

21. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)