Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200288
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200288.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: MUDr. P. G., I. T. 5, G.., zastúpená: Advokátska kancelária
ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. 20909-4/2019-BA zo dňa 29. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.07.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20909-4/2019-BA zo dňa 29. mája 2019, ktoré navrhol zrušiť z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu
nezákonnosti rozhodnutia.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 20909-4/2019-BA zo dňa 29.05.2019 podľa ustanovenia
§ 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín č.
700-0811471417-GC04/17 zo dňa 3. augusta 2017 vo veci predpísania poistného na nemocenské
poistenie, poistné na starobné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity, zmenil tak, že vypúšťa
text „...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov“ a v ostatnom rozhodnutie prvostupňového orgánu
potvrdil.

3. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP návrh
na priznanie odkladného účinku predmetnej žalobe. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je starobný
dôchodca a okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí žalobcovi značná finančná škoda.

4. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že nesúhlasí s odkladným účinkom

rozhodnutia napadnutého správnou žalobou.

5. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného

uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

7. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutéhorozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo
opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho

súdu vo veci samej.

8. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma
výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom

na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu,
len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami.
Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný
súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí vyplývať
z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme.
Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného

rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje
ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

9. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na ustanovenie § 185 písm. a) SSP
s uvedením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma, nie je

odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca v podanom návrhu nepreukázal aká reálna ujma, resp.
aký konkrétny iný nenapraviteľný následok hrozí. Žalobca nepreukázal, že by mu prípadným výkonom
napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákon pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Samotná možnosť núteného výkonu rozhodnutia nie je bez ďalšieho dôvodom
pre vyhovenie návrhu žalobcu. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov

verejnej správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 18Sa/27/2019 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).