Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200952
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200952.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: N. S., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XXXX/X, XXX XX K., právne
zastúpená: JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, IČO: 31 954 448, so sídlom Sovietskych hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, 2/ COOP JEDNOTA POPRAD, spotrebné družstvo, IČO: 00 169 102, so sídlom

Námestie sv. Egídia 27, 058 01 Poprad, v konaní o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.09.2015, k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2015, uzavretej medzi žalobkyňou
a právnym predchodcom žalovaného 1/, na výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného skončenia veci
samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.09.2015.

II. Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 29.09.2015, k Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.09.2015, uzavretej medzi žalobkyňou a predchodcom žalovaného 1/.

III. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 30.3.2020 na tomto súde voči žalovaným domáhala zdržania
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy a zároveň súdu predložila návrh na vydanie neodkladného
opatrenia. Žalobu a návrh doplnila prílohami: zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.09.2015, žiadosťou žalovaného 1/ zo dňa 07.06.2018 o realizáciu zrážok zo mzdy, dohodou
o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.09.2015, žiadosťou zo dňa 21.06.2019 o pokračovaní vo vykonávaní

zrážok, potvrdením o vykonaných zrážkach zo mzdy zo dňa 11.03.2020, výpočtom RPMN pre
spotrebiteľský úver pomocou internetovej kalkulačky, uzneseniami NS SR a Krajského súdu v Prešove.

2. V žalobe žalobkyňa uviedla, že medzi ňou a právnym predchodcom žalovaného 1/ (Poštovou bankou,
a.s., ďalej len „žalovaný 1/“) došlo k uzavretiu úverového právneho úkonu - zmluvy o spotrebiteľskom
úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2015, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytnutie

finančných prostriedkov, na základe ktorej poskytol žalovaný v 1/ rade žalobkyni úver vo výške 3.000,-
eur so splatnosťou 108 mesačných splátok s výškou splátky 56,60 eur, s celkovou čiastkou na úhradu
5.707,26 eur. Zmluva uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobkyňa
vo svojom návrhu uvádza, že Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému 1/ aby vymohol
plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. V čase podpisovania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2015 žalobkyňa nemala vedomosť

o tom, že s podpisom zmluvy zároveň uzatvára aj dohodu. Až od zamestnávateľa - žalovaného 2/na základe Žiadosti o realizáciu dohody o zrážkach zo dňa 07.06.2018, ktorý žalovaný 1/ predložil
zamestnávateľovi - žalovanému 2/ sa dozvedela, že podpísala aj dohodu.

3. Žalobkyňa ďalej uviedla, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo povinnosť jej plniť,
žalovaný 2/ ako jej zamestnávateľ je povinný vykonať zrážky z jej mzdy a žalobkyňa nemá možnosť
ich priamo zastaviť ani obmedziť. Žalovaný 2/ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy. Žalovaný 1/ ako
veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, či zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali ex offo súdnej kontrole, či zmluva

obsahuje všetky náležitosti, ktoré v tom čase vyžadoval platný a účinný zákon o spotrebiteľských
úveroch. Zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Spotrebiteľská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.9.2015 neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a/ a k/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o RPMN vo výške 17,60 %, pričom správna výška úveru
je podľa internetovej kalkulačky v danom prípade vo výške 19,73%. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalovaný v zmluve nesprávne uviedol výšku RPMN v dôsledku čoho v zmluve absentuje zákonná
náležitosť spotrebiteľského úveru, následkom je sankcia vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti
spotrebiteľského úveru. Žalobkyňa napokon uviedla, že v spotrebiteľskej zmluve č. XXXXXXXXXX zo
dňa 29.9.2015 je tiež nesprávne uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (5 707,26 eur),
pretože celková čiastka predstavuje výšku mesačnej splátky krát počet mesačných splátok, čo je v

danom prípade 56,60 eur x 108, teda sumu 6 112,80 eur.

4. Dohoda umožňuje žalovanému 1/, aby od žalobkyne vymohol plnenie, na ktoré nemá nárok. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je typickým formulárom, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu, tak
po obsahovej ako aj formálnej stránke. Žalobkyňa vo svojom návrhu preukázala, že má obavu, že

žalovaný 1/ zasiahne do jej majetku. Bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa reálne naplnila
požiadaním obava žalobkyne, že žalovaný 1/ zasiahne do jej majetku, čo už bolo aj reálne naplnené a
to tým, že žalovaný 1/ požiadal zamestnávateľa - žalovaného 2/ o vykonanie zrážok zo mzdy.

5. Keďže Civilný sporový poriadok umožňuje uložiť neodkladné opatrenie len strane konania, vzhľadom

na túto skutočnosť označila svojho zamestnávateľa ako žalovaného v 2. rade, avšak okrem uloženia
povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy si voči nemu neuplatňuje žiadne iné nároky. Ďalej
žalobkyňapoukázalanaviacerésúdnerozhodnutiavobdobnýchveciach,vktorýchsúdyvyhovelinávrhu
na vydanie predbežného opatrenia s obdobným obsahom.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, v znení účinnom k 26.4.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, v znení účinnom k 26.4.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so

šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie
alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, a) v čase
odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa
účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa §2ods.1zákonač.62/2020Z.z.,ustanovenie§1písm.a)platírovnakoajprelehotyustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre
obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahypredpokladajúceaspoňosvedčeniedanostiprávaaleboosvedčenieohrozeniatohtopráva,ktoré

však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie
vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

8. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobkyňa uzavrela s právnym predchodcom
žalovaného 1/ Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 29.09.2015 na základe ktorej bol žalobkyni

poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur. Súčasťou tejto Zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, na
základe ktorej požiadal žalovaný 1/ žalovaného 2/ (zamestnávateľa žalobkyne), aby začal realizovať
mesačné zrážky zo mzdy. Súd posúdil vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ ako spotrebiteľský,
keďže žalovaný 1/ poskytoval pôžičku v rámci predmetu svojho podnikania a žalobkyňa vystupovala
ako spotrebiteľ, čiže mimo výkonu svojho podnikania. Keďže žalobkyňa spochybnila platnosť Dohody a

zároveň aj platnosť jednotlivých zmluvných ustanovení s poukazom na aplikáciu spotrebiteľského práva,
súd považuje za nevyhnutné podrobiť predmetnú zmluvu súdnej kontrole, či neobsahuje neprijateľné
zmluvnépodmienkyačijejvýkonomnedochádzakrealizáciinemorálnosti,úžeryanekalosti.Žalobkyňa,
ako spotrebiteľ zároveň potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh v prípade čo i len
čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky).

9. Súd má za dostatočne osvedčenú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže je zrejmé, že
žalovaný 1/ je v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 29.9.2015 oprávnený vymáhať od žalobkyne
dlh zrážkami zo mzdy, ktorej platnosť bola žalobkyňou spochybnená. Žalobkyňa na základe predmetnej
Dohody stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti,

ktorá je sporná. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, mohlo
by dôjsť k vzniku ťažko napraviteľného stavu, kedy by na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy
boli žalovanému 1/ bezdôvodne poukázané zo mzdy žalobkyne finančné prostriedky.

10. Predbežným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak sud má za to, že

za danej situácie je potrebné upraviť pomery účastníkov v snahe predísť prípadnému neoprávnenému
zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.11.Žalovaný1/užsrealizáciouDohodyozrážkachzomzdyzačal.Listomzodňa07.06.2018doručeným
zamestnávateľovi žalobkyne - žalovanému 2/ v tomto spore žiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy
a iných príjmov, a domáhal sa uspokojenia neuhradenej splatnej pohľadávky vo výške 3 674,50 eur

vykonávaním zrážok zo mzdy alebo iných príjmov dlžníka (žalobkyne) na účet veriteľa (žalovaného
1/). Preto súd druhým výrokom tohto uznesenia nariadil zamestnávateľovi žalobkyne, ktorý v rozsahu
konania o nariadenie neodkladného opatrenia je zúčastnený na konaní ako strana sporu, povinnosť
takéto sporné dohody o zrážkach zo mzdy do času odstránenia ich namietanej spornosti nevykonávať.

12. O trovách konania súd rozhodne po ukončení konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde (podľa § 357 písm. d/ CSP a s výnimkou podľa § 1 a 2 zákona č. 62/2020 Z.z.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.