Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203158
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419203158.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, v zastúpení: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ Marek Šalgo XXX, IČO:
41 125 118, so sídlom Nové Zámky, Novomestská 2220/8, 2/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., G.
XXXX/X, o zaplatenie 641,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 641,15 eur s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 563,55 eur od 21.10.2018 do zaplatenia a zo sumy 77,60 eur
od 07.01.2019 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.06.2019 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy
641,15 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 563,55 eur od 21.10.2018 do zaplatenia
a zo sumy 77,60 eur od 07.01.2019 do zaplatenia a nahradili mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný v 1/ rade ako držiteľ motorového vozidla značky Dacia, EČV: G neuzavrel poistnú

zmluvu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Prevádzkou
motorového vozidla žalovaného v 1/ rade vodičom žalovaným v 2/ rade, bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle zn. Mazda, EČV: G a na motorovom vozidle zn. Renault, EČV: G obe motorové
vozidlá patria T.. T. J.. Vzhľadom na to, že nebolo ku dňu dopravnej nehody na vozidle žalovaného v 1/
rade uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca
vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 646,55 eur a 77,60 eur. Z
oboch týchto súm si žalobca uplatnil sumu 641,15 eur bez spracovateľského poplatku vo výške 83 eur.

Vyzval žalovaných na dobrovoľné plnenie, ale na výzvu nereagovali, preto sa musel so svojím nárokom
obrátiť na súd.

2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/38/2019 vydal dňa 22.08.2019 platobný rozkaz, ktorým žalobe v
plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému v 2/ rade do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením z 29.10.2019 zrušil.

3. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) CSP súd nenariadil vo veci pojednávanie, pretože išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci.4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, internými
dokladmi žalobcu, správou o nehode zo 14.03.2018, popisom prípadu Allianz, zápisom o poškodení
vozidla k škodovej udalosti z 19.03.2018, čestným prehlásením svedka z 09.07.2018 s prílohou,

vyúčtovaním Allianz zo 14.09.2018, oznámením o poukázaní náhrady škody zo 14.09.2018, faktúrou č.
2018100635, vyúčtovaním Allianz z 30.11.2018, oznámením o poukázaní náhrady škody z 30.11.2018,
faktúrou č. 1810759, výpismi z účtu žalobcu, výzvami na náhradu poistného plnenia z 20.09.2018, zo
06.12.2018, pokusom o zmier z 26.03.2019, lustráciami v REGOB, výpisom zo živnostenského registra,
vyčíslením trov konania právneho zástupcu žalobcu z 13.08.2019, platobným rozkazom, dotazom na

matku žalovaného v 2/ rade, uznesením o zrušení platobného rozkazu, verejnou vyhláškou a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Dňa 14.03.2018 došlo k dopravnej nehode, ktorá bola zavinená fyzickou osobou, a to žalovaným v
2/ rade, ktorý viedol osobné motorové vozidlo značky Dacia, EČV: G ktorého držiteľom bol žalovaný
v 1/ rade, pričom bola spôsobená škoda na osobných motorových vozidlách zn. Mazda, EČV: G

a na motorovom vozidle zn. Renault, EČV: G Celkové náklady za škodu činili 646,55 eur a 77,60
eur, z čoho suma 83 eur predstavuje spracovateľský poplatok podľa systému poisťovne, ktorú si
žalobca neuplatnil. Žalobca vyplatil poistné plnenie vo výške 641,15 eur poškodenému. Keďže žalovaný
v 1/ rade k predmetnému vozidlu k dátumu nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vodičom tohto motorového vozidla

v čase dopravnej nehody bol žalovaný v 2/ rade, ktorý dopravnú nehou podľa zistenia polície zavinil,
vznikla žalobcovi povinnosť plnenie uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu. Takto žalobca
poskytol poškodenému z poistného garančného fondu dňa 18.09.2018 poistné plnenie v celkovej výške
563,55 eur a dňa 04.12.2018 poistné plnenie v celkovej výške 77,60 eur, čo bolo preukázané výpisom z
účtu žalobcu. Náhradu poistného voči žalovaným si žalobca uplatnil listom zo dňa 20.09.2018 a zo dňa

06.12.2018, ale žalovaní si svoj záväzok nesplnili.

6. Podľa § 3 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

7. Podľa § 4 ods. 1/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

a preukázané nároky na náhradu

8. Podľa § 24 ods. 2/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné

poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

9. Podľa § 24 ods. 5/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poškodený má
právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za
akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

10. Podľa § 24 ods. 6/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje
poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné plnenie

podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu svojej
platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť.

11. Podľa § 24 ods. 7/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária

má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

12. Na základe vykonaného dokazovania, pričom dôkazy v konaní predložil len žalobca, žalovaní
nevyužili svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužili ani
právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku žalobcu, nárok žalobcu nespochybňovali, nerozporovali
ani dôvodnosť ani výšku nároku. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že žalovaný v 1/ rade
neuzavrel zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, jeho motorovým vozidlom spôsobil škodu na motorovom vozidle poškodeného
žalovaný v 2/ rade, pričom žalobca za žalovaných uplatnenú škodu uhradil. V konaní bolo zistené z
predložených listinných dôkazov, že žalobca plnil za toho, kto mal plniť sám, žalovaný v 1/ rade v čase
dopravnej nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Žalobca vyplatil
poistné plnenie v žalovanej výške poškodenému, pretože žalovaný v 1/ rade k predmetnému vozidlu

k dátumu nehody nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, preto vznikla žalobcovi povinnosť toto plnenie uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu. Takto žalobca poskytol poškodenému z poistného garančného fondu
dňa 18.09.2018 a dňa 04.12.2018 poistné plnenie v celkovej výške 641,15 eur, čo bolo preukázané
výpisom z účtu žalobcu. Žalovaní nevzniesli žiadne námietky voči uplatnenému nároku, žalovaný v 1/

rade riadne prevzal vydaný platobný rozkaz,, teda mu muselo byť zrejmé, akého nároku sa žalobca
domáha, voči tomuto nároku žalobcu nemal žiadne námietky, nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by
vyvrátil tvrdenia žalobcu. Vzhľadom na takto ustálený skutkový stav, bola nepochybne preukázaná
opodstatnenosť žaloby, z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 563,55 eur od 21.10.2018
do zaplatenia a zo sumy 77,60 eur od 07.01.2019 do zaplatenia, podľa § 517 Občianskeho zákonníka s
poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3 ods. 1/ a 2/, odo dňa, kedy žalovaní mali
plniť podľa výzvy žalobcu, pričom prihliadal na výšku sadzby ECB ku dňu omeškania + 5 percentuálnych

bodov.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.