Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119302429
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119302429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697

270, v zastúpení: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: L., o zaplatenie 718,41 eura s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 178,41 eur spolu s úrokom z omeškania
5,00% ročne zo sumy 718,41 eur od 31.12.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 468,00 eur,
istinu 72,00 eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.05.2019 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 718,41 eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 178,41
eura, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 718,41 eura od 31.12.2017 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 468,00 eura a istiny vo výške 72,00 eur. Okresný súd v Banskej Bystrici

v upomínacom konaní dňa 26.06.2019 vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného žalobcovi
zaplatiť istinu vo výške 178,41 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 718,41 eura od
31.12.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 468,00 eura, istinu vo výške 72,00 eur a náhradu
trov konania. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobcu upovedomil a vyzval podaním zo dňa 05.11.2019,
že platobný rozkaz pod sp. zn. 5Up/405/2019 zo dňa 26.06.2019 nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastnýchrúkavzmysle§10ods.1ZoUKvyzvalžalobcu,abyvlehote15dníoddoručeniavýzvynavrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 14.11.2019 postúpil vec ako súdu vecne a miestne príslušnému na
prejednanie veci - Okresnému súdu Levice a zároveň žalobcu upovedomil o postúpení veci na Okresný
súd Levice.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným žalobca uzavrel Zmluvy č. Q. v zmysle predmetných
zmlúv vypožičal žalobca žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca
pri uzatváraní Dodatkov k Zmluvám č. Q. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu

cenu uvedenú v Dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v Dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta, ako ďalej uviedol žalobca, nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanémuposkytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca ďalej uviedol, že zmenami k Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti

vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 178,41 eura porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu
vo výške 468,00 eur. Žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 75,75 eur si uplatňuje na základe
Dodatku k Zmluve č. Q.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve,

v ktorom bola dohodnutá vo výške 75,75 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve (02.07.2017) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.07.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 24 mesiacov. Žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 227,25 eur si uplatňuje na základe
Dodatku k Zmluve č. Q. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške 227,75 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve (02.07.2017) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(25.07.2017).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
24 mesiacov. Žalobca uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 165,00 eur si uplatňuje na základe Dodatku
k Zmluve č. Q. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 Dodatku k Zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 165,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku k Zmluve (01.07.2017) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.07.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov.Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovúzmluvuč.XXXXXXXXXX,vktorejsazaviazaluhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 72.00 EUR. Neuhradené
splátky v sume 72.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z
01.07.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 72.00 EUR uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 3.00 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca ďalej uviedol,
že žalovanému zaslal pokus o pokonávku, ktorého vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávky z titulu

neuhradených služieb, zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok predstavuje sumu 718,41 eur, na ktorý
pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlženej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článku 11. bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t.j. od 31.12.2017.

3. Súd žalobu žalovanému doručil v zmysle § 116 ods. 2 CSP a zároveň žalovanému doručil
aj uznesenie, ktorým vyzval žalovaného na vyjadrenie k predmetnej žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd na prejednanie predmetnej žaloby

pojednávanie nenariaďoval, vzhľadom na skutočnosť, že ide o pohľadávku, ktorá nepresahuje 1.000
eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné. Preto
z uvedených dôvodov v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP verejne vyhlásil
rozsudok dňa 27.01.2020, pričom takéhoto verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny
zástupca žalobcu ani žalovaný.

4. Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o prenesenie čísla/Zmluva o prenose čísla 01.07.2017 ( čl.
12 - 15), Dodatkom k Zmluve č. AXXXXXXXX zo dňa 02.07.2017 z čl. 16-19, Dodatkom k Zmluve č.
AXXXXXXXX zo dňa 01.07.2017 z čl. 20-25, Dodatkom k Zmluve č. Q. zo dňa 02.07.2017 z čl. 25-30,
Dohodou o splátkach zo dňa 01.07.2017 čl. 31-34, faktúrou č. XXXXXXXXXX z čl. 38, faktúrou č.

XXXXXXXXXX čl. 39, faktúrou č. XXXXXXXXXX čl. 40, faktúrou č. XXXXXXXXXX čl. 41, faktúrou
č. XXXXXXXXXX čl. 42, faktúrou č. XXXXXXXXXX čl. 43, pokusom o pokonávku z čl. 36, výzvou na
zaplatenie dlhu čl. 35 a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.07.2017 Zmluvu o prenose čísla (XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX). Dňa 02.07.2017 Žalobca uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve č. Q., v zmysle
ktorého poskytol žalovanému účastnícky program Mobilný internet Štart a odpredal telefón typ Prestigio
MultiPad WIZE 8 4G za kúpnu cenu 0,50 eura so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, pričom bez zľavy
je cena telekomunikačného zariadenia 125,00 eur. Dňa 01.07.2017 Žalobca uzavrel so žalovanýmDodatok k Zmluve č. Q., v zmysle ktorého poskytol žalovanému účastnícky program Go Europe 40 eur
a odpredal telefón typ Lenovo K6 Note grey za kúpnu cenu 75,00 eura so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny, pričom bez zľavy je cena telekomunikačného zariadenia 240,00 eur. Dňa 02.07.2017 Žalobca

uzavrel so žalovaným Dodatok k Zmluve č. Q. v zmysle ktorého poskytol žalovanému účastnícky
program Go Europe 30 eur a odpredal telefón typ Huawei P8 Lite white za kúpnu cenu 0,50 eura so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny, pričom bez zľavy je cena telekomunikačného zariadenia 179,00
eur. Dňa 01.07.2017 Žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o splátkach, predmetom ktorej bola
postupná úhrada v mesačných splátkach po 3 eurá, 24 splátok, zvyšnú časť kúpnej ceny (72 eur) za

telekomunikačné zariadenie - Lenovo K6 Note grey.

6. Žalobca, ako vyplýva ďalej z obsahu uvedených Dodatkov, odpredal žalovanému uvedené
telekomunikačné zariadenia s dohodnutou zmluvnou pokutou, pričom v Dodatkoch k Zmluve zohľadnil
pri určení výšky dohodnutej zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilných
telefónov, resp. telekomunikačných zariadení. Žalovaný si neslnil svoje povinnosti vyplývajúce mu

zo zmluvného vzťahu, pričom ako vyplýva z predložených faktúr, nezaplatil žalobcovi za poskytnuté
telekomunikačné služby celkovo sumu 178,41 eura, pričom tým, že porušil zmluvné povinnosti v zmysle
uvedených Dodatkov, je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu a to zmluvnú pokutu vo výške
75,75 eur v zmysle Dodatku č. Q. podľa článku 2.5 Dodatku Zmluvy, v ktorom bola táto zmluvná pokuta
dohodnutá vo výške 75,75 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,

koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku od 02.07.2017 do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného, t.j. 25.07.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov
a tiež zmluvnú pokutu vo výške 75,75 eur na základe Dodatku k Zmluve č. Q., ktorá bola dohodnutá vo
výške 75,75 eur, pričom jej výpočet predstavuje dobu od uzatvorenia Dodatku k Zmluve, t.j. 02.07.2017
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t.j. 25.07.2017. Ďalej je žalovaný povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 227,25 eura v zmysle Dodatku č. Q. podľa článku 2.5 Dodatku Zmluvy, v
ktorom bola táto zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 227,25 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku od 02.07.2017
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, t.j. 25.07.2017. Žalovaný viazanosť
nedodržalpodobu24mesiacovatiežzmluvnúpokutuvovýške227,25eurnazákladeDodatkukZmluve

č. Q. ktorá bola dohodnutá vo výške 227,25 eur, pričom jej výpočet predstavuje dobu od uzatvorenia
Dodatku k Zmluve, t.j. 02.07.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t.j. 25.07.2017.
Ďalej je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 165,00 eura v zmysle Dodatku č. Q. podľa
článku 2.5 Dodatku Zmluvy, v ktorom bola táto zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 165,00 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia Dodatku od 01.07.2017 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, t.j.
25.07.2017. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov a tiež zmluvnú pokutu vo výške 165,00
eur na základe Dodatku k Zmluve č. AXXXXXXXX, ktorá bola dohodnutá vo výške 165,00 eur, pričom
jej výpočet predstavuje dobu od uzatvorenia Dodatku k Zmluve, t.j. 01.07.2017 do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným, t.j. 25.07.2017.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

12. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že strany sporu platne uzatvorili vyššie
uvedenú Zmluvu, resp. jej Dodatky, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému dojednané

elektronické služby a mobilné zariadenia, pričom žalobca pri poskytovaní takýchto služieb a uzatváraní
Zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, s tým, že súdu je z jeho činnosti
známe, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania
telekomunikačných resp. elektronických služieb. Z vykonaného dokazovania tiež nevyplýva, že by
žalovaný pri uzatváraní a plnení takýchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej Zmluvy a jej Dodatku vyplýva, že žalovaný uzatváral takúto
Zmluvu a jej Dodatok, ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa a žalobca má
postavenie dodávateľa, pričom medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Medzi zmluvnými stranami bola platne uzatvorená Zmluva o prenose čísla dňa 01.07.2017 spolu s
vyššie uvedenými Dodatkami dňa 01.07.2017, 02.07.2017 a 02.07.2017. Žalovaný porušil povinnostivyplývajúce zo Zmluvy, s tým, že neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré boli
vyfakturované v celkovej výške 178,41 eur a tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v uvedenej výške 178,41 eura tak porušil zmluvné povinnosti v

zmysle Dodatkov k uvedenej Zmluve a tak okrem zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvné pokuty v zmysle Dodatku k uvedenej Zmluve vo výške 75,75
eur, na základe Dodatku k Zmluve č. Q. vo výške 227,25 eur, na základe Dodatku k Zmluve č. Q. a
zmluvnú pokutu vo výške 165,00 eur, na základe Dodatku k Zmluve č. Q.
15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 178,41 eur, ktorá tvorí istinu pohľadávky žalobcu
pozostávajúcu z nezaplatenej ceny za telekomunikačné služby podľa vyúčtovacích faktúr, zmluvnú

pokutu celkom vo výške 468,00 eur, istinu 72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 718,41 eur odo dňa 31.12.2017, kedy sa plnením dostal žalovaný do omeškania, a to v zmysle
citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/95
Z. z..
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2 CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu preto priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ktoré rozhodnutie vydá súdny úradník v zmysle cit. ustanovenia § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniamg) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).