Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218204356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218204356.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, o návrhu navrhovateľky: L. G., J..

XX.X.XXXX, G. H., I. Q. XXXX/XX o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony O. G. J..
XX.XX.XXXX, Y..Č.. G. A. J..Q.. Ž., v konaní zast. procesný opatrovníkom S. H. takto

r o z h o d o l :

Súd O. G., J.. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e
spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti, vrátane rozhodovania o svojom umiestnení v zdravotníckom alebo inom zariadení,
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek právne úkony a disponovať s finančnými prostriedkami,

- nie je spôsobilá v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov,
- nie je spôsobilá preberať akékoľvek finančné plnenie,

Súd O. G. ustanovuje za opatrovníčku L. G., J.. XX.X.XXXX, ktorá je p o v i n n á zastupovať osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jej majetok a je p o v i n n á
vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jej zdravotnom stave a o hospodárení s jej majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka t.j. matka vyšetrovanej sa písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony svojej dcéry, s poukazom na jej nepriaznivý zdravotný stav. Pre prípad
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej žiadala, aby bola ustanovená za jej opatrovníka.

2. Procesný opatrovník súhlasil s návrhom navrhovateľka ako aj s ustanovením navrhovateľky za
opatrovníčku.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím, výsluchom navrhovateľky správou zo psychiatrického
vyšetrenia od S.. G., charakteristikou žiaka, zo dňa 23.2.2018, rozhodnutím UPSVaR Komárno zo dňa
12.9.2018, potvrdením K. J. E. zo dňa 31.10.2018, znaleckým posudkom č. 42/2019, potvrdením o
pobyte O. I. A. J..Q.., správa A. J..Q.. zo dňa 25.7.2019, zápisnica o vzhliadnutí zo dňa 30.1.2020 a na

základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil že vyšetrovaná je dcérou navrhovateľky. Počas vzhliadnutia
dňa 30.1.2020 súd zistil, že vyšetrovaná sa nachádzala v K. J. I. E. . Vyšetrovaná komunikovala aodpovedala na položené otázky. uviedla, že je v nemocnici preto, že sa bije. Tiež uviedla, že sa o ňu
dobre starajú. a poberá invalidný dôchodok , ktorý nepreberá a ani s nim nenakladá, lebo nevie. Nevie
si vybaviť žiadne úradné záležitosti, nevie aké lieky má užívať a dávkuje ich sestrička. Uviedla , že

chodila do školy, nevie písať ale čítať vie. Uviedla, že okrem matky má blízku osobu otca, ktorý však
za ňou nechodí. Zo záverov Znaleckého posudku č. XX/XXXX súd zistil, že vyšetrovaná trpí duševným
ochorení- znížením rozumových schopností do pásma strednej duševnej zaostalosti a nerozvinutím
osobnosti. Jedná sa o poruchu trvalého rázu, ktorú je možné vhodnou liečbou len nezávažne ovplyvniť
ale nie vyliečiť. Nie je schopná cieľavedome konať a nevie posúdiť následky svojho konania a nie je

schopnásibezdohľadudávkovaťlieky.Znalkyňauviedla,ževyšetrovanávzhľadomnaduševnúporuchu
nie je spôsobilá nakladať s financiami a s majetkom, nevie si vybaviť žiadne úradné a osobné záležitosti,
nechápe obsah a význam právnych úkonov, nevie samostatne užívať lieky a posúdiť nutnosť liečby.
Znalkyňa na pojednávaní uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku.

5.Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovením opatrovníka podľa§ 272 až 277.

Podľa§248ods.2CMPaksúdrozhodneoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkony,vovýrokurozsudku

vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

6.Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.7.V danom prípade bol súd toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi
závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. Súd však rozhoduje na základe komplexu

dôkazov produkovaných v priebehu konania. V priebehu konania súd zistil, že v danom prípade
vyšetrovaná osoba trpí takým duševným ochorením, ktoré ju robí obmedzenou spôsobilosti na právne
úkony, nakoľko bez pomoci ďalšej osoby nie je schopná samostatne konať. Vzhľadom na svoj zdravotný
stav si neuvedomuje obsah a význam právnych úkonov. Z vykonaného dokazovania jednoznačne
vyplynulo, že najpodstatnejšie oblasti života v ktorých nie je schopná samostatne konať vyšetrovaná

nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej
starostlivosti, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek právne úkony, nie je spôsobilá v oblasti vybavovania
osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy, samosprávy a nie je spôsobilá preberať
akékoľvek finančné plnenie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd obmedzil spôsobilosti na právne
úkony vyšetrovanú osobu v rozsahu ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8.Podľa§27ods.2Občianskehozákonníkazákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej

osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka
orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka menovanej v obmedzenom rozsahu matku vyšetrovanej,
teda navrhovateľku.

9.Podľa§251ods.1CMPtrovydôkazovplatíštát.Vzhľadomnazáverytohtokonaniasúdštátunepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

10.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.