Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212713
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317212713.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcov: 1/ T. L., B.. XX.XX.XXXX,

X.Š.XXX,Š.,X/T.L.,B..XX.XX.XXXX,X.Š.XXX,Š.,právnezastúpenýchJUDr.TomášomMutkovičom,
advokátom so sídlom SNP 10, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, o určenie neplatnosti zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd priznáva žalovanému plnú náhradu trov konania voči žalobcom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2017 domáhali, aby súd určil, že zmluva o
mimoriadnommedziúvereastavebnomúvereuzatvorenádňa05.10.2011medzižalobcamiakodlžníkmi
a žalovaným ako veriteľom, je neplatná a zároveň, aby súd určil, že zmluva o zriadení záložného
práva na nehnuteľný majetok a mandátna zmluva uzatvorená dňa 05.10.2011 medzi žalobcom v l. rade
ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcimi sa v k.ú. Š., C. Š., C. R., Z. B. I. Č.. XXX: U. - G. J. U. Č. XXX, L.
B. L.. Č.. XXX/X, H. L. G. „. Q. B. W. T. H. L. L.. Č.. XXX/X Z. L. H. B. C. P. XXX T.X, L. L.. Č.. XXX/

X Z. L. H. B. C. P. XX T.X H. L. L.. Č.. XXX/X Z. L. H. B. C. P. XX T.X, ktorej vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pod č. V XXXX/
XXXX, je neplatná.

2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 23.06.2011 uzatvoril žalobca 1/ so žalovaným zmluvu o stavebnom
sporení č. XXXXXXXXXX. Následne dňa 05.10.2011 uzatvoril žalobca 1/ ako dlžník a žalobca 2/
ako spoludlžník so žalovaným ako veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,

predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 49.500 eur, pričom tento sa
mal pri dodržaní zmluvných podmienok zmeniť na stavebný úver vo výške 29.700 eur. Výška mesačnej
splátky úrokov medziúveru po dobu 12 mesiacov bola stanovená vo výške 115,09 eura a po uplynutí 12
mesiacov vo výške 238,84 eura. Výška pravidelných mesačných splátok stavebného úveru bola 318,04
eura. Pohľadávka žalovaného s príslušenstvom bola na základe zmluvy o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok uzavretej dňa 05.10.2011 zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo
výlučnom vlastníctve žalobcu 1/, a to nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., C.

Š., C. R., Z. B. I. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Galanta ako: stavby - rodinný dom súpis. č.
XXX, postavený na parc. č. XXX/X, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako: pozemok
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, pozemok parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 71 m2, pozemok parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere53 m2. Z dôvodu, že Žalobcovia neuhrádzali splátky úveru riadne a včas, žalovaný im listom zo dňa
05.10.2016 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich na úhradu celého dlhu, ktorý
malkudňu05.10.2016predstavovaťsumu48.175,98eura.Následnežalovanýlistomzodňa14.11.2016

oznámil Žalobcom začatie výkonu záložného práva formou predaja nehnuteľnosti vo vlastníctve Žalobcu
1/ na dobrovoľnej dražbe. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalovaným je zapísané na LV č.
XXX k nehnuteľnostiam v poznámke pod L. XX/XXXX, Č..Z.. XX/XXXX. Žalobca 1/ bol Profesionálnou
dražobnou spoločnosťou, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO: 36 583 936, vyzvaný na umožnenie
vykonania ohliadky predmetu dražby a ohodnotenia predmetu dražby. Po poskytnutí súčinnosti zo

strany žalobcov bolo v Obchodnom vestníku 91/20Í7 vydanom dňa 15.05.2017 zverejnené Oznámenie o
dobrovoľnej dražbe, pričom navrhovateľom dražby je žalovaný a dražobníkom Profesionálna dražobná
spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO: 36 583 936. Predmetom dražby sú nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu 1/, ktoré tvoria záloh a dátum konania dražby je vyhlásený na deň 15.06.2017.
Predmet dražby ohodnotil Ing. Miroslav Tokár na sumu 36.800 eur. Oznámenie o dobrovoľnej dražbe
je zapísané i na LV č. XXX k nehnuteľnostiam v poznámke pod L.-XXX/XXXX, Č..Z.. XXX/XXXX.

Zmluva o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere je podľa žalobcov neplatná vzhľadom na množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré v žalobe označili s poukazom na zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník. Záložnú zmluvu vzhľadom na akcesorický vzťah k
hlavnému záväzkovému vzťahu považovali taktiež za neplatnú, pričom tvrdili, že aj samotná zmluva
o zriadení záložného práva nie je vo svojom predmete určitá a obsahuje ustanovenia, ktoré sú

neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Záložná zmluva tiež vo svojej Časti 2. obsahuje aj mandátnu
zmluvu, avšak túto nemali vôbec vôľu uzatvoriť. Svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení
odôvodnili v žalobe poukazom na ust. § 137 písm. c/ CSP s tým, že vyslovenie neplatnosti predmetných
zmlúv vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy strán sporu a dosiahne sa ním odstránenie neistoty
v právnom postavení žalobcov voči žalovanému. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy

o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy vyplýva tiež podľa žalobcov
z potreby právnej istoty v otázke dispozičných oprávnení s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu
1/, výrok súdu môže byť podkladom na zápis zmeny na liste vlastníctva č. 204 k nehnuteľnostiam,
a to výmazu záložného práva zapísaného pod č. V 3274/2011, čím sa zlepší postavenie Žalobcov
odstránením hrozby straty ich obydlia výkonom záložného práva.

3.Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žežalobcoviatiežvpriebehukonaniapodalitrinávrhynanariadeniena
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmisadomáhali,abysúdzakázalžalovanémunakladaťsnehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXX, W.. Ú.. Š., ktoré však boli právoplatne zamietnuté.

4. Žalovaný považoval žalobu ako aj skutočnosti v nej uvádzané žalobcami za nedôvodné, navrhol,
aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Upozornil na neprípustnosť žalobného návrhu z dôvodu jeho rozporu s právnou úpravou
civilného procesu. Poukázal na to, že žalobcovia sa žalobou domáhajú určenia právnej skutočnosti /
§ 137 písm. d) CSP/, v tomto prípade neplatnosti právnych úkonov a možnosť žalobcov domáhať sa

určenia právnej skutočnosti je daná iba vtedy, ak by to vyplývalo z osobitného predpisu. Žiadny právny
predpis výslovne neupravuje domáhania sa vyslovenia neplatnosti úverovej alebo záložnej zmluvy
ako osobitnej právnej skutočnosti. Ani prípadné vyhovenie žalobnému návrhu žalobcov neodstránilo
spornosť vzťahov medzi žalobcami a žalovaným, resp. by tieto právne vzťahy definitívne neusporiadalo.
Na takéto definitívne usporiadanie by museli nasledovať ďalšie žaloby, týkajúce sa plnenia z úverovej

zmluvy, osudu záložného práva zriadeného na základe záložnej zmluvy, práva žalovaného domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu zálohu atď.. Určovacie žaloby, ktoré neodstránia stav spornosti,
resp. neusporiadajú definitívne vzťahy medzi účastníkmi nie sú podľa judikatúry Najvyššieho súdu
SR dovolené. V zmysle vyššie uvedeného považuje žalovaný podanú žalobu za nedôvodnú pre jej
neprípustnosť.Ksamotnýmskutočnostiam,uvedenýmžalobcamivpodanejžalobe,žalovanýuviedol,že

zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa na právne vzťahy z úverovej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným žalobcami nevzťahuje. Poukázal pritom na ust. § 1 ods. 3 písm. c) zák. č. 129/2010
Z. z. a uviedol, že úver poskytnutý v zmysle úverovej zmluvy je zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti a žalovaný poskytol žalobcom medziúver vo výške 49.500 eur, pričom do pridelenia
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalobcovia zaviazali splácať úroky za medziúver vo

výške 115,09 eura počas prvých 12 mesiacov od poskytnutia úveru a následne mesačnými splátkami
vo výške 238,84 eura a zároveň poukazovať na konto sporenia pravidelné vklady vo výške 79,20 eura.
Po prípadnom pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalobcovia zaviazali splácať
stavebný úver mesačnými splátkami vo výške 318,04 eura. Je zrejmé, že uvedenými splátkami byani samotná istina vo výške 49.500 eur (nehovoriac o úrokoch) nebola splatená do desať rokov. Úver
poskytnutý v zmysle úverovej zmluvy je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti a lehota jeho
splatnosti bola viac ako desať rokov. Navyše, v zmysle § 1 ods. 3 písm. e) Zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy sa za zmluvu o spotrebiteľskom úvere
nepovažujeaniúverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréhoúčelomjesplatenieúverov
na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d). Úver poskytnutý v zmysle úverovej zmluvy bol
určený (okrem iného) na splatenie úveru č. XXXXXXXXXX poskytnutého v zmysle Zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 16.10.2009 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Tomášikova 48,

832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom a žalobcami a K. L., B.. XX.XX.XXXX H. C. L., B..
XX.XX.XXXX ako dlžníkmi (ďalej iba „Zmluva so SLSP“). V zmysle Zmluvy so SLSP bol žalobcom
poskytnutý úver, ktorého pôvodná splatnosť bola 10.09.2026, teda lehota splatnosti bola viac ako
desať rokov, pričom tento úver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti. Z uvedeného je
zrejmé, že úver poskytnutý v zmysle Zmluvy so SLSP nebol spotrebiteľským úverom v zmysle § 1
ods. 3 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko v zmysle § 1 ods. 3 písm. e) Zákona o

spotrebiteľských úveroch nie sú spotrebiteľskými úvermi ani úvery, ktoré boli poskytnuté na splatenie
úverov podľa § 1 ods. 3 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ani podľa týchto kritérií nie je
možné úverovú zmluvu považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Úver poskytnutý v zmysle úverovej zmluvy teda nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Zákon
o spotrebiteľských úveroch sa na právne vzťahy z úverovej zmluvy neaplikuje a náležitosti zmluvy, ktoré

sivymieňujúakoabsentujúcežalobcovia,nebolipovinnýmináležitosťamiúverovejzmluvyaichabsencia
nespôsobuje neplatnosť úverovej zmluvy. Žalovaný tiež nesúhlasil s tvrdeniami žalobcov, že úverová
zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok.

5. V replike žalobcovia súhlasili so žalobcom v tom smere, že sa podanou žalobou domáhajú určenia

právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, pričom mali za to, že možnosť domáhať sa určenia
neplatnosti zmlúv, tak ako to požadujú vyplýva z osobitného predpisu, a to zo zákona č. 90/2016 Z.z.
o úveroch na bývanie. Poukázali na to, že podľa § 1 ods. 3 tohto zákona, úverom na bývanie sú aj
stavebné úvery a iné úvery podľa ustanovení zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a podľa
§ 15 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z.z. sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti

zmluvy o úvere na bývanie (teda aj stavebného úveru) alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru na bývanie žalobou. Zdôraznili, že záložná zmluva je akcesorickou zmluvou k
predmetnej úverovej zmluve, pričom platnosť akcesorickej zmluvy závisí od platnosti hlavnej - úverovej
zmluvy. Nie je možné pripustiť stav, aby bola záložná zmluva platná po tom, ako sa konštatuje neplatnosť
zmluvy hlavnej. Tiež uviedli, že uvedená žaloba výhradne slúži potrebám praktického života, ktoré v

danej veci predstavujú finančnú istotu žalobcov a ich strechu nad hlavou. Žalobcovia potrebujú mať
zodpovedanú otázku, aké záväzky vyplývajú pre nich z napadnutých zmlúv a či je žalovaný oprávnený
uspokojiťpohľadávkuvcelomrozsahu,takakojejúhradupožaduje,predajomrodinnéhodomužalobcov.
Žaloba zo strany žalobcov nevedie k bezúčelnému a zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Mali za to, že
žalovaný vo vzťahu k neprijateľným podmienkam opakovane uvádzal, že viaceré zmluvné podmienky,

na ktorých znenie žalobcovia poukázali, neboli v skutočnosti žalovaným aplikované. Toto však nemení
nič na veci, že tieto podmienky a rovnako tak ďalšie, na ktoré poukazujú, sú súčasťou zmluvy a boli
do nej zakomponované žalovaným práve pre posilnenie jeho dominantného postavenia ako dodávateľa
v spotrebiteľskom vzťahu; poukázali pritom na uznesenie NS SR zo dňa 17.12.2013, sp. zn. 6 E Cdo
199/2013, uznesenie NS SR zo dňa 26.03.2013, sp. zn. 7 M Cdo 1/2012. Z týchto dôvodov trvali na

podanej žalobe v celom rozsahu.

6. Žalovaný v duplike uviedol, že pokiaľ žalobcovia prípustnosť podanej žaloby odôvodňujú poukázaním
na § 15 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých
zákonovvzneníneskoršíchpredpisov,totoichtvrdeniejecelkomzjavnenesprávne.Vzmysležalobcami

uvedeného ustanovenia zákona o úveroch na bývanie sa môže spotrebiteľ pred súdom domáhať
iba neplatnosti zmluvy o úvere na bývanie, teda takej, na ktorú sa ustanovenia zákona o úvere
na bývanie vzťahujú. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorej neplatnosti sa
žalobcovia dovolávajú bola medzi žalovaným a žalobcami uzatvorená dňa 12.10.2011, pričom zákon
o úveroch na bývanie nadobudol účinnosť dňa 21.03.2016. V zmysle § 28 zákona o úveroch na

bývanie sa ustanovenia tohto zákona nevzťahujú na úverovú zmluvu, tým pádom nie je založené
oprávnenie žalobcov domáhať sa neplatnosti úverovej zmluvy podľa zákona o úveroch na bývanie. Z
uvedeného vyplýva, že nie sú splnené podmienky prípustnosti podanej žaloby v zmysle § 137 CSP.
Žalovanýtiežzotrvalnasvojomtvrdeníohľadomnedôvodnostipodanejžalobysohľadomnapoukázaniena údajné neprijateľné zmluvné podmienky. Žalovaný zároveň nesúhlasil s tvrdeniami žalobcov, že
neprijateľné zmluvné podmienky zakladajú dôvodnosť podanej žaloby bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli aplikované. Táto skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, na ktoré žalobcovia

vo svojom vyjadrení poukázali. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že princíp ochrany spotrebiteľa sa
prejavuje v odstránení značnej nerovnováhy založenej spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa.
Teda bez škody vzniknutej spotrebiteľovi nie je naplnený princíp potreby ochrany, nakoľko, logicky, bez
spôsobenej škody nie je prečo poskytovať takúto ochranu. Rovnako koncepcia určovacích žalôb je
viazaná na preukázanie naliehavého právneho záujmu. Žalobcovia nijakým spôsobom nepreukázali,

aký majú naliehavý právny záujem na posudzovaní tých ustanovení úverovej zmluvy, ktoré nikdy
neboli a nebudú aplikované, a teda nespôsobujú právne následky. Žalovaný tiež zotrval na svojom
tvrdení uvedenom vo vyjadrení k žalobe, že aj v prípade neplatnosti žalovanými uvedených zmluvných
podmienok (pričom neplatnosť žalovaný naďalej popiera), by neplatnosť týchto podmienok nespôsobila
neplatnosť úverovej zmluvy ako celku. Žalobcami označené zmluvné podmienky nie sú podstatnými
náležitosťami zmluvy o úvere, a preto zmluva môže ako platný právny úkon existovať aj bez týchto

podmienok, a teda žalobný návrh žalobcov na vyslovenie neplatnosti úverovej zmluvy je, podľa názoru
žalovaného, aj v prípade existencie neprijateľných zmluvných podmienok, celkom zjavne nedôvodný.

7. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca 1/, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi a písomnými vyjadrenia strán sporu, listinnými dôkazmi,
a to Zmluvou o mimoriadnom a stavebnom úvere z 12.10.2011, Zmluvou o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok a Mandátnou zmluvou z 05.10.2011, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, výpisom z LV č. XXX, Oznámením o začatí výkonu záložného práva, Oznámením o
dobrovoľnej dražbe L. Č.. XXX/XX-XXXX, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 16.10.2009, Zmluvou o

zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 16.10.2009, ako aj ostatným
obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu a pridržal
sa predchádzajúcich písomných vyjadrení. Vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu uviedol, že

žalobcovia považujú za potrebné mať konštatované súdom, či predmetné zmluvy, na základe ktorých
sa vykonáva záložné právo, sú platné alebo nie. Z týchto úverových zmlúv vyplývajú záväzky, ktorých
uspokojenie sa žalovaný snaží dosiahnuť výkonom záložného práva na obydlie žalobcov, ktoré požíva
zvýšenú právnu ochranu. Týmto výkonom majú byť uspokojené aj pohľadávky v nezákonnej výške
vyplývajúce z neprijateľných zmluvných podmienok, ktorých prieskum prináleží jedine súdu. Poukázal

na vyčíslenie žalovaného, ktorý si po zosplatnení úveru, teda po zániku záväzkového vzťahu, uplatnil
zmluvný úrok, kedy navyšuje dlžnú pohľadávku viac ako 5.000 eur ročne. Bez prieskumu zmluvných
podmienok a platnosti zmluvy samotnej nie je možné pokračovať vo výkone záložného práva. Mali za to,
že zmluva obsahuje toľko neprijateľných podmienok, že v konečnom dôsledku to spôsobuje neplatnosť
celej zmluvy a z dôvodu akcesority je neplatná i zmluva o zriadení záložného práva.

10. Žalovaný trval na nedôvodnosti podania žaloby, pridržal sa písomných vyjadrení a mal za to, že
žalobcovia nemajú na požadovanom určení naliehavý právny záujem. K tvrdeniu žalobcov o uplatnení
úrokov z úveru po zosplatnení uviedol, že to nemá súvis s predmetom konania. Navrhol žalobu
zamietnuť.

11. Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenou medzi žalovaným a
žalobcami 1/ a 2/ dňa 12.10.2011 vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru
pod č. XXXXXXXXXX vo výške 49.500 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých

zmluvných podmienok, ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny
medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX P.o výške 29.700 eur. Presná výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení. V zmysle čl. II. predmetnej zmluvy sa žalobcovia zaviazali poukazovať pravidelne
mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 79,20 eura. Výška úrokovej sadzby

všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení je 2% p.a. ku dňu uzatvorenia zmluvy o
stavebnom sporení. Žalobcovia sa zaviazali splatiť poskytnutý medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej
sadzby medziúveru od schválenia úveru po dobu 12 mesiacov je 2,79 % ročne. Výška mesačnej splátky
úrokov medziúveru od schválenia úveru po dobu 12 mesiacov je 115,09 eura. Výška úrokovej sadzbypo uplynutí 12 mesiacov je 5,79 % ročne. Výška mesačnej splátky úrokov medziúveru po uplynutí
12 mesiacov je 238,84 eura. Predmetná zmluva predložená žalobcami neobsahuje dátum podpisu a
podpis žalobcov, avšak žalovaný na pojednávaní predložil originál tejto zmluvy s podpismi žalovaných

a dátumom ich podpisu 12.10.2011.

12. Zo zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom 1/ ako záložcom dňa 05.10.2011 vyplýva, že jej
predmetom je zriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva

vzniknutej z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavenom úvere č. XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi veriteľom
(žalovaným) a stavebným sporiteľom ( žalobca 1/). Výška úveru poskytnutého veriteľom predstavuje
sumu 49.500 eur. Záložca v tejto zmluve prehlásil, že je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na I. Č..
XXX v katastrálnom území Š., L. G. S. W. Č.. XXX/X, U.. Č.. U. XXX, rodinný dom, parcely registra
S. W. Č.. XXX/X C. P. XXX T. zastavané plochy a nádvoria, parcely registra C KN č. XXX/X C. P. XX

T. zastavané plochy a nádvoria, parcely registra C KN č. XXX/X o výmere 53 m2 zastavané plochy a
nádvoria a tento nehnuteľný majetok dáva do zálohu a zriaďuje k nemu záložné právo pre záložného
veriteľa, ktorý toto právo prijíma. V čl. IV. bod 1 je uvedené, že ak pohľadávka uvedená v bode 1. článku
1. nebude riadne a včas splácaná, záložný veriteľ je oprávnený začať výkon záložného práva uspokojiť
svoju pohľadávku výťažkom z predaja predmetu záložného práva, a to buď spôsobom dohodnutým v

bode 2 tohto článku alebo na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. v platnom znením
alebo sa domáhať uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov. V Časti 2 je zároveň
uzatvorená medzi zmluvnými stranami mandátna zmluva, v rámci ktorej záložca ako mandant poveruje
a splnomocňuje záložného veriteľa ako mandatára, aby na jeho účet za odplatu 1 euro uskutočnil všetky
úkony potrebné a nevyhnutné na výkon záložného práva podľa tejto zmluvy, a aby v jeho mene urobil

všetky úkony potrebné na prevod vlastníctva k predmetu záložného práva na tretiu osobu.

13. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.10.2009 medzi žalovaným a
dlžníkmi: žalobcom 1/, žalobkyňou 2/, K. L. H. C. L. vyplýva, že predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností vo výške 27.900 eur,

druh úveru: úver na bývanie, účelom úveru bola rekonštrukcia rodinného domu a konečná splatnosť
úveru bola 10.09.2026.

14. Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou uzatvorenou medzi
žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom 1/ ako záložcom dňa 16.10.2009 bolo zriadené

záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu zapísaným na LV č. XXX, W. Ú. Š., pričom
zabezpečovanou pohľadávkou záložného veriteľa bola pohľadávka zo zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX Z.o dňa 16.10.2009, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol úver vo výške 27.900 eur.

15. Z potvrdenia žalovaného zo dňa 10.11.2011 vyplýva, že žalovaný na žiadosť žalobcu 1/ potvrdil,

že úver č. XXXXXXXXX bol dňa 10.11.2001 vyplatený a banka ďalej neeviduje pohľadávku spojenú s
týmto úverom.

16. Z výpisu z LV č. XXX L. W. Ú. Š., vyplýva, že žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľností, a to pozemkov
parcely registra C par. č. XXX/X o výmere 272 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc č. XXX/X o

výmere 71 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X C. výmere 53 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, a stavby - rodinný dom so súp. č. XXX, L. B. L.. Č.. XXX/X. V časti C sú zapísané ťarchy, a
to pod P. XXXX/XXXX zo dňa 19.10.2011, vklad záložného práva v prospech Prvej stavebnej sporiteľne
a.s. - č.z. XXX/XXXX; L. Z.-XXX/XXXX - Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva č.
Q. XXXX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX, súdny exekútor Mgr. Martin Kostka, oprávnený Wüstenrot poisťovňa

a.s. - č. z. XX/XXXX; L. Z.-XXX/XXXX - Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného
záložného práva č. Q. XXXX/XX-XX Z. J. XX.XX.XXXX, oprávnený Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.
- č.z. XX/XXXX; L. Z.-XXX/XXXX - Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného
záložného práva č. Q. XXXX/XX-XX zo dňa 14.02.2019, oprávnený Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.
- č.z. XX/XXXX. Ako poznámka P 29/2017 je zapísané oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo

dňa 11.01.2017 v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. (Č..Z.. XX/XXXX); ako poznámka L.-XXX/
XXXX je zapísané oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. L. Č.. XXX/XX-XXXX zo dňa 10.05.2017 (č.z.
XXX/XXXX). Z poznámky zapísanej pod Z.-XXXX/XXXX vyplýva, že dražba zo dňa 27.11.2018 bola
neúspešná (Č..Z.. XXX/XXXX).XX. Listom zo dňa 05.10.2016 oznámil žalovaný žalobkyni 2/ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
ku dňu 05.10.2016 a vyzval ju na vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 05.10.2016

predstavuje 48.175,98 eura.

18. Listom zo dňa 14.11.2016 oznámil žalovaný žalobcovi 1/ začatie výkonu záložného práva v zmysle
§ 151 l ods. 1 Občianskeho zákonníka, s tým, že výkon záložného práva sa uskutoční predajom
nehnuteľností založených v prospech žalovaného formou dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom číslo

523/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách.

19. Z oznámenia dražobníka Profesionálna dražobná spoločnosť s.r.o. o dobrovoľnej dražbe L. Č.. XXX/
XX - XXXX zo dňa 10.05.2017 vyplýva, že dátum konania dražby bol stanovený na deň 15.06.2017 a
ohodnotenie predmetu dražby sa vykonalo podľa znaleckého posudku Ing. Miroslava Tokára č.13/2017,
pričom všeobecná cena odhadu bola stanovená na sumu 36.800 eur.

20.ZoznaleckéhoposudkuIng.JozefaZáreckéhoč.120/2011zodňa05.07.2011vyplýva,ževšeobecná
hodnota nehnuteľností v katastrálnom území Šoporňa zapísaných na LV č. XXX je 52.100 eur.

21. Z oznámenia dražobníka Profesionálna dražobná spoločnosť s.r.o. o výsledku dobrovoľnej dražby

L. Č.. XXX/XX - XXXX zo dňa 15.06.2017 vyplýva, že predmet dražby (nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX, W. Ú. Š.) vydražený nebol.

22. Z oznámenia dražobníka Aukčná spoločnosť s.r.o. o dražbe č. XXX/XXXX vyplýva, že dátum
konania dražby nehnuteľností zapísaných na I. Č.. XXX, W.. Ú.. Š., bol stanovený na deň 27.11.2018

a cena predmetu dražby bola zistená znaleckým posudkom Ing. Michaely Dírerovej č. 96/2018 zo dňa
29.08.2018 vo výške 62.400 eur.

23. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy /
od 01.01.2011 do 30.11.2011/ (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 1 ods. 3 písm. c), e) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú: c)
úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d).

27. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2018, spotrebiteľ

sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.28. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej „zákona o úveroch na bývanie“), tento zákon upravuje a) práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním úveru na bývanie na základe zmluvy o úvere na bývanie, b) podmienky poskytovania

úveru na bývanie, c) zmluvy o úvere na bývanie, d) spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa1)
spojených s poskytovaním úveru na bývanie, e) podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa spojené s poskytovaním úveru na bývanie.

29. Podľa § 1 ods. 3 zákona o úveroch na bývanie, úverom na bývanie sú aj hypotekárny úver

podľa osobitného predpisu2) poskytovaný spotrebiteľovi a niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu;3) /§ 7 ods. 6 zákona Slovenskej národnej rady č. 310/1992 Zb. o stavebnom
sporení v znení zákona č. 90/2016 Z.z./ ustanovenia osobitných predpisov4) týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté.

30. Podľa § 15 ods. 4 zákona o úveroch na bývanie, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnosti zmluvy o úvere na bývanie alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
úveru na bývanie žalobou.43a)

31. Podľa § 28 ods. 2 zákona o úveroch na bývanie, ustanovenia tohto zákona sa nevzťahujú na zmluvy
o úvere na bývanie uzavreté pred 21. marcom 2016, ak odseky 3 až 5 neustanovujú inak.

32. Podľa § 28 ods. 3 až 5 zákona o úveroch na bývanie, ustanovenia § 13 ods. 16 a 17 sa vzťahujú
na zmluvy o úvere na bývanie z dôvodu doplnenia záväzku veriteľa podľa § 13 ods. 16 uskutočneného
po 20. marci 2016. Ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli po 20. marci 2016; vznik právnych vzťahov, ako aj právne účinky úkonov, ktoré nastali pred

21. marcom 2016, sa posudzujú podľa predpisov účinných do 20. marca 2016. Ustanovenia § 18 ods.
1 a 2 sa prvýkrát použijú pri predčasnom splatení úveru na bývanie alebo jeho časti po 20. marci 2016.

33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

34. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 151j ods. 1, ods. 2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas

splnená,môžezáložnýveriteľzačaťvýkonzáložnéhopráva.Vrámcivýkonuzáložnéhoprávasazáložný
veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj

vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná.

37. Podľa § 151m ods. 4 OZ, záložca je povinný strpieť výkon záložného práva a je povinný poskytnúť
záložnému veriteľovi súčinnosť potrebnú na výkon záložného práva. Najmä je povinný vydať záložnémuveriteľovi záloh a doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu a poskytnúť akúkoľvek inú
súčinnosť určenú v zmluve o zriadení záložného práva. Rovnakú povinnosť má aj tretia osoba, ktorá má
záloh alebo doklady potrebné na prevzatie, prevod a užívanie zálohu u seba.

38. Podľa § 33 ods. 2, 4, 5 zákona č. 527/2002 Z.z., navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť
vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za
pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za
škodu, ktorá vznikne porušením povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť. Navrhovateľ dražby

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto zákona. Tejto zodpovednosti sa zbaví,
ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení úsilia, ktoré možno od neho spravodlivo
požadovať.

39. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy
alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich

právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

40. Z vykonaného dokazovania vyplýva a tieto skutočnosti ani neboli medzi stranami sporné, že strany
sporu uzatvorili dňa 12.10.2011 (dátum uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporný nebol, nakoľko
žalovaný na pojednávaní predložil originál predmetnej zmluvy a žalobcovia tento dátum nerozporovali)

Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcom
mimoriadny medziúver vo výške 49.500 eur. Pohľadávka žalovaného s príslušenstvom bola na základe
zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, uzavretej dňa 05.10.2011 medzi žalovaným
a žalobcom 1/ zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam zapísaným na I. Č.. XXX L. W.. Ú.. Š..
Z nesporných tvrdení žalovaného ďalej vyplýva, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere vo výške 49.500 eur bol určený okrem iného aj na splatenie úveru č.
0XXXXXXXXX poskytnutého v zmysle zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 16.10.2009, ktorého lehota
splatnosti bola viac ako 10 rokov a bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti. V konaní nebolo
sporné, že žalobcovia neuhrádzali splátky úveru riadne a včas, žalovaný im preto listom 05.10.2016
oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich na úhradu celého dlhu; žalobcovia dlh

nezaplatili, oprávnene potom žalovaný dňa 14.11.2016 oznámil žalobcom začatie výkonu záložného
práva formou predaja nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe. Realizoval tak v zmysle ust. § 151m ods. 4
Občianskehozákonníkaúčelzákonodarcu,žezáložcajepovinnýstrpieťvýkonzáložnéhopráva,pretože
sa riadil ust. § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže pohľadávka zabezpečená záložným právom
nebola riadne a včas splnená, tak záložný veriteľ mohol začať výkon záložného práva. Prvá dražba

konaná dňa 15.06.2017 bola neúspešná a taktiež bola neúspešná aj ďalšia dražba zo dňa 27.11.2018.

41. Predmetom konania je určenie, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
uzatvorená dňa 05.10.2011 medzi žalobcami ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom, je neplatná
a tiež určenie, že zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátna zmluva

uzatvorená dňa 05.10.2011 medzi žalobcom 1/ ako záložcom a žalovaným ako záložným veriteľom,
predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcimi sa v k.ú. Š., C. Š.,
C. R., zapísanými na LV č. XXX, H. to stavba rodinný dom súpis. č. XXX, L. B. L.. Č.. XXX/X H. parcely
registra „C“ pozemok parc. č. 732/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, pozemok parc. č.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2 a pozemok parc. č. XXX/X Z. plochy a nádvoria o

výmere 53 m2, ktorej vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom
Galanta, katastrálny odbor, pod č. V XXXX/XXXX, Y. neplatná.

42. Žalobu o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d) CSP možno podať, ak to vyplýva
z osobitného predpisu. V tomto smere je potrebné poukázať na to, že zmluvy a iné právne úkony ich

existencia, platnosť či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate
zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosť hovorí rozsudok o tom,
čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Nová právna úprava Civilného
sporového poriadku pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak vyplýva

z právneho predpisu (najmä hmotného práva).

43. Súd podanú žalobu považuje za žalobu na určenie právnej skutočnosti, pričom podmienkou
prípustnosti takejto žaloby je, že možnosť podania takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu.Ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom 01.01.2018 takéto určenie umožňuje
(spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou), avšak iba vo

vzťahu k spotrebiteľských úverom, čo predmetný úver nie je, keďže podľa § 1 ods. 3 písm. c) zák.
č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľským úverom nie je úver
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov, preto
ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. nie je v danom prípade aplikovateľné. Podľa nesporných
tvrdení žalovaného, úver poskytnutý na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere č. 2883170204 bol použitý o.i. na splatenie úveru poskytnutého žalobcom na základe zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, W. bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti a jeho
splatnosť bola viac ako 10 rokov. Z uvedeného vyplýva, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere nebol spotrebiteľským úverom ani v zmysle § 1 ods. 3
písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko bol použitý o.i. aj na splatenie úveru, ktorý nebol
spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako tak

na predmetnú úverovú zmluvu nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. 90/2016 Z.z. o úveroch na
bývanie, aj keď v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 90/2016 Z.z. úver poskytnutý žalobcom by spadal pod
definíciu úveru na bývanie, avšak s ohľadom na intertemporálne ustanovenia (§ 28) sa ustanovenia tohto
zákona nevzťahujú na zmluvy o úvere na bývanie uzavreté pred 21. marcom 2016. Teda ani žalobcami
uvádzaný § 15 ods. 4 zákona o úveroch na bývanie im neumožňuje v prejednávanej veci domáhať sa

určenia neplatnosti zmluvy o úvere na bývanie. Zmluvy o stavebnom sporení, o stavebnom úvere, ako
aj o mimoriadnom medziúvere, v ktorých je obsiahnutý záväzok stavebného sporiteľa vkladať na účet
stavebnej sporiteľne určité sumy ako stavebné sporenie vo forme pravidelných vkladov s tým, že po
splnení podmienok dohodnutých v zmluve, ktoré zahŕňajú aj nasporenú sumu, sa stavebná sporiteľňa
zaväzuje poskytnúť stavebnému sporiteľovi stavebný úver, majú osobitný charakter. Žalobcom ako

stavebným sporiteľom bol na ich požiadanie poskytnutý tzv. mimoriadny medziúver. Zmluva je síce
podľa § 52 a nasl. OZ zmluvou spotrebiteľskou, avšak právne vzťahy medzi zmluvnými stranami sa
riadia Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a
Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení. Titulom akcesorickej povahy k úverovej
zmluve za spotrebiteľskú zmluvu súd považuje aj záložnú zmluvu (a v rámci nej uzavretú aj mandátnu

zmluvu). Naviac pokiaľ ide o neplatnosť záložnej zmluvy, žaloba žalobkyne 2/ by bola nedôvodná pre
nedostatok jej aktívnej vecnej legitimácie. Vecná legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajú z
hmotného práva. To znamená, že strana sporu je nositeľom práva, resp. povinnosti, o ktoré v súdnom
konaní ide a je jedným z predpokladov úspešnosti žaloby. Vecnú legitimáciu má predovšetkým ten,
kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide, pričom je zrejmé žalobkyňa nie

je a ani nemohla byť zmluvou stranou záložnej zmluvy, keďže nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
zálohu vlastní výlučne žalobca 1/. Neplatnosť záložnej zmluvy však žalobcovia odvodzovali len od jej
akcesority k úverovej zmluve a keďže, ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho ustanovenia osobitného
predpisu nevyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy, súd žalobu v
celom rozsahu s poukazom na ust. § 137 písm. d) CSP zamietol. K námietkam žalobcov, že predmetná

zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, súd uvádza, že aj keď súd je povinný
ex offo preskúmavať neprijateľnosť zmluvných podmienok, neznamená to bez ďalšieho povinnosť
súdu preskúmavať každé ustanovenie predloženej zmluvy a formulovanie výroku rozhodnutia, práve
naopak, táto činnosť súdu je limitovaná predmetom sporu a k posudzovaniu neprijateľnosti zmluvných
podmienok ex offo súd pristupuje, ak posudzuje zmluvné ustanovenie napr. v súvislosti s nárokom na

plnenie, prípade na náhradu škody, alebo na vydanie bezdôvodného obohatenia a pod.. Žalobca má v
tomto prípade povinnosť formulovať aj petit žaloby tak, aby ho bolo možné preniesť do výrokovej časti
rozhodnutia. Bez ohľadu na vyššie uvedené je súd v zhode so žalobcom toho názoru, že princíp ochrany
spotrebiteľasaprejavujevodstráneníznačnejnerovnováhyzaloženejspotrebiteľskouzmluvoukuškode
spotrebiteľa a bolo by bez právneho významu posudzovať zmluvné dojednania, nikdy neboli a nebudú

aplikované, a teda nespôsobujú právne následky.

44. Zo žaloby, ale najmä z návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobcovia
majú obavu zo straty obydlia, nakoľko žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva formou predaja
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu 1/ na dobrovoľnej dražbe. K tomuto je potrebné uviesť, že realizácia

záložného práva k nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. je zákonom
prípustným prostriedkom výkonu záložného práva pre prípady, kedy nastala splatnosť pohľadávky
zabezpečenej týmto záložným právom a nebola dlžníkom riadne a včas uhradená (ide o dobrovoľný
výkonzáložnéhopráva,čovylučujejehoprotiprávnosť).Zuvedenéhopotomvyplýva,žekaždárealizáciazáložného práva na dobrovoľnej dražbe predstavuje síce súčasne i zásah do vlastníckeho práva
záložcu, avšak tento zásah je súčasne (ak sú splnené všetky zákonné podmienky) právom aprobovaný
(dovolený). Možno preto uzavrieť, že výkon záložného práva cestou dobrovoľnej dražby neznamená

neoprávnený zásah do vlastníckych práv záložcu (práve naopak ide o dovolený spôsob realizácie
záložného práva). Teda tvrdenia žalobcov, že v dôsledku výkonu záložného práva prídu o svoje obydlie
neobstojí, nakoľko je to následok výkonu záložného práva, ktorý je povinný strpieť záložca (§ 151m ods.
4 OZ).

45. Pre úplnosť súd považuje za potrebné dodať, že podľa § 33 ods. 2, 4 zákona č. 527/2002 Z.z.
navrhovateľ dražby zodpovedá za správnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť,
záložnýveriteľzodpovedázapravosť,výškuasplatnosťpohľadávky,prektorúnavrhujevýkonzáložného
práva, zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením povinností podľa tohto odseku sa nemožno
zbaviť. Navrhovateľ dražby zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením ustanovení tohto zákona.
Tejto zodpovednosti sa zbaví, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení úsilia,

ktoré možno od neho spravodlivo očakávať. Preto ak by aj vznikla žalobcom škoda z tohto dôvodu
(napr. nesprávna výška pohľadávky, pre ktorú navrhuje výkon záložného práva alebo podhodnotenie
ceny dražených nehnuteľností) majetková škoda, vznikne im právo sa samostatnou žalobou domáhať
náhrady škody od žalovaného. Je tiež možné za podmienok uvedených v § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002
Z.z. požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPtak,žeprocesneúspešnému
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcom. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.