Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200382
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200382.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. L., M.. X.X.XXXX, bytom ako
navrhovateľka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta, dieťa rodičov: matky - L. L., M.. XX.X.XXXX, S.. XX.X.XXXX, a otca - D. W., M.. XX.X.XXXX,
A. Q. F. XXXX/X, Q. - U., o návrhu navrhovateľky: L. L., M.. XX.X.XXXX, A. Q. N. XXX/XXX, P., na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ponecháva maloleté dieťa v starostlivosti
navrhovateľky a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 31.1.2020 a doplneným dňa 4.2.2020
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do jej osobnej

starostlivosti.

2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že matka maloletej dňa XX.X.XXXX zomrela. Ona ako
stará matka maloletej zo strany matky má vytvorený blízky vzťah s maloletou. Má maloletú veľmi rada.
Pred viac ako rokom zistila, že je jej dcéra, matka maloletej, veľmi chorá. Vtedy sa prisťahovala do
ich domácnosti a od tej doby má na uvedenej adrese aj trvalý pobyt. Žili spolu všetky tri v jednej

domácnosti. Pomáhala matke maloletej a tiež maloletej a podporovala ich aj finančne. Otec maloletej sa
o maloletú nezaujímal a ani nezaujíma. Nepomáhal matke maloletej s maloletou a ani neplatil výživné.
Má vedomosť o tom, že matka maloletej žiadala o náhradné výživné, ktoré dostávala v sume 100,-
Eur. Maloletá otca nepozná a v živote ho nevidela. Nariadiť neodkladné opatrenie žiada z dôvodu,
že potrebuje riešiť všelijaké veci ohľadom maloletej, ale nikto sa s ňou nechce baviť. Matka maloletej
mala úver na dom, ale nevie, v akej výške. Nikto jej to nechce povedať bez súdneho rozhodnutia. Na

všetko ohľadom maloletej potrebuje súdne rozhodnutie. S maloletou žije v spoločnej domácnosti, ale
maloletá odchádza v noci preč. Nevie, kde prespáva. Nechce jej to povedať. Do pohrebu bolo všetko
dobre, ale po pohrebe sa v maloletej niečo zlomilo. Dovtedy poslúchala. Mala všetko, čo chcela. Mali
dobrý vzťah, ale teraz sa to zmenilo. Maloletá jej vyčíta, že ju a matku nenavštevovala. Posledný rok s
nimi bývala. Maloletá by chcela, aby do jej plnoletosti uhrádzala všetky výdavky na dom s tým, že po
nadobudnutí plnoletosti odíde a maloletá si bude platiť všetko sama. Nevie, ako by maloletá zvládala

platiť 500,- Eur mesačne. Ona nebude platiť za dom, keď nevie, kto tam potom bude bývať. Sú to
zbytočne vyhodené peniaze. S maloletou by chcela bývať v Bratislave, kde majú spolu s manželom
dvojizbový byt v podnájme. Dom v P. je zaťažený úverom, ktorý momentálne nikto neplatí. Energie tento
mesiac ešte zaplatila, ale pôjde ich odhlásiť. Majú dom v L., kde žije ich plnoletý syn sám. Je podnikateľ.
Chcela by, aby maloletá po nadobudnutí plnoletosti išla bývať tam. Otec maloletej uznal otcovstvo, ale
s maloletou nebol nikdy v kontakte. Výživné neplatil. Maloletá navštevuje strednú obchodnú školu v Q..

Je v druhom ročníku. Musela opakovať ročník kvôli starostlivosti o chorú matku. Inak sa učí dobre. Je
to štvorročná škola. Maloletá je zdravá. O výživné od otca sa súdiť nechce.3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, správou z prešetrených pomerov od Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 19.2.2020 a s ostatnými potvrdeniami týkajúcimi sa účastníkov
konania, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletej boli
upravené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k. 17Nc 3/03-114 zo dňa 20.6.2005, právoplatným

dňa 4.8.2005, ktorým súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie
výživného vo výške 1.500,- Sk mesačne od 2.9.2002 do 31.1.2005 a vo výške 624,- Sk mesačne od
1.2.2005, vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred matke maloletej. Rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V č. k. 22P 54/2009-69 zo dňa 23.6.2009, právoplatným dňa 22.7.2009, bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca na maloletú zo sumy 624,- Sk na sumu 100,- Eur mesačne od 1.3.2009 vždy
do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky. Matka maloletej dňa XX.X.XXXX zomrela. V

súčasnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletú navrhovateľka. Otec maloletej sa o maloletú nijakým
spôsobom nezaujíma a maloletá ho nepozná.

5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 19.2.2020 zo šetrenia pomerov
vyplýva, že dňa 17.2.2020 sa na ich oddelenie osobne dostavila navrhovateľka aj s maloletou.

Navrhovateľka uviedla, že asi rok má aj ona rovnaký trvalý pobyt ako maloletá. S maloletou bývajú v
rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve nebohej matky maloletej, ktorá zomrela dňa 18.1.2020.
Rodinný dom má 3 izby, kuchyňu a sociálne zariadenie. Náklady na domácnosť pozostávajú z poplatkov
zaelektrinu20,-Eur,plyn80,-Eur,voda50,-Eurročneakomunálnyodpad18,-Eurročne,úver250,-Eur
mesačne. Na rodinnom dome je hypotéka, ktorá je asi 2 roky nesplácaná kvôli chorobe matky maloletej.

Navrhovateľka pracuje v Q. v nemocnici ako sanitárka na psychiatrii s príjmom 550,- Eur. Finančne im
vypomáha jej manžel - starý otec maloletej zo strany matky a synovia navrhovateľky. Starý otec maloletej
býva v Q. v jednoizbovom nájomnom byte, toho času hľadajú v Q. väčší podnájom. Navrhovateľka
uviedla, že pomáhala matke maloletej a aj maloletej. Naďalej bude zabezpečovať riadnu starostlivosť
maloletej. Rozprávali sa a už teraz vie, že ju nemôže hneď príkazom vytiahnuť z prostredia, na ktoré je

zvyknutá. Rozprávali sa aj o tom, že po dedičskom konaní bude potrebné rodinný dom zanechať banke,
lebo nezvládnu splácať úver. Maloletá chodí do školy do Q., aj oni pracujú v Q. a bývať tam by bolo pre
každého jednoduchšie. Maloletá svojho biologického otca do dnešného dňa nevidela, otec sa o ňu od
jej narodenia nezaujímal a ani na ňu neprispieval. Maloletá navštevuje strednú obchodnú školu v Q.,
toho času 2. ročník. Je v evidencii MUDr. S. v obci L.. Maloletá nosí okuliare, inak je zdravá a má len

bežné detské choroby. S maloletou vykonali pohovor bez zákonných zástupcov. Maloletá uviedla, že s
navrhovateľkou žili v spoločnej domácnosti viac než rok. Majú vytvorený veľmi dobrý vzťah. Chcela by
zostať bývať v P., ale vie, že je na rodinnom dome hypotéka, ktorá sa nesplácala, lebo neboli financie od
doby,keďjejmatkaochorela.DoL.bynechcelaísťbývaťkusvojimstrýkom,alesQ.súhlasí.Popohrebe
matky nespala doma, ale spala u kamarátky v Y. alebo v Q.. S navrhovateľkou sa nezhodli, nepočúvala

ju. Vyčítala im, že keď matka ochorela, neprišli za ňou sa ani pozrieť. Ale už sa to urovnalo, lebo konečne
si sadli a porozprávali sa a navrhovateľka ju počúva a začína ju chápať. Nechce zatiaľ odísť zo P., má tu
všetko, čo jej zostalo, potrebuje čas, aby sa vyrovnala zo stratou matky a nevie teraz ešte opustiť ľudí,
kamarátky okolo seba, ktorí jej pomáhali, boli s ňou v tom najhoršom. Čo sa otca týka, nevie, kto je to a
ani vedieť nechce, nikdy sa o ňu nezaujímal. Po pohovore s maloletou sa rozprávali s navrhovateľkou a

maloletou spoločne, upovedomili navrhovateľku, že je potrebné pracovať s maloletou a s tým, čo prežíva
a k tomu je potrebná odborná pomoc. Navrhovateľka aj maloletá súhlasili, že maloletá začne dobrovoľne
navštevovať ich oddelenie - referát poradensko - psychologických služieb, kvôli pomoci maloletej.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

20. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

21. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľka domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti.

22.Ideálnymstavomje,keďdetimôžuvyrastaťvstarostlivostirodičov-otcaimatky.Bolopreukázané,že
maloleté dieťa sa od 18.1.2020 nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti navrhovateľky - starej matky
maloletej, z dôvodu, že matka maloletej zomrela. Otec sa o maloletú nezaujíma a maloletá ho nepozná.

Aktuálne pomery vo veci starostlivosti o maloletú prešetril aj kolízny opatrovník, zo zistenia ktorého
je jednoznačné, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o
maloletú, s ktorou má vytvorený citový vzťah. Maloletá sa vyjadrila, že chce zostať v starostlivosti
navrhovateľky. V situácii, keď matka maloletej, ktorá zabezpečovala starostlivosť o maloletú, zomrela,
je v súlade s jej najlepším záujmom, aby bola dočasne ponechaná v starostlivosti navrhovateľky, v

ktorej sa aj fakticky nachádza. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, s prihliadnutím na
zistené skutkové okolnosti a tiež na názor maloletej, súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady
citovanýchprocesnýchnoriemnato,abybolopotrebnébezodkladneupraviťpomeryúčastníkovohľadne
dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky, aby tak bol potvrdený faktický
stav a aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje poskytovať maloletej

starostlivosť.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickúschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.