Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoE/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200360
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5319200360.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členiek senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Táne Rapčanovej, vo veci oprávnenej -
matky : T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, K., proti povinnému - otcovi : L. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. č. XXX, O. o výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 9P/39/2016-54 z 07.
decembra 2016 o úprave styku matky s maloletým dieťaťom : Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o odvolaní povinného
- otca proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 5Em/1/2019-18 z 24. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd nariadil výkon rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 9P/39/2016-54
zo 07.12.2016 v časti úpravy styku matky s maloletým dieťaťom. Matka podaným návrhom súdu dňa

07.02.2019 žiadala nariadenie výkonu vyššie uvedeného rozhodnutia vo výroku o úprave styku. Uviedla,
že otec maloletej (povinný) zabraňuje styku matky s maloletou, pričom nereagoval na telefonáty ani
SMS správy, neotváral dvere. Návrh bol povinnému doručený na vyjadrenie dňa 08.03.2019, pričom
naň nereagoval. Súd svoje rozhodnutie o nariadení výkonu rozhodnutia odôvodnil tým, že povinný si
dobrovoľne a v plnom rozsahu neplní to, čo mu ukladá exekučný titul.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal povinný otec maloletého dieťaťa odvolanie. Namietal, že
návrh matky o domáhanie výkonu rozhodnutia vôbec neprevzal, presnejšie mu nebol doručený, a preto
sa nemohol k nemu vyjadriť. Ďalej uviedol, že v mesiaci máj 2019 ho navštívila sociálna pracovníčka,
ktorú mu tvrdila, že by mal dcéru voziť, resp. dopravovať k matke, aby sa mohli stretávať, keďže matka
nemá dostatok finančných prostriedkov, aby sa dostavila do O. (bydlisko maloletého dieťaťa - pozn.
odvolacieho súdu) vyzdvihnúť si dcéru.

3. Opakovane uviedol, že nevedel o návrhu matky maloletého dieťaťa a myslel si, že prebieha ešte
súdne konanie vo veci návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa. Tvrdil, že odvolanie
podal v záujme dcéry, aby netrpela psychickou ujmou z matky a predložil vyjadrenia a dôkazy formované
v doplnení návrhu na zvýšenie výživného na maloleté dieťa (prebiehajúce konanie na Okresnom
súde Čadca - pozn. odvolacieho súdu). V závere uviedol, že nevedel o prebiehajúcom konaní sp. zn.
5Em/1/2019-18, a preto všetky vyjadrenia adresoval ku konaniu vedenému na Okresnom súde Čadca

sp. zn. 8P/21/2018.

4. Na základe výzvy súdu prvej inštancie otec maloletého dieťaťa podaním doručeným súdu dňa
19.07.2019 doplnil svoje odvolanie zo dňa 14.06.2019. Uviedol, že súdu bolo známe, že matka
maloletého dieťaťa trpela pred rozvodom poruchou osobnosti a poruchou psychiky spôsobenej užívaním
alkoholu. Opísal nepríjemné udalosti a prípady, ktoré riešila i polícia v súvislosti s požívaním alkoholu

matkou maloletého dieťaťa. Podľa jeho zistení nemá matka maloletého dieťaťa vytvorené podmienky
pre starostlivosť o ich dieťa, nakoľko maloletá nemá u nej kde spať, vraj spala na zemi. Dcéra mala ponávšteve u matky po celom tele štípance po neznámom hmyze a musel vyhľadať kožného odborníka
a ošetriť ju. Dcéra nemá s matkou vybudovaný vzťah, čo je vina matky. V závere podania navrhol, aby
súd po doplnenom dokazovaní zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v časti úpravy styku matky tak, že

matka bude oprávnená stretávať s maloletou Z. počnúc od právoplatnosti každý párny týždeň v tom-
ktorom mesiaci v čase piatok od 17.00 hod. do 20.00 hod. tým, že si matka maloleté dieťaťa prevezme
na styk v mieste bydliska otca a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá otcovi v mieste trvalého
bydliska otca. Styk matky s maloletým dieťaťom sa bude vykonávať bez prítomnosti otca.

5. Oprávnená matka maloletého dieťaťa a ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu povinného otca
nevyjadrili.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), po zistení, že odvolanie podala včas strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré bolo možné napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 377

ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP a contrario), preskúmal uznesenie súdu v napadnutom rozsahu
a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 377 ods. 2 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,
a preto uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 376 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

9.Podľa§377ods.1CMPprotiuzneseniuonariadenívýkonurozhodnutiaaprotiuzneseniuozamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 377 ods. 2 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že

exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

11. V zmysle právnej úpravy účinnej od 01.07.2016 platí, že vo veciach výkonu rozhodnutia maloletých
sa zmierovacia (mediačná) fáza presunula v konaní až po nariadení výkonu rozhodnutia súdom. Civilný

mimosporový poriadok vyslovene upravuje, že proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti
uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je prípustné odvolanie.

12. Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie
je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej

povinnosti. Povinný otec však v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie uvedené okolnosti
nepreukázal ani netvrdil. Pokiaľ má byť zachované základné právo maloletých detí na starostlivosť zo
strany oboch rodičov, je nevyhnutné, aby deti mali zabezpečený pravidelný styk s oboma rodičmi. Ak
jedenzrodičovneumožňujedruhémurodičovistyksdeťmi,jelegitímne,žedruhýrodičsatakéhotostyku
domáha.Zdoručenéhonávrhunavýkonrozhodnutia,úradnéhozáznamuÚradupráce,sociálnychvecía

rodiny Čadca nepochybne vyplýva, že povinný otec nerešpektuje a porušuje právoplatné a vykonateľné
súdne rozhodnutie, čo následne vyústilo správne do nariadenia výkonu rozhodnutia.

13. Otec maloletého dieťaťa podaným odvolaním namietal nedoručenie návrhu matky na výkon
rozhodnutia, v dôsledku ktorého sa nemohol k veci vyjadriť. Zo spisu súdu prvej inštancie mal odvolací

súd preukázané, že tento postupoval v zmysle ustanovení vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých a otcovi maloletého dieťaťa zaslal
výzvu podľa ust. § 379 ods. 2 CMP spolu s návrhom matky s prílohami zo dňa 07.02.2019 (č.l. 1 a
nasl. spisu) a uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 5Em/1/2019-7 zo dňa 19.02.2019 o ustanovení
kolíznehoopatrovníkamaloletémudieťaťu.Uvedenépísomnostiboliotcovimaloletéhodieťaťadoručené

dňa 08.03.2019, o čom svedčí elektronická doručenka na č. l. 11 p. v. spisu.

14. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ v rámci odvolacieho konania, mal nepochybne preukázané,že podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Čadca č. k. 9P/39/2016-54 zo dňa
07.12.2016 v časti výroku IV. je matka oprávnená stýkať sa s maloletou počnúc od 01.01.2017 každý
párnytýždeňvtom-ktorommesiacivčaseodpiatkuod17.00hod.dosobotydo18.00hod.tým,žematka

si maloleté dieťa prevezme na styk v mieste bydliska otca a po skončení styku maloleté dieťa otcovi
odovzdá a otec si maloleté dieťa prevezme pri obchodnom dome Lidl v K.. Všetky odvolacie námietky
otca maloletého dieťaťa smerovali k predmetu konania - návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.
V tomto konaní však súd nariadil nútený výkon právoplatného rozhodnutia, nakoľko otec maloletého
dieťaťa nerešpektuje súdom určený styk matky s maloletým dieťaťom, čo v odvolacom konaní nepoprel.

Ostatné odvolacie námietky povinného otca ohľadom hygieny domácnosti matky a kožných ochorení
maloletého dieťaťa sa nepreukázali ako dôvodné.

15. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení nezistil pochybenie, nemohol prisvedčiť argumentom,
na ktorých povinný otec založil svoje odvolanie, preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.
Následne bude súd prvej inštancie postupovať v zmysle ust. § 379 a nasl. CMP v súlade s ustanoveniami

vyhlášky č. 207/2016 Z. z..

16. O náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval s poukazom na ust. § 391 CMP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).