Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200210
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616200210.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava proti žalovanému: U. M., M..
XX.XX.XXXX, Q. XXX XX D., Š. XXX/XX, A..Č.. Ú. C., o zaplatenie sumy 1.411,78 eura s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.411,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.411,78 eura od 16.07.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu vo výške
1.411,78 eura spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.07.2015 do zaplatenia.
Žalobu podal z dôvodu, že dňa 30.10.2010 došlo v obci D. k poistnej udalosti tak, že žalovaný sa vlámal
do predajne potravín K. T., odcudzil tovar a poškodil zariadenie. V čase vzniku poistnej udalosti mala
poškodená spoločnosť K. T. A. so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou bola

poistenáajpredajňapotravínvobciD..Nazákladevznikupoistnejudalostivyplatilpoškodenémupoistné
plnenie vo výške 1.441,78 eura dňa 04.01.2013. Svoj nárok si žalobca uplatnil na základe ustanovenia
§ 813 OZ s poukazom na zodpovednosť žalovaného za škodu spôsobenú podľa § 420 a § 415 OZ.
Žalovaný bol vyzvaný výzvou zo dňa 25.06.2015 doručenou dňa 30.06.2015 na zaplatenie uvedenej
sumy v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil, čím sa dostal do
omeškania dňa 16.07.2015.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 11.02.2016 č.k. 6C/8/2016-36 bolo žalobe žalobcu
vyhovené. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor z dôvodu, že nespôsobil takú škodu svojím
konaním, aká je voči nemu požadovaná. Vo vyšetrovacom spise je uvedené, že po vniknutí do predajne
odcudzil presne zistené množstvo fliaš s alkoholom a zo stojana na cigarety odcudzil dve krabičky
cigariet. Veci si zbalil do jednej igelitovej tašky. Pri inventúre však bolo zistené, že chýba 770 ks
cigaretových krabičiek v sume 1.877 eur. Keďže opustil predajňu len s jednou igelitovou taškou, nie je
možné, aby odcudzil také množstvo cigariet.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.09.2016 č.k. 6C/8/2016-84 bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.411,78 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 16.07.2015 do zaplatenia.4. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 10.01.2018 č.k.
5Co/743/2016-101 bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec mu vrátená na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že v ďalšom konaní
súd prvej inštancie zrealizuje výsluch žalovaného, ako strany tohto sporu a to najmä k jeho druhému
odvolaciemu dôvodu, tak ako je obsiahnutý v ním podanom odvolaní zo dňa 19.10.2016, a ktorý sa týka
rozsahu spôsobenej škody samotným žalovaným, ktorý podľa neho určite nemôže byť v tej sume, ako
sa od neho výrokom napadnutého rozsudku požaduje. Takisto zistí, či poistné plnenie v sume 1.411,78

eura poskytnuté T. K. A. sa vzťahovalo iba na poistnú udalosť zo dňa 30.10.2010 alebo zastrešovalo aj
poistnú udalosť z nasledujúceho dňa, t.j. 31.10.2010.
4.1. Žalobca listom právnej zástupkyne oznámil súdu, že poistné plnenie v sume 1.411,78 eura sa
vzťahovalo na poistnú udalosť zo dňa 30.10.2010.

5. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 05.09.2018, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu

ospravedlnila jeho neúčasť, takisto sa nedostavil žalovaný, preto súd pojednával v neprítomnosti strán
sporu a vo veci vypočul svedkyňu V. Y.. Táto vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 30.10.2010, kedy došlo
k vlámaniu do predajne K. T. v obci D., pracovala v tejto predajni ako vedúca predajne. Pokiaľ ide o vznik
škodyuviedla,žežalovaný,keďsachceldostaťdopredajne,takrozbilsklenúvýplň,bolitodveveľkésklá
a už pri tomto znehodnotil tovar, ktorý sa nachádzal na predajni pod tým oknom, boli tam plienky, prášky

na pranie, toaletné papiere. Pokiaľ ide o odcudzenie veci, chýbal tam alkohol, cigarety, tiež ovocné vína.
Ťažko povedať, či to mohol odniesť naraz, či tam s niekým bol alebo nebol. Mohlo sa stať aj to, že keď
bola sklená výplň rozbitá, že sa tam mohol dostať aj niekto iný, keďže k tomuto došlo v noci. Bolo v
noci, keď jej to niekto prišiel povedať, nepamätala si o koľkej. Škoda bola zistená inventúrou. Pracovala
tam 18 rokov a predtým žiadne manká nevykazovala. Keď robila inventúru na druhý deň 31.10.2010 jej

prišiel niekto povedať, že má opäť výklady rozbité. Na druhý deň teda 31.10.2010 podľa nej žalovaný
ani v predajni nebol, keďže keď tam bol prvý raz bolo to tam zakrvavené, stopy krvi boli po celej predajni.
Vyslovila presvedčenie, že druhý raz v predajni ani nebol. Dodala, že za celý svoj život nemala manko.

6. Ďalší termín pojednávania bol vytýčený na deň 24.10.2018, na ktorom právna zástupkyňa žalobcu

ospravedlnila neúčasť žalobcu a bol vyslovený súhlas, aby súd konal v ich neprítomnosti. Preto súd
pojednával v neprítomnosti žalobcu.
Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nie je možné, aby odtiaľ odniesol 770 krabičiek cigariet.
K samotnému skutku nemal námietky, bolo to predmetom trestného konania sp.zn. 1T/34/2011.Dňa
30.10.2010 sa dostal do predajne K. T. tak ako je to v spise popisované. Dostal sa dnu, zobral nejaký

alkohol, pár krabičiek cigariet. Nespomínal si koľko, lebo je to pár rokov dozadu. Z predajne išiel s
igelitovou taškou, tak nemohol zobrať toľko cigariet a poukázal na to, že v inventúrnom zozname sú
uvádzané iba cigarety, nie je uvádzaný alkohol a iný tovar, ktorý uviedla vo svojej výpovedi svedkyňa W.
Y.. Nemôže vedieť, či sa do predajne nedostal niekto po ňom. Myslí si, že niekto si tie cigarety zobral
a náhradu škody dal na neho, že to ja zaplatí. Je pravda, že tam bol aj na druhý deň 31.10.2010, ale

do predajne sa nedostal. Je ochotný zaplatiť škodu, ktorá bola vyčíslená v trestnom rozsudku. Návrhy
na dokazovanie nemal.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom
a to uznesenia o vznesení obvinenia, oznámenia o vzniku škodovej udalosti, zápisu z obhliadky

škodovej udalosti, poistnej zmluvy, oznámenia o poistnom plnení, inventarizačného zápisu, obsahom
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/34/2011, doplnením dokazovania výsluchom žalovaného, svedkyne V.
Y. a zistil tento skutkový stav:
7.1. Žalobca dňa 29.12.2006 uzatvoril s K. T. A., P. R. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu
XX-XXXXXXX), predmetom ktorej bolo živelné poistenie, poistenie pre prípad odcudzenia, poistenie

strojov, poistenie skla, poistenie zodpovednosti za škodu, poistenie pre prípad vandalizmu. K. T. A.,
P. R. oznámila žalobcovi vznik škodovej udalosti z poistenia majetku s údajom o vzniknutej škode
30.10.2010,keďneznámypáchateľvnikoldopredajneaodcudziltovarapoškodilzariadenie.Nazáklade
vykonanej inventúry na predajni XX-XXX D. bola zistená výška celkovej škody spôsobenej krádežou v
sume 1.517,66 eura. Žalobca na základe vzniku poistnej udalosti vyplatil poškodenému poistné plnenie

vo výške 1.441,78 eura a to dňa 04.01.2013.
7.2. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/34/2011 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
30.03.2011 č.k. 1T/34/2011-253 bola schválená dohoda o vine a treste tak, že obvinený U. M., t.j.
žalovaný bol uznaný vinný, že okrem iného dňa 30.10.2010 v čase okolo 16:00 hod. v obci D. na U. uliciprišiel k predajni potravín K. T., kde pri obchode nájdenou fľašou rozbil sklenenú výplň druhého výkladu,
po čom vošiel dovnútra s úmyslom odcudziť cigarety. Z rozsudku tiež vyplýva, že dňa 31.10.2010 v čase
okolo 16:00 hod. prišiel v obci D. k predajni potravín K. T., kde prineseným kladivom rozbil sklenenú

výplň výkladu, po čom vošiel dovnútra a z regálu za predajným pultom odcudzil krabičku cigariet, po
čom z predajne odišiel. Za jednotlivé skutky uvedené v rozsudku bol žalovaný odsúdený k úhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 30.03.2011. Z obsahu spisu ďalej súd zistil, že poškodená K. T. A. vyčíslila škodu na odcudzenom
tovare vo výške 1.897,07 eura a škodu na zariadení vo výške 231,43 eura.

7.3. Z oznámenia o poistnom plnení žalobcu K. T. P. R. A. vyplýva, že poukazujú v zmysle § 797 ods.
3 poistné plnenie v sume 1.441,78 eura, ktoré sa týkalo odcudzeného tovaru v sume 1.517,66 eura po
odpočítaní zabezpečenia 5% t.j. 75,88 eura.

8. Podľa § 813 ods.1 OZ, Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

9. Podľa § 415 OZ, Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Ustanovenie § 415 zakotvuje všeobecnú preventívnu povinnosť počínať si tak, aby sa nikomu
neškodilo. Preventívnu povinnosť ukladá § 415 každému, t.j. tak fyzickým ako aj právnickým osobám.

13.1. Všeobecná zodpovednosť fyzických a právnických osôb je upravená v ustanovení § 420.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1/protiprávny úkon, 2/spôsobenie
škody a 3/príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 30.10.2010 sa žalovaný vlámal do

predajne potravín K. T. F. D., z ktorej odcudzil tovar a poškodil zariadenie a to dve sklené výplne. V čase
poistnej udalosti mala spoločnosť K. T. A. so žalobcom uzavretú poistnú zmluvu, ktorou bola poistená
aj predajňa potravín v obci D.. Žalobca na základe vzniku poistnej udalosti vyplatil poškodenej poistné
plnenie vo výške 1.441,78 eura a to dňa 04.01.2013. Poistné plnenie v uvedenej sume sa vzťahovalo
na poistnú udalosť zo dňa 30.10.2010 ako to bolo potvrdené aj žalobcom v liste právnej zástupkyne zo

dňa 28.08.2018. Svedčí tomu aj výpoveď svedkyne V. Y., z ktorej výpovede vyplýva, že k odcudzeniu
tovaru došlo dňa 30.10.2010 a podľa nej na druhý deň dňa 31.10.2010 žalovaný v predajni ani nebol.
Potvrdil to aj samotný žalovaný vo svojej výpovedi, keď uviedol, že na druhý deň, t.j. 31.10.2010 sa do
predajne nedostal.
14.1. Súd posudzoval obranu žalovaného, že nemohol spôsobiť škodu v takej výške, aká je voči nemu

uplatnená a bola poškodenou K. T. vyčíslená. Z dokazovania vyplýva, že výška škody bola zistená na
základe vykonanej inventúry poškodenou, pričom samotná svedkyňa V. Y. vo veci uviedla, že za celý
čas, čo pracovala v predajni, nemala manko. Preto vyčíslenie škody poškodenou K. T. A. považoval súd
za hodnoverné.
14.2. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho

konania vlámaním do predajne, pričom poškodil dve sklené výplne a odcudzil tovar. Rozbitím sklenej
výplne vlastne žalovaný vytvoril podmienky také, že i niekto iný mohol tovar odcudziť z predajne.
Pokiaľ žalovaný svojím konaním narušil zabezpečenie predajne, keď výklad v noci zostal rozbitý a
umožnil prístup prípadne iným osobám, porušil tým svojím konaním právnu povinnosť vyplývajúcu
z ustanovenia § 415 OZ. Pokiaľ by niekto iný využil takto žalovaným protiprávne vytvorenú situáciu

a z predajne odcudzil ďalšie veci, vznikla by táto škoda nielen v príčinnej súvislosti s protiprávnym
konaním bezprostredného páchateľa krádeže, t.j. žalovaného, ale z hľadiska právnej povinnosti uloženej
ustanovením § 415 OZ v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného, ktorý odcudzenie
ďalších vecí zavinením porušením uvedenej preventívnej povinnosti umožnil.Za takejto situácie sú splnené predpoklady zodpovednosti za vzniknutú škodu žalovaným podľa § 420
OZ ako u priameho páchateľa krádeže ďalších vecí, tak aj v zmysle § 415 OZ. Pričom podľa § 438 ods.
1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Preto súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády,
keď do omeškania sa žalovaný dostal po tom, ako písomnou výzvou zo dňa 25.06.2015 bol žalobcom
vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 1.411,78 eura v lehote 15 dní od doručenia výzvy, ktorá mu bola

doručená dňa 30.06.2015. Žalovaný požadovanú sumu neuhradil a tak dňom 16.07.2015 sa dostal do
omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Pretože žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
titulom zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby a titulom trov právneho zastúpenia a to v
plnej výške, O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).