Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/107/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205755
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318205755.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: V. W., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny,
pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: Z. V., P.. K., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, A., štátnej občianky SR a otca: M. W., G.. XX.XX.XXXX, bytom
XX I. A., L. L. XSB, M., Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, štátneho občana SR,
za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava III, Vajnorská 47, Bratislava, o návrhu matky na
udelenie súhlasu za otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e súhlas matke maloletého dieťaťa: Z. V., P.. K., G.. XX.XX.XXXX, za otca maloletého
dieťaťa:M.W.,G..XX.XX.XXXX, napodaniežiadostinapríslušnomokresnomúradeozmenupriezviska
maloletého dieťaťa: V. W., G.. XX.XX.XXXX, z priezviska „W.“ na priezvisko „V.“.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 18.09.2018, postúpeným Okresnému súdu
Trenčín dňa 25.01.2019 a následne postúpeným späť tunajšieho súdu dňa 17.04.2019 po prenesení
miestnej príslušnosti na tunajší súd uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 04.02.2019 č.k.

26P/14/2019-32, právoplatným dňa 12.03.2019, sa matka maloletého domáhala udelenia súhlasu za
otca k podaniu žiadosti na príslušnom okresnom úrade o zmenu priezviska maloletého dieťaťa z
priezviska „Garyani“ na priezvisko „Dudáš“.

2/ Matka maloletého návrh odôvodnila tým, že partnerský vzťah s otcom maloletého sa skončil,
keď mal maloletý dva mesiace. Maloletý zostal v matkinej osobnej starostlivosti. Prebiehali súdne
pojednávania ohľadom výživného, ktoré matke roky platil príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

ako náhradné výživné. Exekútorku, súdne trovy, ako aj dlh voči štátu otec maloletého vyplatil, až keď ho
odchytila polícia na letisku pod hrozbou zatykača. Ani raz, za celé roky nezaplatil výživné na maloletého
dobrovoľne, často matka podávala trestné oznámenia. Matka uviedla, že otec žije dlhodobo v zahraničí
so svojou novou rodinou, partnerkou a ďalšími dvoma vlastnými deťmi. O maloletého otec nejaví žiadny
záujem. Nakoľko sa matka pred dvoma rokmi vydala, s manželom túžia, aby sa maloletý volal rovnako
ako oni. Maloletý terajšieho manžela matky registruje už od svojich siedmych mesiacov a berie ho ako
otca. Majú spolu veľmi pekný vzťah a maloletý by veľmi rád nosil spoločné priezvisko. Je vo veku, kedy

si ho spolužiaci začínajú doberať a za priezvisko sa maloletý hanbí. Často sa pýta, kedy sa bude volať
„Dudáš“. So zmenou priezviska maloletého však otec maloletého nesúhlasí. Matka má za to, že otec
maloletého so zmenou priezviska maloletého nesúhlasí len z pomsty, lebo musí platiť výživné.3/ Dňa 18.06.2019 matka súdu doručila podanie, v ktorom oznámila, že s otcom maloletého už
niekoľkokrát komunikovala ohľadom zmeny priezviska maloletého. Matka doplnila, že s manželom
čakajú spoločné dieťa, žijú v spoločnej domácnosti a maloletý vníma manžela matky ako svojho

otca. Maloletý má aktuálne 12 rokov a nikdy sa s otcom osobne nestretol, lebo nebol z otcovej strany
záujem. Maloletý sa za priezvisko hanbí a chce sa volať ako ostatní členovia v rodine. Napriek týmto
dôvodom matke otec maloletého nechce dať súhlas na zmenu priezviska maloletého s odôvodnením,
že nebude platiť na dieťa, ktoré sa bude volať inak ako „Garyani“. K podaniu matka pripojila prepis správ
medzi rodičmi maloletého, z ktorých vyplýva, že otec matke odmietol udeliť súhlas na zmenu priezviska

maloletého, pokiaľ bude musieť platiť výživné na maloletého.

4/ Otec maloletého pred pojednávaním, nariadeným na deň 06.02.2020 doručil súdu elektronicky a
následne aj písomne podanie, v ktorom uviedol, že žiada súd o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní,
na ktoré bol predvolaný, ktoré predvolanie prevzal dňa 05.12.2019. Pojednávania sa nemôže zúčastniť
z pracovných dôvodov a z dôvodu odcestovania. Súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Otec pripojil ním podpísaný súhlas so zmenou priezviska maloletého dieťaťa z priezviska „Garyani“
na priezvisko „Dudáš“. Zároveň uviedol, že matka maloletého je obyčajná klamárka a keď zmení
maloletému priezvisko, podá na ňu žalobu. Poukázal na dohodu o vyplatení zameškaného výživného a
následného zrušenia otcovstva, ktorú dohodu s matkou podpísali pred notárkou JUDr. Oľgou Folbovou.
V dohode sa otec zaviazal uhradil zameškané výživné v sume 2.000,- eur na účet uvedený v dohode

s tým, že po obdržaní danej sumy na účet uvedený v dohode sa matka zaviazala, že nebude vymáhať
akékoľvek ďalšie výživné. Pretože maloletý žije v spoločnej domácnosti matky a jej manžela Jozefa
Dudáša po dobu dvoch rokov, je v ich záujme, vrátane maloletého, aby sa otec zriekol otcovstva a
následne manžel matky maloletého požiada príslušný súd o osvojenie, čím sa zmení aj priezvisko
maloletého na „Dudáš“.

5/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec ako opatrovník maloletého, ktorý
bol do tejto funkcie ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 06.05.2019 č.k.
39P/107/2019-47 na zastupovanie maloletého dieťaťa ako účastníka konania na čas do právoplatného
skončenia konania vo veci, doručil súdu dňa 23.08.2019 správu, v ktorej uviedol, že dňa 16.08.2019

sa na ich referát dostavil maloletý v sprievode matky za účelom zistenia názoru maloletého na zmenu
priezviska. Pohovor s maloletým bol vykonaný bez prítomnosti matky. Maloletého opatrovník informoval
o konaní, ktoré prebieha na súde vo veci zmeny jeho priezviska a že bol ustanovený do funkcie jeho
opatrovníka. Maloletý bol poučený adekvátne k jeho veku v zmysle zákona o procesnom postavení
opatrovníka v konaní. Maloletý bol veľmi milý a spontánny. Uviedol, že bol na prázdninách s otcom

Jozefom Dudášom v Chorvátsku na štyri dni. Ráno chodili k moru, kde sa potápali a večer sa chodili
najesť do reštaurácie. Matka nemohla ísť, lebo bola práceneschopná. Maloletý bude v školskom roku
2019/2020žiakomsiedmejtriedy,jehovýsledkysúvškoledobré.Navysvedčenímaldvetrojkyaostatné
jednotky a dvojky. V škole sa mu niektoré deti posmievajú za iné priezvisko, robia si z neho posmech,
že je adoptovaný. Maloletý výslovne uviedol, že sa volá „Garyani“, ale chcel by sa volať „Dudáš“ ako

jeho rodičia. Poukázal na to, že aj jeho brat, ktorý sa ma čoskoro narodiť, bude mať priezvisko „Dudáš“.
Maloletý by tiež chcel mať priezvisko ako jeho rodina a nie po človeku, ktorého nikdy nevidel. Maloletý
doplnil, že býva v Senci v bytovke, kde má svoju vlastnú izbu a prial by si škrečka alebo rybičku. Po
vykonanom dokazovaní na pojednávaní dňa 06.02.2020 opatrovník maloletého uviedol, že navrhuje
súdu vyhovieť návrhu matky, nakoľko zmena priezviska maloletého je v záujme maloletého, neprieči sa

jeho záujmu a maloletý si sám praje mať priezvisko rovnaké ako aj ostatní členovia rodiny, v ktorej žije.

6/ Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III sa k návrhu písomne nevyjadrila. Po vykonanom
dokazovaní na pojednávaní dňa 06.02.2020 zhodne s opatrovníkom maloletého uviedla, že navrhuje
súdu vyhovieť návrhu matky.

7/ Súd sa oboznámil s návrhom matky a jej doplneným vyjadrením, doručeným súdu dňa 18.06.2019
a pripojeným prepisom komunikácie medzi rodičmi maloletého; vyjadrením otca maloletého; správou
opatrovníka maloletého, doručenou súdu dňa 23.08.2019; sobášnym listom; rodným listom maloletého;
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.08.2008 č.k. 30P/173/2007-71; rozsudkom Okresného

súdu Trenčín zo dňa 11.06.2009 č.k. 30P/173/2007-132 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne zo dňa 20.08.2009 sp. zn. 4CoP/56/2009; vykonal výsluch matky maloletého, zistil názor
opatrovníka maloletého a jeho prostredníctvom aj názor maloletého; zistil názor prokurátorky Okresnej
prokuratúry Bratislava III a zistil tento skutočný stav:8/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že matka maloletého uzavrela dňa 10.09.2016 manželstvo
s Jozefom Dudášom, nar. 19.05.1979, s ktorým sa dohodli, že matka bude mať priezvisko „Dudášová“

a ich deti budú mať priezvisko „Dudáš“ a „Dudášová“.

9/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že navrhovateľka je matkou maloletého a jeho
otcom je Michal Garyani, nar. 21.01.1984.

10/ Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.08.2008 č.k. 30P/173/2007-71 bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2008.

11/ Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.06.2009 č.k. 30P/173/2007-132 súd uložil otcovi
maloletého povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 2.700,- Sk mesačne s účinnosťou od

22.05.2007 do 31.12.2008 a sumou 90,- eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2009 s povinnosťou
poukazovať toto výživné k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Dlh na výživnom za obdobie
od 22.05.2007 do rozhodnutia súdu pre maloletého vo výške 2.181,75 eur súd povolil otcovi splácať v
mesačných splátkach po 50,- eur popri bežnom výživnom do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom
straty výhody splátok. Tento rozsudok bol rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 20.08.2009

sp. zn. 4CoP/56/2009 potvrdený s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého za dobu
od 22.05.2007 do 31.12.2008 sumou 89,62 eur (2.700,- Sk) a zročné výživné na maloletého vo výške
2.181,75 eur je otec povinný splácať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne popri bežnom
výživnom, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia. Rozsudky nadobudli právoplatnosť

dňa 18.09.2009.

12/ Dňa 06.02.2020 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie. Otec maloletého, ktorý mal predvolanie
na pojednávanie riadne a včas vykázané dňom 05.12.2019 sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súhlasil s pojednávaním v

jeho neprítomnosti. K návrhu, ktorý mu bol riadne doručený, priložil podania ako je uvedené vyššie. Súd
pojednával v neprítomnosti otca maloletého podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“). Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom matkymaloletého.Matkamaloletéhouviedla,ženasvojomnávrhuzotrváva.Dňa10.09.2016
uzavrela manželstvo s Jozefom Dudášom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti spolu s maloletým

Damianom a jeho mladším bratom, synom jej a jej manžela Matejom Dudášom, nar. 12.10.2019, s
ktorým je matka na materskej dovolenke. Matka poukázala na to, že maloletý za svojho otca považuje jej
manžela a aj ho volá otec. Všetci, ona, jej manžel i maloletý Matej majú priezvisko „Dudáš/Dudášová“,
maloletý má však iné priezvisko „Garyani“, vníma túto skutočnosť, tento rozdiel, v škole sa spolužiaci
maloletému posmievajú. Maloletý prišiel za matkou s tým, že sa mu spolužiaci v škole posmievajú,

že je adoptovaný. Maloletý je žiakom siedmej triedy Základnej školy v Senci. Matky sa pýta, prečo
sa on volá inak, „Garyani“, pričom toto priezvisko sa mu nepáči. Matka poukázala na to, že otec sa
s maloletým nestretáva, maloletý svojho otca vôbec nepozná. Minulý rok sa otec s maloletým chcel
v lete stretnúť, matka so stretnutím súhlasila, avšak matka otcovi dala podmienku, že najskôr musí
uhradiť dlžné výživné na maloletého. Medzitým začala matka pripravovať maloletého na stretnutie s

otcom. Maloletý sa bál, otca takmer od narodenia nevidel, keďže s otcom sa matka rozišla, keď mal
maloletý dva mesiace. Nakoniec k stretnutiu nedošlo. Matka poukázala na to, že otec od začiatku na
maloletého neprispieval, riadne a včas si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému. Matka
podávala trestné oznámenia, poberala aj náhradné výživné. Aktuálne je vedené aj exekučné konanie
na vymoženie dlžného výživného. Otec dlží na výživnom 900,- eur. Podľa matky je otec špekulant, účet

nemá vedený na svoje meno, ale ho má napísaný na svoju matku, ak na Slovensku vôbec nejaký účet
má. Matka má vedomosť, že otec žije v Anglicku dlhodobo, má svoju rodinu, žije s priateľkou a ich
dvoma deťmi. K otcom predloženému súhlasu, že súhlasí so zmenou priezviska maloletého z priezviska
„Garyani“ na priezvisko „Dudáš“, na ktorom nie je uvedený dátum a otcov podpis na súhlase nie je ani
úradne osvedčený, matka uviedla, že si nemyslí, že keby išli spolu s otcom na úrad, že by so zmenou

priezviska súhlasil, nakoľko vždy i doteraz podmieňoval zmenu priezviska tým, že si matka nebude
vymáhať výživné na maloletého. Má za to, že ide o podstatnú nezhodu medzi nimi rodičmi. Otec, hoci
súhlas so zmenou priezviska matke odmietal dať, o maloletého sa vôbec nezaujíma, ani sa o ňom
neinformuje. Matka doplnila, že raz otec matke napísal, aby prišli s maloletým na dovolenku do Anglicka.Matka sa však dozvedela, že otec ich pozval iba účelovo, nakoľko potreboval pečiatku v cestovnom
doklade maloletého, že sa kontaktujú a následne by si mohol uplatniť na maloletého dávky v Anglicku.
Otec maloletému nekupuje žiadne darčeky, keď sa maloletý narodil, dostala matka igelitku, kde boli

hračky a oblečenie a aj to bola podľa matky iniciatíva matky otca maloletého. Matka tiež poukázala na
to, že ani starí rodičia z otcovej strany sa s maloletým vôbec nekontaktujú.

13/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských

práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14/ Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
15/ Podľa § 43 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
16/ Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
17/ Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o mene a priezvisku“), každý musí mať priezvisko. Štátny občan Slovenskej

republikyponarodenínadobúdaspoločnépriezviskorodičov,alebo,akmajúpriezviskárôzne,nadobúda
priezvisko jedného z nich určené dohodou pri uzavretí manželstva, prípadne, ak rodičia nie sú spolu
zosobášení a majú rôzne priezviská, nadobúda priezvisko podľa dohody rodičov. Dohodou možno určiť
iba priezvisko, ktoré v čase, keď k dohode došlo, má jeden z rodičov.
18/ Podľa § 6 ods. 1 Zákona o mene a priezvisku, zmenu mena alebo zmenu priezviska možno povoliť,

najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
19/ Podľa § 11 ods. 3 písm. a) Zákona o mene a priezvisku, žiadosť o zmenu mena alebo zmenu
priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť.
Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne
osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho

rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo
právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal
získať.
20/ Podľa R 11/1973, ak sa rodičia nedohodli na podaní žiadosti na zmenu priezviska u maloletého
dieťaťa príslušnému správnemu orgánu, dá súd v zmysle ustanovenia zákona o rodine súhlas k podaniu

tejtožiadostijednýmzrodičovlenvtedy,aksúktomuzávažnédôvody.Taktomubudenapríkladvtedy,ak
rodič, ktorý so zmenou priezviska u maloletého dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu,
nejaví o neho záujem a stratil k nemu zrejme citový vzťah, alebo ak z iného vážneho dôvodu nie je
v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit súdržnosti s týmto
rodičom (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 19.08.1971, 1 Cz 50/71).

21/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

22/ Podľa § 38 ods. 1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne.
23/ Podľa § 111 písm. h) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
veciach maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť.

24/ Podľa Zákona o mene a priezvisku možno priezvisko maloletého dieťaťa zmeniť. O povolení
zmeny priezviska rozhoduje príslušný okresný úrad na základe žiadosti o zmenu priezviska maloletého
dieťaťa, ktorú podávajú jeho rodičia ako spoločnú žiadosť. Ak o zmenu priezviska maloletého dieťaťa
žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží okrem iného aj písomný súhlas druhého rodičia sjeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak
súhlas nedal, alebo ak sa súhlas nedal získať. V danej veci mal súd preukázané, že otec matke
maloletého nedal súhlas pred podaním návrhu k podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého.

Za kvalifikovaný súhlas, ktorý by matka mohla priložiť k žiadosti o zmenu priezviska maloletého, súd
nepovažoval otcom doručený súhlas, v ktorom uviedol, že súhlasí so zmenou priezviska maloletého
z priezviska „Garyani“ na priezvisko „Dudáš“, keď tento súhlas nebol datovaný a navyše podpis otca
maloletého na súhlase nebol úradne osvedčený. Otec maloletého sa dlhodobo o maloletého nezaujíma,
nestretáva sa s ním, o maloletom sa neinformuje, nemá k nemu vytvorené citové väzby, riadne a

včas si neplní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému. Súd v konaní prostredníctvom opatrovníka
maloletého zisťoval aj názor maloletého na zmenu jeho priezviska, nakoľko maloleté dieťa má právo
vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor a byť vypočuté vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, a teda
aj vo veci zmeny priezviska. Maloletý jednoznačne vyjadril svoj názor, že by chcel mať priezvisko ako
jeho celá rodina, ako jeho matka, jej manžel, ktorého považuje za svojho otca i jeho mladší brat, ktorého
otcom je manžel matky maloletého, a to „Dudáš“. Trápi ho, že má iné priezvisko ako členovia jeho rodiny

a chcel by mať rovnaké priezvisko. V škole sa mu niektoré deti posmievajú za iné priezvisko, robia si z
neho posmech, že je adoptovaný. Maloletý zdôraznil pred opatrovníkom, že by tiež chcel mať priezvisko
ako jeho rodina a nie po človeku, ktorého nikdy nevidel. Súd mal preukázané, že rodičia maloletého
neboli manželmi, maloletý má priezvisko určené dohodou rodičov podľa priezviska svojho otca. Maloletý
je žiakom siedmej triedy základnej školy, má dvanásť rokov, vie vyjadriť svoj názor k veci, ktorá sa ho

týka, sám si praje mať rovnaké priezvisko ako má jej matka po uzavretí manželstva, jej manžel i jeho
brat. Matka si založila novú rodinu, ktorej súčasťou je aj maloletý, je preto prirodzené, aby mal maloletý
rovnaké priezvisko ako členovia jeho rodiny, keďže sa s týmto priezviskom aj stotožňuje a otec sa o
maloletého vôbec nezaujíma, maloletý nemá k nemu vytvorenú žiadnu citovú väzbu a ani k príbuzným
z otcovej strany. O maloletého sa riadne stará matka a so starostlivosťou a aj finančne jej pomáha jej

manžel. V starostlivosti matky o maloletého neboli zistené opatrovníkom maloletého žiadne nedostatky.
Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že otec maloletého sa o maloletého nezaujíma, riadne
a včas si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, sám podmieňoval zmenu priezviska maloletého
neplnením svojej vyživovacej povinnosti, a teda v zásade nebol proti zmene priezviska maloletého, len
svoj súhlas, ktorý od neho žiadala mimosúdne matka podmieňoval neplnením zákonnej vyživovacej

povinnosti. Súd prihliadol samozrejme i na vôľu a názor maloletého. Súd mal vykonaným dokazovaním
preukázané, že otec sa s maloletým pravidelne nestretáva od jeho narodenia, netrávi s ním víkendy
ani voľný čas počas prázdnin maloletého, nezaujíma sa o maloletého, o jeho školské výsledky, záujmy,
zdravotný stav a jeho potreby, nekontaktuje ho, nezakupuje mu darčeky k sviatkom maloletého, nevolá
s ním, ani na sviatky mu neblahoželá, nemá s ním vytvorený citový vzťah. Na základe uvedeného je

súd toho názoru, že udelenie súhlasu matke na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého nie
je v rozpore so záujmom maloletého, práve naopak, je v jeho záujme, aby mal rovnaké priezvisko ako
ostatní členovia rodiny, v ktorej žije, keď sám sa s týmto priezviskom stotožňuje. Na základe uvedeného
sa súd stotožnil s argumentáciou matky, že je v záujme maloletého zmena priezviska, keďže maloletý je
v jej osobnej starostlivosti na základe právoplatného súdneho rozhodnutia a žije v rodine svojej matky,

preto návrhu matky vyhovel. Súd zároveň uvádza, že vyhovením návrhu matky, nezanikajú otcovi jeho
rodičovské práva a povinnosti, a teda ani jeho zákonná vyživovacia povinnosť k maloletému, ktorá trvá
do času, kým maloleté dieťa nie je schopné samé sa živiť. Pre úplnosť súd dodáva, že súd nerozhoduje
o zmene priezviska, rozhoduje iba o udelení súhlasu na podanie žiadosti príslušnému okresnému úradu,
ktorý o zmene priezviska rozhodne. Rozhodnutie súdu, ktorým sa nahrádza súhlas druhého rodiča k

podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa, nie je ani dôvodom na povoľujúce rozhodnutie
príslušného úradu, ktorý vec, žiadosť o zmenu priezviska, posudzuje vo vlastnej kompetencii.
25/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje

inak.

26/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s §
357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podajú odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku.