Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118348999
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6118348999.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, vo veci sporových

strán Ž. I. I., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXX/XX, O. K. P. XX, Bratislava, právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou EMADVOKAT, s.r.o., Ružová dolina 8, Bratislava, proti žalovanému Tatra banka, a.s., so
sídlom Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO 00 686 930, o zaplatenie sumy 1.370,43 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica, kde bola vedená pod spisovou značkou

1Up/784/2018, odstúpenou na tunajší súd dňa 18.02.2019 sa domáhala žalobkyňa vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.370,43 € titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Súčasne žiadala zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. Žalobkyňa ako prostriedok
procesného útoku použila skutkové tvrdenia, ktorými preukazovala, že je klientkou žalovaného,
využívala finančné služby žalovaného, ktoré poskytuje ako banka. Okrem vedenia bežného účtu
žalobkyňa so žalovaným uzavrela tri spotrebiteľské úvery:
- Zmluvu č. K.-XX-XXXXXXXXXX (L uzavretú dňa 05.06.2013, na základe ktorej čerpala úver vo výške

2.700 EUR. Predmetná zmluva bola ako jediná podpísaná fyzicky aj zo strany žalobcu,
- Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX (L uzavretú dňa 18.09.2013 s výškou úveru 5.100 EUR a
- Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXX (LD XXXXXXXXXX) uzavretú dňa 25.11.2013 s dohodnutou výškou
úveru 3.200,- EUR. Posledné dva spotrebiteľské úvery boli poskytnuté a schválené pre žalobkyňu len
prostredníctvom internetovej aplikácie žalovaného, len cez aplikáciu internetbanking v dvojstranovom
vyhotovení. V zmluvách sa uvádzajú len výška mesačnej splátky bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je
uvedené z čoho táto splátka pozostáva, čo z nej predstavuje istinu, úroky a poplatky, čím nie je splnená

požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných
poplatkov, uvedené členenie nevyplýva zo zmlúv. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých
čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré
nemá právo. Dlžník musí mať od začiatku prehľad, z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a
ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa
a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Uvedené pritom nemožno

nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy by vyplývala výška úrokov
a poplatkov. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) je teda informovanie spotrebiteľa, aby
vedelrozlíšiť,akáčasťsplátkybudepoužitánaistinu,úrokaďalšiepoplatky,pretožepotomjedostatočne
určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a inépoplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené údaje zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi neobsahujú, ide
pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Okrem toho zmluva dokonca neobsahuje ani výšku
poslednej splátky, ktorá tiež mala byť uvedená v konkrétnej výške pri predpoklade riadneho splácania

úveru. Rovnako v zmluve chýba náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j), a síce údaj o celkovej čiastke, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj je v zmluve uvedený avšak, uvedené sumy nezodpovedajú
násobku anuitnej splátky vo výške a počtu splátok, resp. nie je zrejmé, z čoho táto suma pozostáva.
Žalobkyňa je tiež názoru že predmetne zmluvy o spotrebiteľskom úvere neobsahujú jednoznačný údaj
o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Žalobkyňa má za to, že v predmetných prípadoch nebola dodržaná zákonná povinnosť podľa § 9 ods.1
Z.z. o spotrebiteľskom úvere, ktorá vyžaduje písomnú formu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
žalobca má za to, že ani jedna z troch zmlúv o spotrebiteľských úveroch nespĺňa zákonné náležitosti
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Z uvedeného dôvodu sú zmluvy o spotrebiteľských úveroch uzatvorené medzi účastníkmi konania
bezúročné a bez poplatkov.

1.1. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyňa ho vyčíslila tak, že pokiaľ ide o zmluvu
č. K.-XX-XXXXXXXXXX (L ku dňu 19.04.2018 zaplatila sumu vo výške 3.366,76 EUR + poplatky
za odklad splátok vo výške 126,20 €, celkom 3.492,96 €. Výška spotrebiteľského úveru č. K.-XX-
XXXXXXXXXX bola dohodnutá na sumu 2.700,- €. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva č.

K.-XX-XXXXXXXXXX je bezúročná a bez poplatkov, žalobkyňa už zaplatila celý spotrebiteľský úver.
Rozdiel medzi poskytnutým úverom (2.700,- €) a skutočne zaplatenou sumou (celkom vo výške 3.492,96
€) teda tvorí bezdôvodné obohatenie žalovaného vo výške 792,96 €.

1.2. Vo vzťahu k úverovej zmluve č. XX-XXXXXXXXXX (L žalobkyňa žalovanému ku dňu 27.03.2018

zaplatila sumu vo výške 5,527,95 € + poplatky za odklad splátok vo výške 180,28 € celkom 5.708,23 €.
Výška spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX (L bola dohodnutá na sumu 5.100,- €. Vzhľadom na
skutočnosť, že predmetná zmluva č. XX-XXXXXXXXXX (L je bezúročná a bez poplatkov, žalobkyňa už
zaplatila celý spotrebiteľský uver. Rozdiel medzi poskytnutým úverom (5.100,- €) a skutočne zaplatenou
sumou (celkom vo výške 5.708,23 €) tvorí bezdôvodné obohatenie žalovaného vo výške 608,23 €.

1.3. Vo vzťahu k úverovej zmluve č. XX-XXXXXXXXXX (LD XXXXXXXXXX) žalobkyňa žalovanému
ku dňu 26.03.2018 zaplatila sumu vo výške 3.460,90 € + poplatky za odklad splátok vo výške 135,34
€, celkom 3.586,24 €. Výška spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX (LD XXXXXXXXXX) bola
dohodnutá na sumu 3.200,- €. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva č. XX-XXXXXXX.XXX

(LD XXXXXXXXXX) je bezúročná a bez poplatkov, žalobkyňa už zaplatila celý spotrebiteľský uver.
Rozdiel medzi poskytnutým úverom (3.200,- €) a skutočne zaplatenou sumou (celkom vo výške 3.586,24
€) teda tvorí bezdôvodné obohatenie žalovaného vo výške 386,24 €. Žalobkyňa tiež uviedla, že celková
výška bezdôvodného obohatenia v zmysle amortizačných tabuliek je celkom v sume 1.787,43 €, z tejto
čiastky jej žalovaný na základe reklamácie vrátil sumu 417,- €, ktorú si v tomto konaní už neuplatňuje.

2. Okresný súd v Banskej Bystrici pod č. k. 11Up/784/2018, dňa 26.10.2018 vydal platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi
istinu 1 370,43 €, alebo v tej istej lehote podať odpor. Súčasne zaviazal žalovaného na náhradu trov
konania žalobkyni v sume 193,39 € a zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 41,- €. Voči

tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor. Žalobkyňa navrhla
v predmetnom konaní pokračovať na súde príslušnom na prejednanie veci a spis bol odstúpený na
konanie na tunajší súd.
3. Žalovaný ako prostriedok procesnej obrany použil vo svojom odpore skutkové tvrdenia popierajúce
tvrdenia žalobcu, k veci uviedol, že k otázke náležitosti § 9, ods. 2, písm. k/ ohľadne výšky, počtu a

termínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťk
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká
je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ ustanovenie § 9, ods. , písm. k/ Zákona č.
129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška", alebo „počet", či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov",

je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka
úveru zahrňuje. Od 01.05.2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstránila možnosť rôzneho
výkladu predmetného ustanovenia, ktorú bolo možné a potrebné preklenúť podľa doteraz právnej úpravy
eurokonformným výkladom, pričom poukázal a uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.02.2018, sp.zn. 3Cdo/146/2017. Na základe ustálenej judikatúry (uznesenie NS SSSR zo dňa 23.04.2018 sp. zn.
4Cdo/187/2017, 3Cdo/56/2018 je ustálený a jednotný záver, že toto ustanovenie zákona nevyžaduje,
aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok. Žalovaný

formulovaním výšky anuitnej splátky dostatočne informoval spotrebiteľa o jeho povinnosti plniť záväzok
v splátkach tak, aby takáto informácia bola pre spotrebiteľa zrozumiteľná, úplná a zároveň neodporovala
ustanoveniuzákona.Vdanomprípadesastalaspornoulenpodobauvedenýchnáležitostí,pretojevtejto
časti žaloba nedôvodná a jej účelom je získanie majetkového prospechu, nie ochrana práv spotrebiteľa.

3.1. Žalovaný v odpore vzniesol námietku premlčania, pričom poukázal na skutočnosť, že všetky tri
úverovézmluvyboliuzavretévroku2013,pretožalobkyňoupožadovanéplnenievydaniebezdôvodného
obohatenia považuje za premlčané. K otázke náležitosti ohľadne doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru žalovaný uviedol, že úverové zmluvy
obsahujú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru takým
spôsobom, že obe skutočnosti sú bez pochybností uvedené v základných ustanoveniach úverových

zmlúv slovným spojením: do X rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, preto je nesporné, že
zmluva potrvá X rokov a konečná splatnosť úveru nastane po uplynutí X rokov odo dňa splatnosti prvej
mesačnej splátky, pokiaľ nebude úver splatený skôr na žiadosť dlžníka. Žalobkyňa nijako neprejavila
svoju neistotu ohľadom konečnej splatnosti úveru, napokon predmetom konania nie je určenie splatnosti
úverov, čo by nasvedčovalo sporu ohľadom ich dojednania. Cieľom zákonného ustanovenia je zaručiť,

aby spotrebiteľ vedel bez pochybnosti určiť deň, v ktorý je splatná posledná splátka úveru, t. j. konečná
splatnosť. Formulácia, ktorú zvolil žalovaný v zmluve bez pochybnosti spĺňa požiadavku § 9, ods. 2,
písm. f/ zákona spôsobom, ktorý nemôže vyvolávať pochybnosti o termíne konečnej splatnosti a dĺžke
trvania úverovej zmluvy. K tvrdeniu žalobkyne, že chýba náležitosť podľa § 9, ods. 2, písm. j/ a to údaj
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, žalovaný uviedol, že suma celkovej čiastky, ktorú

má spotrebiteľ zaplatiť je tvorená presne celkovou čiastkou , ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, teda
súčtom anuitných splátok a pripočítaním napr. poplatku za poskytnutie úveru. K absencii písomnej forme
dvoch úverových zmlúv uviedol, že tieto boli urobené elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenia osoby, ktorá právny úkon urobila, v danom prípade bola
zachovaná písomná forma a žalobkyňa zmluvy podpísala cez internetbanking zaručeným elektronickým

podpisom, ktorým sa prihlasuje na internetbanking. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, mimosúdnou dohoda z 25.06.2018, zmluvou o
Spotrebiteľskom úvere č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 18.09.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2013, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. K.-

XX-XXXXXXXXXX zo dňa 22.05.2013, rozpisom splátok k úverovej zmluve, stanoviskom MDS SR zo
04.05.2018, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav vo veci:

5. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že so žalovaným mala uzavreté tri spotrebiteľské úvery, všetky tri
uzatvárala cez internet. Pokiaľ sa dobre pamätá prvú jej priniesol na podpis kuriér, ktorému zmluvu

podpísala a hneď si kópiu zobral späť. Ďalšie dve úverové zmluvy tiež uzatvárala cez internet, avšak
jej nič neprišlo na podpis. Prvú úverovú zmluvu č. K.-XX-XXXXXXXXXX uzavrela 22.05.2013, výška
úveru bola 2.700 € a splatnosť spotrebiteľského úveru bola do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej
anuitnej splátky. Dátum splatnosti prvej splátky bol 18.06.2013. V roku 2014 požiadala o odklad splátok
za obdobie od 18.09.2014 do 18.05.2015. Šlo o odklad 9 splátok. Nepamätá sa, kedy prestala celkom

platiť tento úver. Sumu 126,20 € titulom bezdôvodného obohatenia si uplatňuje spolu so splátkami
úveru, ide o poplatok za odklad splátok, o ktoré požiadala, lebo chce, aby jej bolo vrátené len to, čo
predplatila a táto suma je tiež v tom balíku zaplatených poplatkov. Celkove mala zaplatiť podľa zmluvy
sumu 4722,48 €. Z tejto sumy uhradila za úver 3.366,76 € a poplatok za odklad splátok 126,20 €, čo
je spolu 3.492,96 € a po odpočítaní poskytnutého úveru 2.700,- € tvorí bezdôvodné obohatenie suma

792,96 €. Nepamätá sa, že by jej mi prišli oznámenia o tom, že ak nedoplatí zvyšok úveru, že bude
celý úver zosplatnený. Chodili jej len rôzne upomienky. Túto úverovú zmluvu považuje za neplatnú z
dôvodu, že súčasťou nej bola a dohoda zrážok zo mzdy, ktorá je uvedená v článku 4. Druhú úverovú
zmluvu uzavrela so žalovaným tak, že cez internetbanking mala predschválený úver tak si ho zobrala.
Prebehlo to tak, že na ponuku, ktorá jej prišla na internetbanking potvrdila všetky údaje, ktoré banka

vyžadovala a následne jej prišli na účet peniaze. Výška úveru bola 5.100,- €, konečná splatnosť úveru
bola do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky a splatnosť prvej splátky bola 20.09.2013.
Celkovo uhradila sumu 5.527,95 €, tiež požiadala o odklad splátok tohto úveru na obdobie od 20.9.2014
do 20.05.2015 za čo zaplatila poplatok 180,28 €. Za tento druhý úver celkove uhradila 5,708,23 €, čoje suma spolu s poplatkom za odklad splátok. Táto zmluva jej už neprišla kuriérom, aby ju podpísala.
Tretiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX uzavrela dňa 25.11.2013, znovu
ju uzavrela cez internet banking, lebo jej prišla ponuka, že má predschválený úver v sume 3.200,- €,

konečná splatnosť úveru bola dohodnutá do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky a
prvá splátka bola splatná 20.12.2013. Celkovo z tohto úveru uhradila sumu 3.450,90 €, tiež požiadala o
odklad splátok za obdobie od 20.09.2014 do 20.05.2015 a za tento odklad zaplatila poplatok 135,34 €.
Začiatkom roku 2018 sa dozvedela z internetu, že niektoré úverové zmluvy môžu obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky, poslala tieto zmluvy na posúdenie na Ministerstvo spravodlivosti, toto jej odpísalo

listom zo dňa 04.05.2018 v ktorom jej uviedli, že ich stanovisko je len odporúčaním a vyjadruje právny
názor, ktorý nemá všeobecne záväzný charakter. Úvery čerpala a zmluvy uzavrela cez internet banking
zmluvy, potrebovala peniaze na nájomné, okrem prvej zmluvy, ktorú jej priniesol kuriér, zmluvy cez
internet banking nevidela, vyžiadala si ich až začiatkom roka 2018 v Tatrabanke, keď ich dala advokátke,
aby s nimi niečo urobila. Nežiadala od žalovaného písomné zmluvy potom ako jej peniaze nabehli na
účet, lebo si myslela, že ich nebude potrebovať. V roku 2013, keď si brala úvery bola zamestnaná, príjem

mala okolo 500,- € mesačne, pomáhala jej pri splácaní úverov aj sestra. Po zrátaní výšky mesačných
splátok z jednotlivých úverov a to 65,59 € + 113,84 € + 72,89 € mesačne mala splácať 253,32 €, čo je
polovica jej mesačného príjmu, žalobkyňa uviedla, že jej v tom čase pomáhala platiť matka a dcéra.

6. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, zo dňa 18.09.2013 súd zistil,

že žalobkyni bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 5.100,- €, s dohodnutou úrokovou
sadzbou 16,9%, s RPMN 19,2%, s konečnou splatnosťou úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej
anuitnejsplátky,početsplátok72,výškamesačnejsplátky113,84€,termínsplatnostisplátkyapoistného
do 20. dňa v mesiaci, výška celkovej čiastky, ktorú mala zaplatiť bola vyčíslená sumou 8.247,48 €.

7. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX, zo dňa 25.11..2013 súd zistil,
že žalobkyni bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 3.200,- €, s dohodnutou úrokovou
sadzbou 17,7%, s RPMN 19,5%, s konečnou splatnosťou úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej
anuitnej splátky, počet splátok 72, výška mesačnej splátky 72,89 €, termín splatnosti splátky a poistného
do 20. dňa v mesiaci, výška celkovej čiastky, ktorú mala zaplatiť bola vyčíslená sumou 5.248,08 €.

8. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. K.-XX-XXXXXXXXX, zo dňa 22.05.2013 súd zistil,
že žalobkyni bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2.700,- €, s dohodnutou úrokovou
sadzbou20,3%,sRPMN22,64%,skonečnousplatnosťouúverudo6rokovodsplatnostiprvejmesačnej
anuitnej splátky, počet splátok 72, výška mesačnej splátky 65,59 €, termín splatnosti splátky a poistného

do 18. dňa v mesiaci, výška celkovej čiastky, ktorú mala zaplatiť bola vyčíslená sumou 4.722,48 €.

9. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 40, ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom, alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uzavreté úverové zmluvy obsahovali
zákonom predpísané náležitosti, zmluvy obsahovali termín konečnej splatnosti spôsobom, ktorý
spotrebiteľovi nepochybne dal informáciu o konečnej splatnosti tak ako to ukladá zákon. Každá úverová

zmluva obsahovala údaj o jej splatnosti odvíjajúcom sa odo dňa termínu prvej splátky, počtu splátok, ich
výšku a tým aj konečnú splatnosť úveru. Uvedená skutočnosť je podporená judikatúrou NS SR, ktorý
v roku 2017 a 1018 prelomil predchádzajúce judikáty nižších súdov. Zmluvy obsahovali riadny rozpis
splátok tak ako to požaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a nebolo potrebné, aby zmluvy obsahovali
rozpis týchto splátok vo forme amortizačnej tabuľky ako požadovala žalobkyňa. Výklad žalobkyne bol

prelomený, je judikatúrou ustálený ako nesprávny. Judikáty vychádzajú z eurokonformného výkladu,
ktorý bol použitý aj pri tvorbe zmluvnej dokumentácie so žalobkyňou. Čo sa týka písomnej formy
zmlúv súd má za to, že bola dodržaná forma v súlade s § 4 ods. 4 Občianskeho zákonníka, kde je
uvedené, že písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Toto ustanovenie v prípade uzatvárania zmlúv so žalobkyňou cez internetbanking

a s následným poslaním textu zmluvy a možnosťou oboznámenia sa s textom zmluvy internetbanking
žalobkyne znamenalo, že bola dodržaná písomná forma, pričom podpis žalobkyne bol pri aktivovaní
internetbankingu overený a je teda nepochybné, že ak uzavrela zmluvy cez internetbanking a poskytla
žalovaného potrebné údaje na poskytnutie spotrebiteľským úverov, ktoré mala predschválené, tieto
aj podpísala „elektronickým podpisom" ktorý je vo vzťahu k žalovanému akceptovaný, pričom presne

definuje osobu, ktorá právny úkon uzavrela, ako sa právny úkon uzavrel a ako sa právny úkon vykonal.
S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V súlade s § 255 ods. 1 CSP žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech má právo na náhradu
trov konania proti neúspešnej žalobkyni. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do

konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).