Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5P/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419201462
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419201462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou vo veci starostlivosti
súdu o mal. I. F., J.. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Centrum pre deti a rodiny Nová Baňa, Moyzesova 39,
trvalý pobyt E.-E.S., G. E. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych. vecí a
rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov matka: I. M. V.D. F., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. I. XXX, Y..Č.. G. O.
XX U., XXXX Q. otec : neuvedený, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica

na zrušenie ústavnej starostlivosti a o návrhu N. F., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. E.-E., G. E. XXX na zverenie
mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nariadenú nad mal. I. F., J.. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného
súdu v Žiline sp. značka 30P/140/2018 zo dňa 13.02.2019, právoplatné dňa 10.04.2019 počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd mal. I. F., J.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti N. F., J.. XX.XX.XXXX,

ktorý je o p r á v n e n ý a
p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťaťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú
rodičia, zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Matka mal. dieťa I. M., V.. F., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. I. F., J..

XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
určené osobitným zákonom posielaných vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Banská Štiavnica počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa.

N. F., J.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý vždy k 30.06. a k 31.12. bežného roka predkladať súdu správy
o mal. dieťati a nakladať s jeho majetkom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zverenia mal. I. do svojej náhradnej osobnej starostlivosti.
Výživné určiť nežiadal. Svoj návrh odôvodnil tým, že je ujom mal. I., bratom jeho matky, ktorá odišla do
zahraničia a už sa nechce vrátiť späť. On sa s mal. stretáva každý víkend, sú v stálom kontakte. Býva
v rodinnom dome, kde má dieťa vytvorené vhodné podmienky. Pracuje, má príjem a o maloletého sa

dokáže postarať. Jeho vzťah so synovcom je veľmi dobrý a aj mal. I.V. sa vyjadril, že chce bývať s ním.
So zrušením ústavnej starostlivosti súhlasil.2.Na pojednávaní dňa 16.12.2019 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že mal. ho
rešpektuje, je u neho na pobyt každý víkend ako aj prázdniny. Jeho výchovu zvláda a stále má záujem
sa o neho starať. Výšku výživného navrhol určiť v minimálnej výške. So zrušením ústavnej starostlivosti

súhlasil.

3.Matka mal. dieťaťa sa na pojednávanie sa nedostavila. Doručila súdu mailové podanie, kde uviedla,
že súhlasí so zverením mal. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a súhlasí aj so zrušením
ústavnej starostlivosti. Žiadne výhrady nevzniesla.

4.Otec mal. dieťaťa v rodnom liste uvedený nie je.

5.Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica na
pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby mal. dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľa, ktorý má vytvorené vhodné podmienky pre jeho starostlivosť. Zverenie mal. dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa je v záujme mal. dieťaťa. Súhlasili s určením minimálneho
výživného. Zároveň, vzhľadom na podaný návrh navrhovateľa, žiadali zrušiť ústavnú starostlivosť.

6.Podľa§55ods.3Zákonaorodinesúdzrušíústavnústarostlivosťnajmävtedy,akmaloletédieťamožno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre

ktoré bola nariadená.

7.Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

8.Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

9.Podľa § 45 ods.3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

10.Podľa § 45 ods.4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

11.Podľa § 45 ods.5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

12.Podľa § 45 ods.6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloletédieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.

13.Podľa § 45 ods.7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

14.Podľa § 45 ods.8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15.Podľa § 45 ods.9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

16.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,

plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič
bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

17.Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18.Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp.zn. 30P/140/2018 zo dňa 13.02.2019 právoplatné dňa
10.04.2019 súd nariadil maloletému I. ústavnú starostlivosť v zariadení Centrum pre deti a rodiny Nová
Baňa.

19.Súd na návrh kolízneho opatrovníka zrušil ústavnú starostlivosť u mal. I., nakoľko ho možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti jeho strýka N. F., ktorý takýto návrh aj podal.

20.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že matka mal. I. žije v zahraničí a nemá reálny

záujem strať sa o mal. I.. Vzhľadom na to, že nezabezpečovala starostlivosť o mal. ani v minulosti bola
(vyššie špecifikovaným rozhodnutím) nariadená u mal. ústavná starostlivosť. Z oznámenia Centra pre
deti a rodiny Nová Baňa vyplýva, že matka mal. dieťaťa sa s mal. dieťaťom nekontaktuje a ani sa na neho
neinformuje prostredníctvom zamestnancov Centra. Výhrady k zvereniu mal. I. do náhradnej osobnejstarostlivosti N. F. (jej brata) nevzniesla. S návrhom navrhovateľa súhlasila. Otec mal. dieťaťa uvedený
nie je.

21.Z oznámenia Centra pre deti a rodiny Nová Baňa, kde sa aktuálne mal. nachádza vyplýva, že mal.
I. absolvuje u svojho strýka krátkodobé víkendové pobyty, ako aj pobyty počas všetkých školských
prázdnin. Pobyty boli maloletému umožnené, po prešetrení pomerov v domácnosti strýka mal. dieťaťa.

22.Súd zistil, že navrhovateľ nebol priestupkovo riešený. Nie je pozbavený a ani obmedzený spôsobilosti

na právny úkony a takýto návrh ani nie je podaný. Navrhovateľ má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky a to E.-E.S., G. E. XXX. Navrhovateľ je zamestnaný v ToMaC s.r.o Hodruša-Hámre.

23.Navrhovateľ má vytvorené všetky podmienky preto, aby sa mohol o mal. dieťa riadne postarať
a zabezpečiť mu vhodné podmienky pre jeho zdravý vývoj. Maloleté dieťa má záujem žiť v spolu s
navrhovateľom. Počas krátkodobých pobytov mal. u strýka neboli zistené žiadne nedostatky. Osoba

navrhovateľa zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme mal. dieťaťa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa na zverenie mal. Vladimíra do jeho
náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel. Súd v rozhodnutí zároveň určil rozsah práv a povinností
navrhovateľa k mal. dieťaťu ako aj jeho povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správy o mal. dieťati
a o nakladení s jeho majetkom.

24.Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o zverení mal. dieťaťa
do náhradnej osobne starostlivosti nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti

dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

25.Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, platného a účinného od 01.07.2019,
za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3
spoločne, sa považuje suma 95,96 € mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa a ak ide o

nezaopatrené dieťa. V zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona sa sumy uvedené v § 2 upravia vždy k 1.
júlu bežného kalendárneho roka.

26.Minimálny rozsah vyživovacej povinnosti od 1. júla 2019 je 28,79 € mesačne (30 % zo sumy 95,96 €).

27.Súd zároveň určil matke mal. dieťaťa povinnosť prispievať na výživu mal. dieťaťa a to minimálnym
výživným, čiže vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (28,79 €).

28.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykonátenexekútor,ktoréhovnávrhunavykonanieexekúcieoznačíoprávnený aktoréhojejvykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.