Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/218/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719204009
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719204009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o mal. J. H., T.. XX.XX.XXXX a

mal. H. H., T.. X.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
deti rodičov T. H., T.. XX.XX.XXXX, Poprad, Q. XX a B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., U. XX, v konaní
začatom na návrh F. D., T.. X.XX.XXXX, bytom C., M. XX, o zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. J. H. , T.. XX.XX.XXXX a mal. H. H. , T.. XX.XX.XXXX do náhradnej
osobnej starostlivosti F. D., T.. XX.XX.XXXX , bytom C., M. XX, ktorá je oprávnená a povinná mal. deti
zastupovať v bežných veciach, spravovať ich veci a vymáhať výživné.

II. Z a v ä z u j e matku prispievať na výživu mal. J. sumou 70, - eur mesačne a na mal. H. sumou
60,- eur mesačne, spolu v sume 130,- eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je matka
povinná platiť do rúk F. D. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

III. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu mal. J. sumou 80, - eur mesačne a na mal. H. sumou 70,-
eur mesačne, spolu v sume 150,- eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je otec povinný

platiť do rúk F. D. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 24.09.2019 žiadala, aby jej súd zveril maloleté deti do náhradnej
osobnej starostlivosti dôvodiac, že navrhovateľke boli neodkladným opatrením tunajšieho súdu č.
k. XXP/XXX/XXXX zo dňa 20.8.2019 maloleté deti zverené do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Konštatovala, že matka sa o deti nezaujíma a nadmerne požíva alkohol. Matka maloletých detí jej neplatí
výživné a otec platí pravidelne. Príjem navrhovateľky činí 500,- eur mesačne.

2. Opatrovník na základe šetrenia pomerov ako aj po osobnom pohovore s mal. deťmi konštatoval, že
návrh je dôvodný, plne na prospech detí a doporučil zveriť mal. deti do náhradnej osobnej starostlivosti
prastarej matky a oboch rodičov zaviazať výživným.

3. Na pojednávaní dňa 7.1.2020 navrhovateľka trvala na svojom návrhu. Matka maloletých detí poprela
tvrdenia navrhovateľky a zároveň uviedla, že jej príjem činí 500,- eur mesačne.

4. Otec maloletých detí uviedol, že nesúhlasí, aby boli deti zverené matke, nakoľko holduje alkoholu a o
deti sa nevie riadne postarať. Otec ďalej uviedol, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi
S. a jeho mesačný príjem činí 1000,- eur5. Z podania správy Spojenej školy Poprad vyplynulo, že navrhovateľka javí o deti záujem, chodí
na rodičovské stretnutia a prípadne komunikuje so školou telefonicky. Čo sa týka matky, tá prišla na

stretnutie rodičov len raz aj to pod vplyvom alkoholu.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných dôkazov
a pripojeného spisu XXP/XXX/XXXX, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Neodkladným opatrením tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX-X F. XX.X.XXXX boli mal. deti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

8. Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 500,- eur mesačne. O maloleté deti
sa riadne stará a zabezpečuje im potrebnú starostlivosť.

9. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

11. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

13. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Vychádzajúc zo šetrenia pomerov, samotnej vôle maloletých detí, čo prezentovali pri pohovore s
opatrovníkom, výpovede otca a podanej správy zo základnej školy, ktorú maloleté deti navštevujú má
súd za to, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti je v najlepšom záujme maloletých detí a preto
návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti vyhovel.

17. Berúc v úvahu možnosti a schopnosti oboch rodičov maloletých detí a tiež s prihliadnutím na
ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca, zaviazal ich výživným, ktoré na teraz zodpovedá ich možnostiam a
schopnostiam, ako aj potrebám mal. dieťaťa.

18. Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania, ošatenia a

pod., ale aj výdaje v súvislosti s bývaním, hradením energií, ktoré výlučne hradí matka.

19. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.