Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecnahlavnompojednávaníkonanomdňa30.04.2020samosudkyňouJUDr.Tatianou

Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. B., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom G., W. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS, Komenského
7, Banská Bystrica,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- v presne nezistenej dobe a presne nezisteným spôsobom si zadovážil a do 19:40 hod. dňa 15.11.2019
v garáži, nachádzajúcej sa v Lučenci na G. námestí umiestnenej v druhom rade, piatej zľava, bez
povolenia prechovával jemu patriaci plastový kufrík čiernej farby o rozmeroch cca XX cm x 37 cm x
22 cm, v ktorom sa nachádzalo 5 ks väčších alumíniových vreciek s uzatváracou lištou, pričom prvé
vrecko s označením „Indi" obsahovalo 5 ks menších vreciek všetky s označením „Indi" s obsahom

vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 245,045 g, s koncentráciou
účinnej látky tetrahydrokanabinolu 16,5 % hmotnostných, druhé vrecko s označením „Indi" obsahovalo
3 ks menších vreciek s označením „Indi" s obsahom vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa
so sumárnou hmotnosťou 138,839 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 17,1 %
hmotnostných a 2 ks menších vreciek s označením „44" obsahom vysušeného rastlinného materiálu
rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 107,915 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu
18,3%hmotnostných,tretievreckosoznačením„1class"obsahovalo3ksmenšíchvrecieksoznačením

„LG" s obsahom vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 203,722 g,
s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 13,6 % hmotnostných a 2 ks menších vreciek s
označením „WB" s obsahom vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou
96,886 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 12,2 % hmotnostných, štvrté vrecko s
označením „44" obsahovalo 5 ks menších vreciek všetky s označením „44" s obsahom vysušeného
rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 243,977 g, s koncentráciou účinnej
látky tetrahydrokanabinolu 17,9 % hmotnostných, piate vrecko s označením „1 class" obsahovalo 2

ks menších vreciek s označením „BM" s obsahom vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa
so sumárnou hmotnosťou 141,618 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 14,8 %
hmotnostných, 1 ks menšieho vrecka s označením „QB" s obsahom vysušeného rastlinného materiálu
rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 55,867 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu
16,6 % hmotnostných a 1 ks menšieho vrecka s označením „BS/VP" s obsahom vysušeného
rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 58,596 g, s koncentráciou účinnej látky
tetrahydrokanabinolu 16,8 % hmotnostných, teda celková hmotnosť vysušeného rastlinného materiálu

predstavuje 1292,465 g v hodnote najmenej 6462,32,- €, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú
uvedené v I. skupine omamných látok a látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

teda- neoprávnene zadovážil a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku a spáchal čin vo väčšom
rozsahu,

čím spáchal

- obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
odsudzuje :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods.

1, ods. 3 písm. c) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov a 6 (šiestich) mesiacov n
e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia vecí, a to 1ks

plastový kufrík čiernej farby a plastové vrecká.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného
W. B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe a presne nezisteným spôsobom si

zadovážil a do 19:40 hod. dňa 15.11.2019 v garáži, nachádzajúcej sa v Y. na G. námestí umiestnenej
v druhom rade, piatej zľava, bez povolenia prechovával jemu patriaci plastový kufrík čiernej farby o
rozmeroch cca 53 cm x 37 cm x 22 cm, v ktorom sa nachádzalo 5 ks väčších alumíniových vreciek s
uzatváracou lištou, pričom prvé vrecko s označením „Indi“ obsahovalo 5 ks menších vreciek všetky s
označením „Indi“ s obsahom vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou

245,045 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 16,5 % hmotnostných, druhé vrecko
s označením „Indi“ obsahovalo 3 ks menších vreciek s označením „Indi“ s obsahom vysušeného
rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 138,839 g, s koncentráciou účinnej látky
tetrahydrokanabinolu 17,1 % hmotnostných a 2 ks menších vreciek s označením „44“ obsahom
vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 107,915 g, s koncentráciou

účinnejlátkytetrahydrokanabinolu18,3%hmotnostných,tretievreckosoznačením„1class“obsahovalo
3 ks menších vreciek s označením „LG“ s obsahom vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa
so sumárnou hmotnosťou 203,722 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 13,6 %
hmotnostných a 2 ks menších vreciek s označením „WB“ s obsahom vysušeného rastlinného materiálu
rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 96,886 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu

12,2 % hmotnostných, štvrté vrecko s označením „44“ obsahovalo 5 ks menších vreciek všetky s
označením „44“ s obsahom vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou243,977 g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 17,9 % hmotnostných, piate vrecko s
označením „1 class“ obsahovalo 2 ks menších vreciek s označením „BM“ s obsahom vysušeného
rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 141,618 g, s koncentráciou účinnej látky

tetrahydrokanabinolu 14,8 % hmotnostných, 1 ks menšieho vrecka s označením „QB“ s obsahom
vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 55,867 g, s koncentráciou
účinnej látky tetrahydrokanabinolu 16,6 % hmotnostných a 1 ks menšieho vrecka s označením „BS/
VP“ s obsahom vysušeného rastlinného materiálu rodu konopa so sumárnou hmotnosťou 58,596
g, s koncentráciou účinnej látky tetrahydrokanabinolu 16,8 % hmotnostných, teda celková hmotnosť

vysušeného rastlinného materiálu predstavuje 1292,465 g v hodnote najmenej 6462,32,- €, pričom
rastliny rodu Cannabis (konopa) sú uvedené v I. skupine omamných látok a látka tetrahydrokanabinol
(THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok
uvedených v zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch.

Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 30.04.2020 obžalovaný W. B. pred súdom po zákonnom poučení

uviedol, že obžaloba mu bola doručená, prečítal si ju, ku skutku sa priznáva, svoje konanie ľutuje.

Ďalej samosudkyňa postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Tr. por., prostredníctvom ktorých
otázokbolozistené,čiobžalovanýrozumie,čotvorípodstatuskutku,ktorýsamukladiezavinu,čibolako
obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú

voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu a záverom bolo zistené, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi. Obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno.

Zároveň súd obžalovaného poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Následne sa súd oboznámil so znaleckým posudkom MUDr. Zuzany Kašparovej č. 014/2020 (č.l.
191-219) podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi podľa § 269 Tr. por. a to so správou z miesta bydliska (č.l. 268),
správou zo Sociálnej poisťovne (č.l. 269-270), správou ÚPSVaR Lučenec (č.l. 272), správou centra

pre liečbu drogových závislostí (č.l. 274), správou zamestnávateľa N. L. s.r.o. (č.l. 275), správou ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 276-277), výpisom z ústrednej evidencie priestupkov (č.l. 278-289),
odpisom registra trestov obvineného (č.l. 280) a čestným prehlásením (č.l. 311).

Podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zákona kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži omamnú látku,

psychotropnú látku, jed alebo prekurzor potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 1 písm. d) Tr. zákona kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím
slobody na tri roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 2 písm. e) Tr. zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo väčšom rozsahu.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však

súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov.Podľa § 36 písm. j) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Čo sa týka uznania viny obžalovaného pred súdom, táto bola nespochybniteľná vzhľadom k tomu,
že sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku uvedenom v obžalobe v celom rozsahu, svoje konanie

oľutoval a pred súdom prehlásil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sa cíti byť zo skutku vinný. Vina
obžalovaného bola preto pred súdom uznaná podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Tr. zákona, za čo bol obžalovanému uložený trest podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. c) Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a to trest odňatia
slobody v trvaní 5 (piatich) rokov a 6 (šiestich) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. Čo sa týka
aplikácie § 39 ods. 1 Tr. zákona u obžalovaného ohľadne ukladania trestu, súd uvádza, že obžalovaný
vinuuznal,svojekonanieoľutovalapredčinomviedolriadnyživot.Obhajcaobžalovanéhosúdupredložil
lekársku správu (č.l. 312), z ktorej vyplýva, že obžalovaný prekonal Kawasakiho chorobu, ktorá podľa
slov obžalovaného u neho zanechala problémy s reumatizmom a marihuana mu pomáhala uvoľniť

svalstvo, navyše jeho stará matka v čestnom prehlásení uviedla (č.l. 311), že jej vnuk - obžalovaný
W. B. jej zabezpečoval pred vzatím do väzby osobnú starostlivosť, pričom nebývali spolu v jednej
domácnosti. Nakoľko je osobou vyššieho veku a má zdravotné problémy je odkázaná na pomoc iných a
jej vnuk jej dennodenne pomáhal so starostlivosťou nielen o ňu, ale aj o jej rodinný dom, v ktorom býva
sama. Zároveň jej pomáhal s nákupmi potravín, liekov, ošatenia, chodil s ňou na lekárske prehliadky,

nakoľko je vlastníkom motorového vozidla. Zdôraznila, že v prípade uloženia vysokého trestu odňatia
slobody by sa zhoršila kvalita jej života. Navyše z (č.l. 276) vyplýva, že ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica
hodnotí obžalovaného pozitívne, pričom obžalovaný zachováva zásady slušného správania, príkazy
a nariadenia personálu plní bez pripomienok, v styku s ostatnými obvinenými konflikty nevyvoláva,
udržiava primeraný poriadok, disciplinárne potrestaný nebol. S poukazom na bezúhonnosť obvineného,

jeho priznanie k spáchanému skutku a jeho oľutovanie, tiež vzhľadom k jeho rodinným a osobným
pomerom, ktoré existujú v čase rozhodovania o treste, súd po uznaní viny u obvineného pri ukladaní
trestu aplikoval zákonné ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zákona, pretože vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa
stráženia, než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného
činu a mieru narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho
náprava lepšie zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť

páchateľa aj vtedy, ak bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
za úmyselný prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom
stráženia zaradiť páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa
obzvlášť závažného zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Obžalovaného súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia
i napriek tomu, že sa dopustil obzvlášť závažného zločinu, nakoľko má súd za to, že zaradenie
obžalovaného do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia by bolo pre obžalovaného
neprimerane prísne. Tiež súd zdôrazňuje, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol (č.l. 280), tiež
zo správy z obce G. vyplýva, že sa obžalovaný nedopustil žiadneho nevhodného správania, pričom na

neho nebol podaný ani podnet na riešenie priestupku.

Súčasne súd rozhodol podľa § 76 ods. 1 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanému uložil ochranný
dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa§76ods.1Tr.zák.ochrannýdohľaduložísúdpáchateľovi,ktoréhoodsudzujezaobzvlášťzávažný
zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Tiež súd rozhodol podľa § 60 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. a obžalovanému uložil trest prepadnutia vecí,
a to 1 ks plastového kufríka čiernej farby a plastových vreciek. Vlastníkom prepadnutých vecí sa podľa

§ 60 ods. 5 Tr. zák. stáva štát.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola určená na spáchanie

trestného činu.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na základe
vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.