Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202548
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4218202548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa

Bratislava, so sídlom Ulica 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484 proti žalovanému: J. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. Č.. X, o zaplatenie 3.371,78 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.123,93 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.123,93
eur od 5.6.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov k zastavenej časti konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.247,85 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy vo výške 2.247,85 eur od 5.6.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovaný je povinný zaplatiť na číslo účtu: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX,

súdny poplatok za žalobu vo výške 134,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému označenému ako
žalovaný v 1. rade a žalovanému v 2. rade - označenému ako Groupama Garancia, poisťovňa, a.s.,
so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47 236 060 - náhrady škody vo výške 3.371,78 eur titulom
výplaty dávok dôchodkového poistenia v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného v 1.
rade, ktorý bol právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 11T/49/2012
- 190 z 18.6.2012 okrem iného uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157
odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno h/ Trestného zákona ako

aj prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona.
Výplatou dôchodkových dávok za obdobie od 21.5.2015 do 30.4.2017 pre prečinom žalovaného v 1.
rade poškodenú Z. G. vznikla žalobcovi škoda vo výške 4.495,70 eur, z ktorej žalovaný v 2. rade titulom
poistného plnenia uhradil žalobcovi sumu vo výške 1.123,92 eur. Žalovaný v 2. rade krátil poistné plnenie
o 75% za nepoužitie bezpečnostných pásov poškodenou Z. G.Á. a za jej vedomosť o nespôsobilosti
vodiča - žalovaného v 1. rade - v dôsledku požitia alkoholických nápojov. Žalobca s takýmto krátením
poistného plnenia o 75% nesúhlasí, a preto si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.371,78 eur,

ako rozdielu medzi vzniknutou škodou a výškou poistného plnenia. Žalobca si súčasne uplatnil aj nárok
na 5% úrok z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 5.6.2017 do zaplatenia a uviedol, že poškodená
Z. G. zomrela 14.12.2017, pričom v trestnom spise sp. zn. 11T/49/2012 sa nachádza zápisnica o jej
výsluchu.Za dôkaz žalobca označil rozsudok č.k. 11T/49/2012-190 z 18.6.2012, potvrdenie o vyplatení dávok
dôchodkového poistenia z 15.5.2017, výzvu č. 18/2017 z 19.5.2017, oznámenie o poistnom plnení zo

7.6.2017, zápisnicu o výsluchu svedka -poškodeného z 26.1.2012.

Žalobca z dôvodu, že na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10C/293/2014 sa koná o náhrade škody
za predchádzajúce obdobie od 21.1.2012 do 20.5.2014 vo výške 3.831,73 eur súčasne navrhol konanie
v spore prerušiť do právoplatného skončenia súdneho konania sp. zn. 10C/293/2014.

2. Súd uznesením č.k. 13C/27/2018 - 39 zo dňa 4.9.2018 konanie o spore prerušil až do právoplatného
skončenia sporu vedeného Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 10C/293/2014.

3. Žalobca podaním doručeným súdu 26.6.2019 opravil označenie žalovaného v 2. rade tak, že toto
správne znie Groupama poisťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060,

so sídlom Miletičova 21, Bratislava. Žalobca súčasne zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.123,93
eur s príslušenstvom späť s tým, že toto späťvzatie žaloby v rozsahu 25% predstavuje spoluzavinenie
poškodenej na škode konštatované v rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 10C/293/2014-129 z
15.2.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/153/2018-173 z 20.3.2019.

4. Rozsudok vo veci samej vedenej Okresným súdom Komárno pod sp. zn. 10C/293/2014 nadobudol
právoplatnosť dňa 6.5.2019, a tak súd v súlade s § 165 ods. 1 CSP uznesením z 9.7.2019 rozhodol o
pokračovaní v konaní, keď odpadla prekážka, pre ktorú súd konanie vo veci prerušil. Ďalším výrokom
konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil pre absenciu právnej a procesnej subjektivity žalovaného
v 2. rade, ktorý je len organizačnou zložkou zahraničnej osoby pod obchodným menom Groupama

Biztosító Zrt., cudzojazyčný (slovenský) názov: Groupama poisťovňa, a.s., so sídlom Erzsébet királyné
útja 1/C, Budapešť 1146, Maďarsko. Ostatným výrokom uznesenia z 9.7.2019 súd žalovanému v 2.
rade náhradu trov konania nepriznal.

5. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 6.2.2020 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného žalovaného (pôvodne v procesnom postavení žalovaný v 1. rade).

6. Žalobca zotrval na podanej žalobe v znení čiastočného späťvzatia, ku ktorému pristúpil po tom, ako
tunajší súd ustálil mieru zavinenia poškodenej v konaní o regresnom nároku žalobcu voči žalovanému
za predchádzajúce obdobie, za ktoré na základe rozhodnutia súdu došlo už k plneniu za žalovaného

poisťovňou, s ktorou mal uzavretú poistnú zmluvu na zodpovednosť za škodu.

7.Súdvsúlades§181ods.2CSPurčil,žemedzistranaminiejesporné,žežalovanýboluznanývinným,
že dňa 20.1.2012 inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona a vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,

ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a z nedbanlivosti spôsobil inému ublíženie na zdraví a väčšiu
škodu na cudzom majetku, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví a prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovejlátkyabolprávoplatneodsúdenýrozsudkomč.k.11T/49/2012-190z18.6.2012.Niejesporné,
že poškodená v čase dopravnej nehody nebola pripútaná a utrpela závažné poškodenie zdravia, nie

je sporné, že za predchádzajúce obdobie regresného nároku žalobcu dospeli konajúce súdy k názoru,
že spoluzavinenie poškodenej na jej poškodení zdravia a na škode je 25 %. Preto sa súdu javí byť
nárok žalobcu po čiastočnom späťvzatí dôvodným. Súčasne súd uviedol, že vo veci vykoná dokazovanie
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

8. Podľa zápisnice oddelenia všeobecnej kriminality, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
PZ Komárno č. ČVS:ORP-37/OVK-KN-2012 PL o výsluchu svedka - poškodeného z 26.1.2012,
poškodená Z. G. vypovedala, že dňa 21.01.2012 bola na diskotéke vo Svätom Petri, kde stretla J. T.,
s ktorým bol aj žalovaný. Na diskotéke bola s nimi, ale nevidela, či pili, resp. či pili alkohol. Domov
ich bral žalovaný, vpredu sedel J. T., ona si sadla za vodiča a jeden chlapec za spolujazdca. Vzadu

neboli pripútaní. Potom ako došli do Hurbanova, vysadili toho chlapca a oni pokračovali smerom na
Zelený Háj do Chotína. Poškodená nevedela uviesť, ako rýchlo išiel žalovaný, nevidela na tachometer.
Z komárňanskej cesty odbočili na Chotín, potom si už pamätá len na to, že spadla zo sedadla a je v
nemocnici.9. Podľa rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 11T/49/2012-190 z 18.6.2012 žalovaný bol uznaný
vinným, že dňa XX.X.XXXX v čase o XX,XX hod. v smere od Komárna na obec Chotín, po zľadovatenej

vozovke, zákonom nepovolenou rýchlosťou viedol osobné motorové vozidlo zn. Z. Z., EČ: V. XXX
H., pričom tesne pred obcou Chotín v tiahlej ľavotočivej zákrute dostal šmyk, nezvládol riadenie,
prešiel do protismeru, odkiaľ sa manévrovaním dostal späť do svojho jazdného pruhu, kde ho vynieslo
mimo vozovku a narazil do priekopy, následkom čoho sa viackrát s vozidlom prevrátil. Spolujazdkyňa
žalovaného Z. G., nar. XX.XX.XXXX sediaca na zadnom sedadle utrpela zranenia s trvalými následkami:

polytraumu, traumatický a miechový šok, trieštivú zlomeninu 7. stavca krčnej chrbtice s posunutím
zadnej časti tela stavca do miechového kanála s deformáciou durálneho vaku so zúžením miechového
kanála, zlomeninu 5. stavca krčnej chrbtice, zlomeninu 6. a 7. stavca krčnej chrbtice, odlomenie hrany 3.
stavca hrudnej chrbtice, zlomeninu 9.-11. rebra vpravo, trieštivú zlomeninu ľavej lopatky, pohmoždenie
pľúc vpravo s voľným vzduchom v hrudnej dutine a čiastočné ochrnutie horných a dolných končatín,
zranenia si vyžadujú dobu liečenia minimálne 6 mesiacov s trvalými následkami, vykonaním dychovej

skúšky prístrojom Alcotest Dräger bolo zistené, že žalovaný mal v čase skutku v dychu najmenej X,XX
Y. alkoholu, na vozidle Citroen C4, ktoré patrilo Unicredit Leasing Slovakia, a.s. Bratislava vznikla škoda
vo výške 8117 eur, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom
konania tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona a vykonával v stave vylučujúcom
spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej mohol ohroziť život alebo

zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a z nedbanlivosti spôsobil inému ublíženie na
zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví a prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky. Žalovaný bol uvedeným rozsudkom aj odsúdený, pričom tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť 2.10.2012.

10.Podľapotvrdeniažalobcuovýškevyplatenýchdávokdôchodkovéhopoisteniaz15.5.2017,paniZ.G.
bol žalobcom od 21.5.2015 do 30.4.2017 vyplatený invalidný dôchodok vo výške 4.495,70 eur. Súčasťou
uvedeného potvrdenia je aj rozpis vyplatených dávok za jednotlivé mesiace uvedeného obdobia, pričom
od 21.5.2015 do 31.12.2015 bolo vyplatených 1.402,88 eur, od 1.1.2016 do 31.12.2016 bolo vyplatených
2.307,61 eur a od 1.1.2017 do 30.4.2017 bolo vyplatených 785,21 eur.

11. Súd s poukazom na § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby.

12. Rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 10C/293/2014-129 z 15.2.2018 v znení rozsudku
Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/153/2018 - 173 z 20.3.2019 bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie

sumy 2.554,49 eur titulom regresného nároku žalobcu za výplatu dôchodkových dávok - invalidného
dôchodku - poškodenej Z. G. za obdobie od 21.1.2012 do 20.5.2014 vo výške 5.108,98 eur, z ktorej
komerčná poisťovňa, v ktorej bolo motorové vozidlo žalovaného poistené podľa zákona č. 381/2001
Z.z., vyplatila žalobcovi len sumu vo výške 1.277,24 eur, keď za nepoužitie bezpečnostných pásov
poškodenouodpočítala25%,t.j.sumu1.277,24eurazavedomosťpoškodenejonespôsobilostivodiča-

žalovaného-vdôsledkupožitiaalkoholickýchnápojov,ďalších50%,t.j.sumu2.554,45eur.Vuvedenom
konaní súdy určili mieru spoluzavinenia poškodenej (len) v rozsahu 25% a spočívajúcu v nepoužití
bezpečnostných pásov.

13. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na

náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o
výške vyplatených dávok.

14. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) Každý je povinný počínať

si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

15. Podľa § 441 OZ Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

16. Predmetom konania je regresný nárok žalobcu voči žalovanému ako tretej osobe, ktorý svojím
protiprávnym konaním spôsobil škodu na zdraví Z. G., ktorej bol v súvislosti s ublížením na zdraví,
ktoré poškodená utrpela pri dopravnej nehode dňa XX.X.XXXX, priznaný invalidný dôchodok. Žalovaný
bol rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k. 11T/49/2013-190, právoplatným dňa 2.10.2012, uznanývinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
V dôsledku protiprávneho konania žalovaného boli poškodenej Z. G. za obdobie od 21.5.2015 do
30.4.2017 vyplatené dávky dôchodkového poistenia v podobe invalidného dôchodku vo výške 4.495,70

eur, pričom komerčná poisťovňa, v ktorej bolo motorové vozidlo žalovaného poistené podľa zákona
č. 381/2001 Z.z., z uvedenej sumy invalidného dôchodku vo výške 4.495,70 eur vyplatila žalobcovi
len sumu vo výške 1.123,92 eur, keď poistné plnenie krátila o 75% za nepoužitie bezpečnostných
pásov poškodenou Z. G. a za jej vedomosť o nespôsobilosti vodiča - žalovaného - v dôsledku požitia
alkoholických nápojov.

17. Hodnotenie miery zavinenia poškodenej na spôsobení škody bolo už predmetom súdneho konania,
keď Okresný súd Komárno v rozsudku č.k. 10C/293/2014-129 z 15.2.2018 v znení rozsudku Krajského
súdu v Nitre č.k. 25Co/153/2018 - 173 z 20.3.2019 dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že
poškodená skutočne porušila povinnosť stanovenú v ustanovení § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.,
podľa ktorého osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným

zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie použiť. Porušenie tejto povinnosti poškodenou súdy
v uvedených rozsudkoch vyhodnotili tak, že miera spoluzavinenia poškodenej na škode za nepoužitie
bezpečnostných pásov zodpovedá 25 %. Od tohto záveru súdov pri posudzovaní nárokov žalobcu za
skoršie obdobie nemá súd dôvod odkloniť sa ani v danej veci, keď zo zápisnice o výsluchu poškodenej
z 26.1.2012 vyplýva, že poškodená, sediaca v čase dopravnej nehody na zadnom sedadle za vodičom,

nebola pripútaná. Aj komerčná poisťovňa, v ktorej bolo osobné motorové vozidlo žalovaného poistené
podľa zákona č. 381/2001 Z.z. nepoužitie bezpečnostných pásov poškodenou vyhodnotilo ako 25%
spoluzavinenie poškodenej na spôsobení škody.

Podľa zápisnice o výsluchu z 26.1.2012 poškodená nevidela, či žalovaný pil, resp. či pil alkohol. Ako

konštatoval Krajský súd v Nitre v bode 10. rozsudku č.k. 25Co/153/2018 - 173 z 20.3.2019, vedomosť
poškodenej o tom, že žalovaný pred jazdou požil alkoholické nápoje, jednoznačne preukázaná nebola
a túto nebolo už možné ďalej objektívne zistiť aj z dôvodu, že poškodená zomrela. Nevedomosť
poškodenej o tom, že žalovaný v dôsledku vplyvu návykovej látky nebol spôsobilý viesť motorového
vozidlo, nemožno považovať za spoluzavinenie poškodenej na vzniknutej škode, a tak súd aj v danom

konaní považoval 25% spoluzavinenie poškodenej na vzniknutej škode za nepoužitie bezpečnostných
pásov za konečné.

18. Žalobca si za výplatu invalidného dôchodku v období od 21.5.2015 do 30.4.2017 poškodenej Z.
G. vo výške 4.495,70 eur, z ktorej komerčná poisťovňa, v ktorej bolo motorové vozidlo žalovaného

poistené podľa zákona č. 381/2001 Z.z., vyplatila žalobcovi sumu vo výške 1.123,92 eur, uplatnil nárok
na náhradu škody vo výške 2.247,85 eur, po zohľadnení súdmi judikovanej 25% miery spoluzavinenia
poškodenej. Súd takto uplatnený nárok žalobcu považuje za dôvodný, keď suma uplatneného nároku
za obdobie od 21.5.2015 do 30.4.2017 vo výške 2.247,85 eur spolu s už vyplatenou sumou poistného
plnenia vo výške 1.123,92 eur predstavuje 75% z vyplatenej sumy invalidného dôchodku vo výške

4.495,70 eur (4.495,70 x 75% = 3.371,77 - 1.123,92 =2.247,85 eur). Žalobcovi preto, po zohľadnení
25% miery spoluzavinenia poškodenej a už vyplatenej sumy poistného plnenia, vznikol ešte nárok na
náhradu škody vo výške 2.247,85 eur.

19. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania s úhradou náhrady škody v žalovanej výške od

5.6.2017, keď výzvou z 19.5.2017 bol žalobcom vyzvaný na plnenie. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy o 5
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá k 5.6.2017,
bola 0,00 %. Preto súd žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva a o úroku z omeškania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, keď zo spisu nevyplýva,
že by žalobcovi vznikli trovy konania.

21. Súd v súlade s § 2 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zaviazal v konaní procesne neúspešného
žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb., a to zo základu 2.247,85 eur.22. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.