Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116231476
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116231476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu: SMSCREDITS

s.r.o., IČO: 44 769 911, Dlhá 95C, 010 09 Žilina, práv. zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o., Národná
10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327, proti žalovanému: M. V., W.. XX.XX.XXXX, Y. Ž., o zaplatenie sumy
226,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 226 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne a to zo sumy 385,30 eur od 19.12.2013 do 9.4.2014, zo sumy 226 eur od 10.4.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 08.12.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 226,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne a to
zo sumy 385,30 Eur od 09.12.2013 do 09.04.2014, zo sumy 226,00 Eur od 10.04.2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom (do
26.03.2015 River Euro, s. r. o.) a žalovaným dňa 10.09.2013 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke XXXXXX/

XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 350,- EUR
so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu,
ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovaného spravuje (ďalej len "zmluvné podmienky").
Žalovaný sa Zmluvou o pôžičke zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a v dohodnutej
lehote splatnosti. Žalovaný vykonal nasledovnú čiastočnú úhradu dlhu: dňa 09.04.2014 vo výške 159,30
Eur. Žalobca ďalej uviedol, že dlžná suma pozostáva zo sumy poskytnutej pôžičky vo výške 190,70
Eur a odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 35,30 Eur. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi dobrovoľne

nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré do dnešného
dňa stále trvá.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.03.2019, na ktoré sa strany nedostavili. Súd pojednával
v neprítomnosti strán sporu. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil.
Právny zástupcu žalobcu svoju a žalobcovu neprítomnosť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil

elektronickým podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 22.02.2019. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.5. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX. V tomto prípade je potrebné uzavretú zmluvu považovať za
tzv. webovú zmluvu, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, t.j.

bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. V
zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca na základe žiadosti žalovaného peňažnú pôžičku vo výške
350,00 Eur. Žalobca poukázal žalovanému sumu 350,00 Eur prostredníctvom bankového prevodu na
účet žalovaného dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú sumu pôžičku spolu s odplatou
vo výške 35,30 Eur veriteľovi vrátiť najneskôr do dohodnutého dňa splatnosti pôžičky. Celkovo mal

žalovaný zaplatiť žalobcovi 385,30 Eur. Lehota splatnosti a výška odplaty vyplývajú z bodu 4 Zmluvných
podmienok spoločnosti River Euro, s.r.o., pre krátkodobé pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a
textových správ SMS, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke. V zmysle bodu 1 a 2 Zmluvy
o pôžičke a bodu 4 zmluvných podmienok mal dlžník vrátiť pôžičku vo výške 350 eur s odplatou 35,30
eur v lehote 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Odplata v sebe zahŕňala náklady veriteľa vynaložené na
spracovanie žiadosti o pôžičku a primeranú odmenu za prenechanie peňažných prostriedkov. Žalovaný

vykonal v prospech účtu žalobcu čiastočnú úhradu, a to dňa 09.04.2014 sumu vo výške 159,30 Eur.
Napriek niekoľkým výzvam žalobcu adresovaných žalovanému cestou SMS správ zostávajúcu časť
pohľadávky neuhradil.

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“),
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f)

a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

9. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

10.Podľa§2písm.a)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

11. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany ,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12.Podľa§40ods.4vetaprváOZ,písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

13. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd zmluvu o poskytnutí pôžičky, ktoré žalobca a žalovaný uzatvorili, posúdil ako spotrebiteľskú,
na ktoré sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V danom prípade žalobca je dodávateľom,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Súd má za to, že žalovaný svoj dlh vyplývajúci z uzavretej zmluvy neuhradil, a preto považuje celý
nárok žalobcu vo výške 226,00 Eur za dôvodný. Nakoľko žalovaný celú sumu pôžičky v lehote splatnosti
neuhradil stal sa splatným celý dlh. Poskytnutie finančných prostriedkov v prospech žalovaného mal

súd preukázané. Súd považuje základ a výšku nároku za nesporné. Z uvedeného dôvodu súd nárok
žalobcovi v plnom rozsahu priznal.

18. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že nesplnil svoj záväzok zaplatiť dlh
po splatnosti celého dlhu, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného

záväzku a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania bola
uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd žalobe aj v časti uplatneného úroku
z omeškania vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.