Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114010010.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti B. T. a spol.

pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.5.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1./ B. T. M. P. O. B. S., narodený X.XX.XXXX E. L., trvale bytom L., prechodne bytom L. J. A. Č. XX,

2./ W.. G. T. S. Ľ. S. E. D. T. Ý., narodený X.X.XXXX E. P., trvale bytom L., M. A. Č. XXX/XX, L.,

s ú v i n n í, ž e :

spoločne s už odsúdeným I. Š. s úmyslom obohatiť sa, najskôr I. Š. odporučil a neskôr cez W..

G. T.Ľ. sprostredkoval za prísľub finančnej odmeny B. T. uzavretie zmluvy o stavebnom medziúvere
a stavebnom úvere, ktorý mal byť čerpaný z ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, pričom
k jej uzavretiu došlo v kancelárii KYKLOP REAL INVEST, s.r.o., na C. ulici v Nitre, po spoločnej
dohode všetkých troch obžalovaných dňa 27.8.2002, pričom predmetom tejto zmluvy číslo 2520114
bol medziúver vo výške 250.000,-- Sk (8.298,48 eura) na kúpu a modernizáciu bytu, ale obžalovaný
B. T. nemal dostatok finančných prostriedkov na vklad do ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava,
tak mu ich dňa 22.7.2002 požičal obžalovaný W.. G. T. a to sumu 118.750,-- Sk (3.941,78 eura), ktorú
mal vrátiť ihneď po poukázaní finančných prostriedkov stavebného úveru, preto si B. T. na svoje meno

za prítomnosti už odsúdeného I. Š. zriadil vo VÚB, a.s., pobočka v Nitre, vkladový účet - vkladnú
knižku číslo 0231232650/0900, pričom pri zriaďovaní tohto účtu už odsúdený I. Š. využil nevedomosť a
nedoslýchavosť B. T. a seba uviedol na tomto účte ako spoludisponenta a dňa 2.9.2002 boli finančné
prostriedky z ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., prevedené na vyššie uvedenú vkladnú knižku B. T. v
celkovej sume 200.000,-- Sk (6.638,78 eura), ktoré bez vedomia B. T. vybral už odsúdený I. Š., ktorý ich
použil pre vlastnú potrebu, pričom B. T. neuhrádzal splátky medziúveru a tak odsúdený I. Š. a obžalovaní
B. T. a W.. G. T. spôsobili poškodenej spoločnosti ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., O. ulica číslo 10,

Bratislava, IČO: 35 799 200, škodu vo výške 6.638,78 eura,

t e d a :

obžalovaní B. T. a W.. G. T.:spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i :

obžalovaní B. T. a W.. G. T.:

trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov,

z a t o i m s ú d u k l a d á :

obžalovanému B. T. a obžalovanému W.. G. T.:

Podľa § 250a ods. 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov obom trest
odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa§§58ods.1písm.a/,59ods.1Trestnéhozákonačíslo140/1961Zb.vzneníneskoršíchpredpisov
im súd obom výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného B. T., prečítaním
zápisnice o výsluchu obžalovaného W.. G. T.Ľ., výsluchom svedkov I. Š.P., S. E., I.. M. T., W.. C. O. a
prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný B. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v bode 4/ obžaloby. K veci uviedol, že nie je pravda, že si požičal peniaze od T.. T. prehral
spor na krajskom súde, kde pán obhajca nebol prítomný a neobhajoval ho. Nevedel o tomto podvode,
jeho podviedol Š., T.Ľ., pracovník banky a aj notár. Bol vodičom na mestskej doprave a striedal sa na
linke s bratom I. Š., ktorý ho zoznámil s I. Š.. Tento mu povedal, že je poisťovací agent a že či nepozná

niekoho, kto by potreboval pôžičku. Potom ho nahovoril, aby išiel za ručiteľa E. z Veľkého Kýru. Potom
boli v ČSOB v júli niečo podpísať. Dňa 27.7.2002 T. vypísal dlžný úpis na meno I. Š.. Š. ho uviedol
k notárovi a aj sa s notárom aj rozprával, pričom notár sedel chrbtom ku nemu. Potom, keď sa otočil,
dal mu podpisovať niekoľko papierov, ktoré aj podpísal, ale si ich neprečítal. U notára mali podpísať
takú zmluvu, že T. bude splácať úver. Nevedel akú zmluvu podpisuje. Z ČSOB poslali na jeho vkladnú

knižku druhého peniaze a už tretieho ich vybral Š.. Pôvodne mal ísť za kaventa E. a mali ísť k notárovi.
K notárovi však nešli, lebo E. nebol prítomný. Išli do talianskej reštaurácie, kde si dali dve pivá. V tento
deň mu dal Š. sumu 10.000,-- Sk s tým, že to pôjdu podpísať, keď bude prítomný E.. S E. však nič
podpisovať neboli, no Š. prišiel za ním, že potrebuje pre vedúceho T. úver, ale úver už jemu nedajú, lebo
jeden úver už má. Súhlasil, že tento úver zoberie na seba, lebo bolo potrebné vrátiť sumu 10.000,-- Sk.

Notárska zápisnica však mala byť o tom, že úver bude platiť T.. Prokurátor predložil obžalovanému k
nahliadnutiu zmluvu o medziúvere a úvere zo dňa 27.8.2002, ktorá je v spise na č. l. 216 a obžalovaný
po nahliadnutí uviedol, že podpis je jeho, to priznáva, ale zmluvu si neprečítal. Potom 18.10.2002 bola
spísaná notárska zápisnica a bol vystavený dlžný úpis na meno I. Š.. Banka poslala peniaze na jeho
vkladnú knižku, ktorú zriadil v ČSOB Š. a bol tiež prítomný. Súhlasil, že na seba zoberie úver, ale podľa

notárskej zápisnice ho mal splácať T.. Dňa 2.9.2002 dostal na vkladnú knižku peniaze z úveru, ale už
3.9.2002 peniaze vybral Š.. Bol u notára, kde mala byť spísaná zápisnica, že T. bude úver splácať, ale
zas tam dali ČSOB. Takto to zmanipulovali a vybrali dva úvery, aj E. úver a aj úver na jeho meno. Dňa
27.8.2002 zmluvu podpisovali v kancelárii u T., v spoločnosti Kyklop Real Invest. Tam už bol aj notár
v druhej miestnosti. Jeho najprv Š. uviedol do prvej miestnosti. Notár mu nepovedal ani jedno slovo a

takisto aj pracovník banky. Nič mu nevysvetlil. Prvá podpisovala sestra I. Š. a potom podpisoval on.Myslel si, že podpisuje, že je ručiteľom E.. Najprv podpisoval, že bude ručiteľom pre E., ale potom to
zmenili, že si berie úver pre T.. Vkladnú knižku vo VÚB zriadili ešte predtým ako podpisoval zmluvu pred
notárom. Bolo to dňa 27.8.2002 a vybavoval vkladnú knižku spolu so Š. a po tom, čo vkladnú knižku

vybavili, išli k notárovi, kde podpisoval zmluvu. V tento deň sa zoznámil aj s T., ktorý zobral vkladnú
knižku a dal si ju do vačku. Ako vodič autobusu MHD pracoval až do 13.9.2002. Vtedy dostal výpoveď.
V tom čase mal štátny byt, ktorý mal v nájme. V čase podpisu zmluvy pracoval ako šofér a mal v nájme
štátny byt. Po prečítaní výpovedí z prípravného konania uviedol, že je pravda, že dal doklady, ktoré boli
potrebné k úveru Š., lebo ja nemal čas chodiť niečo vybavovať. Nebol podať žiadosť o úver v ČSOB.

Síce podpísal, že bude ručiteľom pre E., ale oni to potom zmenili, že si berie úver. To, čo bolo prečítané
a čo napísali vyšetrovatelia je pravda.

Obžalovaný W.. G. T.S. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, mal riadne a včas vykázané doručenie
predvolania a písomne požiadal, aby bolo hlavné pojednávanie vykonané bez jeho prítomnosti, preto
súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď

obžalovaného z prípravného konania, kde uviedol, že požičal sumu 100.000,-- Sk ako vklad na účet
stavebného sporenia v ČSOB. T. mu vystavil zmenku, ale peniaze mu nevrátil. V ďalšej výpovedi využil
svoje zákonné právo a k tomuto skutku nevypovedal. Pri tretej výpovedi iba namietal výšku škody.

Svedok I. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným W.. T. spolupracoval, zháňal pre neho

klientov, ktorí by zobrali pre neho úver. Takto oslovil aj obžalovaného B. T., ktorý bol ochotný za finančnú
odmenu 10.000,-- Sk vybrať úver pre T.. Úver sa vybavil a peniaze dal T.. T. spočiatku aj úvery platil,
ale keď odišiel z Kyklopu, tak prestal všetky úvery platiť. Zmluvu o úvere určite podpísali v kancelárii
T., na C. ulici číslo 29, v Nitre. Pri podpise úverovej zmluvy bol prítomný aj notár. T. s T. sa stretli, keď
sa podpisovala úverová zmluva. T. zobral pre T. úver v ČSOB. Podmienky na schválenie a vyplatenie

úveru boli také, že 80% úveru bolo vyplatených po schválení úverovej zmluvy na účet a 20% úveru
bolo vyplatených až po zdokladovaní. Tento úver bol na sumu 250.000,-- Sk, pričom 200.000,-- Sk bolo
vyplatených T.. Nevie či bolo vyplatených 50.000,-- Sk. T. mal aj sám na seba aspoň tridsať úverov,
ktoré aj splácal. Všetky tieto úvery neboli na jeho meno, on platil úvery, ktoré boli aj na iné osoby. K
vyplateniu sumy 200.000,-- Sk došlo tak, že vo VÚB banke bola zriadená vkladná knižka na meno B. T.

a on bol spoludisponent. Vybrať peniaze z tejto vkladnej knižky mohli len spoločne. Spolu išli do VÚB
banky a peniaze vybrali. Nevie presne či vkladná knižka bola zriadená pred schválením úveru alebo až
po schválení. Všetko prebiehalo súčasne behom jedného týždňa. Spolu s T. išli vybrať peniaze a dali
ich T.. Podpis výberu týchto peňazí bol potrebný od nich oboch. Zobral peniaze z pokladne a išli za T.,
ktorému ich odovzdal. Nič nevie o pôžičke medzi T. a T.. Určite T. nepožičal T. peniaze. T. iba vyplatil

T. sľúbenú sumu 10.000,-- Sk. Nevie či pri tejto zmluve bolo potrebné vložiť nejakú sumu do banky,
aby bol úver poskytnutý. Ak to bolo potrebné, tak ich zaplatil T.. Nevie meno notára, ktorý bol prítomný
pri podpise úverovej zmluvy, vie že bol zo Zlatých Moraviec a overoval podpisy. Ing. T. považoval za
majiteľa alebo spolumajiteľa spoločnosti Kyklop Real Invest. Nepamätá si či bola s ním jeho sestra, keď
bol s obžalovaným T. v ČSOB. Nevie či T. podpisoval nejaké ručenie. Sumu 10.000,-- Sk vyplatil T. po

vyplatení úveru. Nevie, či to bolo v autobuse alebo v nejakej reštaurácii, už je to dávno. Nevie kto je E..
Úverovú zmluvu určite podpisoval B. T. za prítomnosti notára.

Svedok S. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepozná obžalovaného B. T.. Videl ho iba raz na súde
v Nitre. Nepozná ani W.. T.. V roku 2002 si chcel zobrať pôžičku a vybavoval mu ju asi W.. T.. Nevie,

kto bol jeho ručiteľom tejto pôžičky. Chcel pôžičku vo výške 300.000,-- Sk, ale dostal iba 120.000,-- Sk.
Potom telefonoval W.. T. a ten mu povedal, že peniaze poslal na účet do banky v Nových Zámkoch, ale
si nepamätá do ktorej banky. Bol to tam preveriť, pričom mu povedali, že ten účet je na meno V. a ešte
jedno meno. Túto pôžičku aj splácal, peniaze mu strhával exekútor. Nevie v akej výške pôžičku splácal.
Zmluvu o pôžičke podpisoval v Nitre u neho v kancelárii. To, že mu W.. T. vybaví pôžičku, mu poradil R.,

ktorý už nežije, zhorel pri dopravnej nehode. Nevie, ktorá banka mu poskytla túto pôžičku,
pravdepodobne Prvá stavebná sporiteľňa. Mal záujem o pôžičku, lebo si chceli otvoriť požičovňu áut.
Svoj účet mal vtedy v Slovenskej sporiteľni, a.s. a došla mu tam suma 120.000,-- Sk. Pri podpise tejto
zmluvyopôžičketambolaprítomnájednaženaanotárzoZlatýchMoraviec.Niejepravda,ževtalianskej
reštauráciinechalobžalovanémuB.T.sumu10.000,--Skakoodmenuzato,žemubolručiteľompôžičky.

V čase, keď podpisoval zmluvu o pôžičke ešte pracoval, až potom bol nezamestnaný. Nepozná I. Š.. V
Nitre bol iba raz podpisovať zmluvu o pôžičke a čakali na nejakého notára.Svedok I.. M. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného B. T. si už nepamätá, obžalovaného
W.. G. T.kého pozná. Okolnosti týkajúce sa uzavretia zmluvy o stavebnom sporení a úverovej zmluvy si
už nepamätá je to už 16 rokov dozadu. Prečítal si zápisnicu o svojom výsluchu a uviedol tam pravdu.

Takýchto notárskych zápisníc spravil stovky, išlo o štandardný postup podľa Notárskeho poriadku a
Občianskeho zákonníka. Pridržiava sa tej výpovede, ktorú učinil na polícii. Po nahliadnutí do spisu
na zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere nachádzajúcu sa na č. l. 402-407 uviedol, že na č. l.
407 je jeho podpis a aj jeho pečiatka. Z toho vyplýva, že overoval podpis B. T.. Nevie sa vyjadriť k
tomu, kde konkrétne došlo k overeniu tohto podpisu, nakoľko chodieval bežne overovať podpisy aj

mimo svojho úradu. Po toľkých rokoch sa už nevie vyjadriť, kto mu predložil doklady na podpis. Určite
odovzdal zápisnicu obžalovanému, lebo je to elementárna povinnosť notára. Čo sa týka podpisu, musel
sa podpísať aj v overovacej knihe aj na listine. Neoveruje obsah listiny, overujem iba podpis. Čo sa
týka notárskej zápisnice, tam sa podpisuje iba originál. Na ďalších rovnopisoch notárskej zápisnice je
iba jeho podpis a pečiatka. Je možné, že obžalovaný sa dostavil v sprievode inej osoby. Je pravda, že
zápisnica je predpripravená, ale po príchode strán sa spracuje, prečíta sa, vysvetlí po právnej stránke

a potom sa dá podpísať. Mal sídlo v Zlatých Moravciach, tak pravdepodobne preto je to tam uvedené.
Bolo bežné, že keď boli overovať podpisy mimo úradu, že sa uvádzalo, že bol podpis overený v Zlatých
Moravciach, nakoľko tam mal sídlo úradu. Dnes, keď sa overujú podpisy elektronicky, vždy je uvedené
sídlo jeho úradu Nitra, kdekoľvek dôjde k overeniu podpisu.

Svedok W.. C. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného B. T. nepozná a nič mu nehovorí
ani jeho meno a priezvisko a nič mu nehovorí ani meno W.. G. T.. Po nahliadnutí do spisu na č. l.
216-222 uviedol, že podpis na č. l. 218 p.v. je jeho ten, ktorý sa nachádza za ČOSB Stavebnú sporiteľňu
vpravo. Zmluvy o stavebnom úvere a o medziúvere sa vypracovali na centrále ČSOB Stavebná
sporiteľňa v Bratislave. Osoby, ktoré tieto zmluvy spracovali neprichádzali do kontaktu so žiadateľmi.

Na základe podkladov obchodných zástupcov, ktorých povinnosťou bolo zhromaždiť dokumentáciu k
stavebnému úveru alebo medziúveru sa potom vyhotovovali zmluvy. Obchodný zástupca zohnal klienta,
zadovážil všetky doklady potrebné na schválenie úveru aj medziúveru, ďalej bolo jeho povinnosťou
overiť príjem žiadateľa, pretože sa vychádzalo z toho, že oni budú poznať vo svojom regióne pomery
a po zhromaždení všetkých týchto podkladov boli tieto zaslané do centrály. Osobný styk so žiadateľmi

úverualebomedziúverumaliibaporadcoviastavebnéhosporenia,ktoríajspisovaližiadosťoposkytnutie
medziúveru a stavebného úveru. Takáto žiadosť sa nachádza na č. l. 432-435 a po nahliadnutí do nej
uviedol, že podľa podpisu klienta je zistiteľné, že pani Soňa Klučková prejednala s klientom podmienky
poskytnutia medziúveru a stavebného úveru. Podľa toho čo je uvedené v tejto žiadosti, žiadosť o
poskytnutie stavebného úveru a medziúveru bola podaná v mene B. T.. Na druhej strane tejto žiadosti

je však uvedený účet, ktorý nepatrí B. T., ale je uvedený na meno I. Š.. Nevie z akého dôvodu je tam
uvedený iný účet, keď tam mal byť uvedený účet žiadateľa. Predpokladá, že sa títo páni museli poznať.
V prípade, že zistili nezrovnalosť týkajúcu sa žiadateľa o poskytnutie úveru a medziúveru s účtom
uvedeným v žiadosti, tak požiadali poradcu, aby tento rozpor odstránil. Žiadali, aby poskytol nové číslo
účtu, ktoré patrí žiadateľovi. V tom čase boli kartičky k účtom a stačilo, že im poradca zaslal fotokópiu

tejto kartičky. Po nahliadnutí do zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, ktorá sa nachádza na č. l.
402-407 a do žiadosti o poskytnutie stavebného úveru a medziúveru, ktorá je na č. l. 432-435 uviedol,
že v zmluve je uvedené už iné číslo účtu ako v žiadosti. V zmluve je účet vedený v Slovenskej sporiteľni,
pričom v žiadosti je číslo účtu, ktorý je vedený vo VÚB. Z tohto usudzuje, že žiadali odstránenie rozporu
tykajúceho sa účtu žiadateľa. Po tom, čo zmluvy na centrále vypracovali, poslali ich na adresu trvalého

pobytu žiadateľa a k tomu boli pripojené pokyny pre žiadateľa, koľkokrát dostáva zmluvu on a koľkokrát
ju vráti. V tom čase sa k tomu ešte vyhotovovala notárska zápisnica o zmluve o úvere, ktorá potom
slúžila ako exekučný titul. K žiadosti o poskytnutie úveru bola vždy pripojená aj fotokópia občianskeho
preukazu žiadateľa, na základe ktorej vedeli trvalý pobyt žiadateľa. Po tom čo boli zmluvy podpísané,
zmluvy sa vrátili naspäť k nim a boli postúpené oddeleniu, ktoré malo na starosť vyplácanie finančných

prostriedkov. Konkrétne sa k vyplácaniu finančných prostriedkov vyjadriť nevie, nakoľko to bolo úlohou
iného oddelenia. Podpísané zmluvy sa nim vracali väčšinou poštou a posielal ich sám žiadateľ alebo
žiadateľ v spolupráci s poradcom. Poslať im ich mohol aj poradca poštou, prípadne doniesť osobne na
centrálu, ale mohol ich ktokoľvek odovzdať aj na podateľni centrály. Táto zmluva bola uzavretá na sumu
250.000,-- Sk a nebolo potrebné mať nasporených 50% úverovej zmluvy, stačilo 40%. Predpokladá,

že išlo o takýto typ staveného sporenia. Každé stavebné sporenie má svoje parametre. Nasporená
čiastka zostávala na účte stavebného sporenia až kým nedošlo k jej preklopeniu na stavebný úver,
to znamená, že ak niekto vložil určitú sumu na účet staveného sporenia, tak táto suma musela byť
minimálnu dobu na účte stavebného sporenia, kým nedošlo k dosiahnutiu hodnotiaceho čísla, ktoré bolojedno z podmienok preklopenia medziúveru na stavebný úver. Predpokladá, že išlo o zmluvu „expres“,
pri ktorej bolo okamžite vyplatených 80% zo sumy 250.000,-- Sk a zvyšok 20% po zdokladovaní celej
výšky medziúveru, teda museli byť doklady na celú sumu na 250.000,-- Sk. Bolo to potrebné z toho

dôvodu, že stavebné sporenie je účelová záležitosť a aby mohla byť pripísaná štátna prémia, musela byť
zdokladovaná celá výška stavebného úveru. Išlo o bločky z registračnej pokladnice, faktúry, ku ktorým
museli byť pripojené príjmové pokladničné doklady, prípadne výpis účtu z banky, že došlo k úhrade
faktúry, pri odkúpení bytu kúpno-predajná zmluva a doklad o zaplatení. Musel to byť taký doklad, ktorý je
zároveň daňový doklad. Nestačil preto dodací list, nakoľko tento nie je daňovým dokladom. Na základe

takto poskytnutého úveru a stavebného úveru bolo možné kúpiť aj byt. Zvyšok mohol byť určený na
rekonštrukciu kúpeného bytu. Vo väčšine prípadov pri uzatvorení týchto typov úverovej zmluvy došlo k
vyplateniu 80% sumy z úveru a po zdokladovaní bolo vyplatených zvyšných 20% sumy úveru. Ako to
bolo v tomto konkrétnom prípade sa však vyjadriť nemôže, mohlo sa stať, že boli predložené doklady
a úver bol vyplatený naraz.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo výroku
rozsudku a že ho spáchali obžalovaní B. T. S. W.. G. T..

Obžalovaný B. T. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe.
ObžalovanýIng.G.T.sanahlavnompojednávaníkuskutkunevyjadril,nakoľkosahlavnýchpojednávaní

nezúčastnil. Napriek tomu, že obžalovaný B. T. poprel spáchanie skutku aj v prípravnom konaní a
aj na hlavnom pojednávaní a obžalovaný W.. G. T. poprel jeho spáchanie v prípravnom konaní, mal
súd preukázané, že skutok spáchali. Spáchanie skutku mal súd jednoznačne preukázané výpoveďou
samotného obžalovaného B. T., ktorý priznal, že súhlasil s tým, že bude ručiteľom a dostane za to
odmenu. Podpísal zmluvu, ale si ju neprečítal, preto bol presvedčený, že podpisuje zmluvu, že úver

bude splácať obžalovaný W.. G. T.. Priznal aj to, že za podpísanie zmluvy mu bola vyplatená odmena
vo výške 10.000,-- Sk. Aj listinné dôkazy jednoznačne nasvedčujú tomu, že skutok spáchal obžalovaný
B. T.. Priznal, že podpisy na žiadosti o poskytnutie medziúveru a stavebného úveru ako aj na zmluve o
stavebnomúvereaomedziúveresújeho.ZospáchaniaskutkubolusvedčenýajvýpoveďousvedkaI.Š..
Svedok I. Š. usvedčil zo spáchania tohto skutku aj obžalovaného W.. G. T.. Jednoznačne uviedol, že pre

neho hľadal osoby, ktoré by boli ochotné vziať si úver. Takto našiel aj obžalovaného B. T., ktorý súhlasil,
že si zoberie úver, ktorý bude splácať W.. G. T.Ý.. Potvrdil aj to, že zmluva bola podpísaná v kancelárii
W.. G. T. v Nitre, na C. ulici, kde bol prítomný aj notár. Notár I.. M. T. potvrdil, že pozná obžalovaného W..
G. T. a pripustil, že overoval podpisy na zmluvách v jeho kancelárii. Uviedol, že overuje len podpis, nie
obsah listiny. Notárska zápisnica, ktorá bola spísaná k zmluve o stavebnom úvere a o medziúvere, bola

spisovaná preto, lebo išlo o štandardný postup podľa Notárskeho poriadku a Občianskeho zákonníka.
Určite odovzdal zápisnicu obžalovanému B. T., lebo je to elementárna povinnosť notára. Svedok W.. C.
O. potvrdil, že v tom čase sa k zmluve o stavebnom úvere a o medziúvere ešte vyhotovovala notárska
zápisnica, ktorá potom slúžila ako exekučný titul. Súd mal preukázané, že v čase, keď obžalovaný B. T.
podpisoval zmluvu o stavebnom úvere a o medziúvere, nemal dostatok finančných prostriedkov na vklad

do stavebného sporenia do ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, aby mu úver bol poskytnutý, tak
mu ich dňa 22.7.2002 požičal obžalovaný W.. G. T. a to sumu 118.750,-- Sk (3.941,78 eura). Obžalovaný
Ing. G. T. priznal, že obžalovanému B. T. požičal sumu 100.000,-- Sk, ktorú mu doposiaľ nevrátil, aj keď ju
mal vrátiť ihneď po poukázaní finančných prostriedkov stavebného úveru. Výpoveďou obžalovaného B.
T.asvedkaI.Š.malsúdpreukázané,žeB.T.nasvojemenozaprítomnostiužodsúdenéhoI.Š.zriadilvo

VÚB, a.s., pobočka v Nitre, vkladový účet - vkladnú knižku číslo 0231232650/0900, pričom pri zriaďovaní
tejto vkladnej knižky I. Š. využil nevedomosť a nedoslýchavosť B. T. a seba uviedol ako spoludisponenta.
Preukázané bolo z listín, že dňa 2.9.2002 boli finančné prostriedky z ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s.,
prevedené na vkladnú knižku B. T. v celkovej sume 200.000,-- Sk (6.638,78 eura), ktoré boli vybraté
dňa 3.9.2002. Podľa výpovede svedka I. Š. vybraté peniaze spoločne s Ladislavom Kotrlom odovzdali

obžalovanému W.. G. T., ktorý prostredníctvom I. Š. vyplatil odmenu 10.000,-- Sk obžalovanému B. T..

Súd toto konanie oboch obžalovaných kvalifikoval ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a
ods. 1, 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov spolupáchateľstvom

podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože mal
preukázané, že spoločným konaním obžalovaní vylákali od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu
škodu. Súd ich konanie kvalifikoval podľa Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskoršíchpredpisov, pretože obžalovaní skutok spáchali za účinnosti tohto zákona a je pre nich priaznivejší ako
Trestný zákon číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý je účinný v čase rozhodovania
súdu. Súd mal preukázané, že obžalovaní konali ako spolupáchatelia, pretože sledovali spoločný cieľ

a to získanie finančných prostriedkov od poškodenej spoločnosti. V čase spáchania skutku podľa §
89 ods. 13 trestného zákona číslo 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov bola väčšou škodou
škoda dosahujúca 138.000,- Sk t. j. 4.580,76 eura a nepresahujúca 690.000,- Sk, t. j. 22.903,80 eura.
Obžalovaní spôsobili škodu vo výške 200.000,-- Sk teda 6.638,78 eura.

Obžalovaný B. T. na svoju obranu uviedol, že neuzatvoril úverovú zmluvu, ale podpísal ručenie pre
E.. Tiež uviedol, že podpisoval zmluvu, že úver bude splácať obžalovaný W.. G. T.. Táto obrana
obžalovaného preukázaná nebola, nakoľko so všetkých listinných dôkazov vyplýva, že zmluvu o
stavebnom úvere a o medziúvere a tiež aj notársku zápisnicu, ktorá slúžila ako exekučný titul podpísal
osobne obžalovaný B. T.. Skutočnosť, že je nedoslýchavý mu predsa nebola prekážkou k tomu, aby
si listiny pred podpisom prečítal. Túto obranu obžalovaného preto súd považoval za účelovú, nakoľko

svedok S. E. uviedol, že obžalovaného nepozná.

Obžalovaný W.. G. T. na svoju obranu uviedol, že požičal sumu 100.000,-- Sk ako vklad na účet
stavebného sporenia v ČSOB. T. mu vystavil zmenku, ale peniaze mu nevrátil. Obžalovaný mal
vedomosť na aký účel finančné prostriedky poskytuje, teda že budú použité na vylákanie úveru, aby

poškodenú spoločnosť uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru.
Toto potvrdil vo svojej výpovedi svedok I. Š.. Súd tejto obrane obžalovaného neuveril a rovnako ako
obranu obžalovaného B. T. ju považoval za účelovú.

Obžalovaný B. T. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupok bol raz postihnutý

pokutou vo výške 30,-- eur, pretože porušil ustanovenie § 22 ods. 1 písm. l zákona číslo 372/1990 Z. z.
o priestupkoch. Do rozporu so zákonom sa dostal dvakrát, naposledy v roku 1973.

Obžalovaný W.. G. T. z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Za priestupok nebol ani
oznámený a ani postihnutý. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na stupeň spoločenskej nebezpečnosti konania
obžalovaných, na následok ich konania - spôsobenú škodu, na ich doterajší spôsob života, na možnosť
ich nápravy a na čas, ktorý uplynul od spáchania skutku. Po zvážení týchto skutočností súd uložil obom
obžalovaným trest na spodnej hranici trestnej sadzby a to trest odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok,

výkon ktorého im obom podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1(jeden) rok.

Súd o náhrade náhrady nerozhodol, pretože o nároku poškodenej spoločnosti ČSOB stavebná
sporiteľňa, a.s., Bratislava, bolo právoplatne rozhodnuté v civilnom procese a to rozsudkom Okresného
súdu Nitra 27Cb/65/2006 - 188 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 26Cob/66/2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.