Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212897
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6110212897.8

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Danice Kočičkovej v spore žalobkyne D., spol. s r. o., so sídlom v K.
K., G.. Z. M. 7, T.: XX XXX XXX, právne zastúpenej JUDr. Bohumilom Novákom, advokátom, advokátska
kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 27, proti žalovanej C., spol. s r. o., so sídlom v K. K.,
O. XX, T.: XX XXX XXX, právne zastúpenej KOVAL & spol., advokátska kancelária s. r. o., so sídlom v

Banskej Bystrici, Komenského 3, v mene ktorej koná ako konateľ a advokát JUDr. Juraj Koval, v konaní
o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7C/101/2010-346 zo dňa 30. 06. 2014 a o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa späťvzatie žaloby;

II. rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/101/2010-346 zo dňa 30. 06. 2014 zrušuje a

konanie zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, v poradí druhým, okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedených U. úradom K. K.,

odbor katastrálny pre k. ú. K. K. - pozemok parcel č. R. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
X.XXX m2, ako aj k stavbe - domu súp. č. XX, postavenom na pozemku parcely č. KN C XXXX, všetko
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu X/XX-in k celku (ďalej v texte len „sporné nehnuteľnosti“).

X. Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 28. 11. 2019, po tom ako Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č. k. 8Cdo/84/2017 zo dňa 28. 03. 2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 16Co/1038/2014 zo dňa 31. 03. 2016, zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu a navrhol
konanie vo veci zastaviť, nakoľko odpadol predmet sporu.

3. Žalovaný na uvedenom pojednávaní dňa 28. 11. 2019 uviedol, že so späťvzatím žaloby v celom
rozsahu súhlasí.

4. Žalobca, ako aj žalovaný na pojednávaní navrhli, aby odvolací súd, pokiaľ ide o náhradu trov konania
odvolacieho a dovolacieho, rozhodol, že žiadna zo strán nárok na ich náhradu nemá.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, keď ešte jeho
rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, ako aj vzhľadom na tú skutočnosť, že rozsudok Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/1038/2014-384 zo dňa 31. 03. 2016 bol uznesením Najvyššieho
súdu SR č. k. 8Cdo/84/2017 zo dňa 28. 03. 2018 zrušený, s prihliadnutím na súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby priamo na pojednávaní dňa 28. 11. 2019, odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby v
celom rozsahu, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie vo veci zastavil aplikujúc ust. § 370 CSP.

7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 251 CSP,
nakoľko po rozhodnutí súdu prvej inštancie vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, teda zavinil
zastavenie konania. V tejto súvislosti však následne odvolací súd aplikoval ust. § 257 CSP, nakoľko mal
za to, že v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých protistrane,
teda žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Uvedené dôvody hodné osobitného zreteľa, na ktoré
poukázal žalobca priamo na pojednávaní dňa 28. 11. 2019 neboli žalovaným spochybnené a súčasne

tak žalobca, ako aj žalovaný navrhli, aby odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania. Odvolací súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu týchto trov konania.

8. Pokiaľ ide o náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, súd prvej inštancie si vyhradil

rozhodnutie o náhrade trov konania samostatným rozhodnutím, a to v zmysle ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte „OSP“) platný a účinný do 30. 06. 2016. Občiansky
súdny poriadok uvedený postup nevylučoval a v čase posledného rozhodovania odvolacieho súdu
nebola aplikácia ust. § 224 ods. 2 OSP v prejednávanej veci možná. Aplikujúc ust. § 470 ods. 2 CSP, v
zmysle ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, t. j. do 30. 06. 2016, zostávajú zachované, bude úlohou okresného súdu po právoplatnosti
tohto uznesenia rozhodnúť o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie, ak dosiaľ o nich nebolo
rozhodnuté a okresný súd si rozhodnutie o nich vyhradil na samostatné rozhodnutie, prihliadajúc aj na
okolnosti súvisiace s odvolacím a dovolacím konaním.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).