Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119205160
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119205160.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevvsporežalobcu:X..K.Q.,bytomD.XXX/X,XXXXX.A.protižalovanej:S..J.K.,
bytom C. I.. XXX/XX, XXX XX. T. T., zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko, advokát a
JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, 911 01 Trenčín, o zaplatenie 20.000 eur, na odvolanie
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. septembra 2019 č.k. 18C/27/2019-21, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II. p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil. Výrokom II. žalovanej priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie

konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 20.06.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
20.000 eur ako náhrady škody, ktorú mu spôsobila v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 24C/143/2016. Pri podaní žaloby zaplatil súdny poplatok vo výške 33 eur. Dňa 13.08.2019 bol
žalobca vyzvaný na zaplatenie doplatku súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 1.167 eur v lehote
10 dní, po zohľadnení už zaplatených 33 eur. Zároveň bol upozornený, že konanie bude zastavené, ak
nebude poplatok v stanovenej lehote zaplatený. Výzva na zaplatenie poplatku bola žalobcovi doručená

19.08.2019. Posledným dňom na zaplatenie poplatku bol deň 30.08.2019. Dňa 19.08.2019 žalobca
súdu oznámil, že zaslanú výzvu na zaplatenie súdneho poplatku nebude akceptovať. Predsedu súdu
písomne požiadal o presunutie všetkých žalôb, v ktorých vystupuje ako žalobca, do pôsobnosti iných
súdov na území SR s tým, že justiční pracovníci Okresného súdu Trenčín nemôžu v uvedených kauzách
vystupovať ako nestranné a neskorumpované osoby s nádejou na ich spravodlivé pojednávanie. Z
evidencie o zaplatení súdnych poplatkov vedenej súdom súd prvej inštancie zistil, že poplatok z podanej

žalobynebolvstanovenejlehotežalobcomzaplatený.Súdpretopodľa§10ods.1zákonač.71/1992Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku
v plnej výške, zastavil. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalobcu, ktorý procesne zavinil zastavenie konania nezaplatením súdneho poplatku za žaloby,
zaviazal zaplatiť protistrane náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V zákonnej lehote podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že podáva odvolanie, nakoľko je potvrdením jeho predchádzajúcich podaní na nedôveryhodnosť
a korupčné správanie justičných pracovníkov Okresného súdu v Trenčíne. Žaloba, ktorú žalovaná
vypracovala proti jeho chránenej osobe je od samotného začiatku neprávoplatná, nakoľko hlasovanie
vlastníkov bytov nebolo vykonané v zmysle platných právnych predpisov. Odporučil sudkyni, aby si
dôkladne prečítala text jeho žaloby a zamyslela sa nad jej obsahom.3. Keďže podanie žalobcu neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, súd prvej inštancie
uznesením zo dňa 15.10.2019 č.k. 18C/27/2019-33 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní doplnil svoje
odvolanie voči uzneseniu č.k. 18C/27/2019-21 zo dňa 17.09.2019 tak, že uvedie, čoho sa odvolaním

domáha(odvolacínávrh),pretožeodvolanie,ktorézaslalnasúd,nemánáležitostiodvolaniapožadované
v ust. § 363 ods. 1 CSP.

4. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním zo dňa 22.10.2019, doručeným súdu dňa 24.10.2019,
označeným ako doplnenie odvolania proti uzneseniu č.k. 18C/27/2019-21. V doplnení odvolania uviedol,

že podáva doplnenie odvolania proti uzneseniu zo dňa 17.09.2019 č.k. 18C/27/2019-21, nakoľko
je potvrdením jeho predchádzajúcich podaní na nedôveryhodnosť a korupčné správanie justičných
pracovníkov Okresného súdu v Trenčíne. Žaloba, ktorú žalovaná vypracovala proti jeho chránenej
osobe, je od samého začiatku neprávoplatná, nakoľko hlasovanie vlastníkov bytov nebolo vykonané v
zmysle platných právnych predpisov. Pred vyhlásením rozsudku 24C/143/2016-262 nebolo zo strany
justičných pracovníkov OS vzaté do úvahy jeho stanovisko prezentované v odpore proti platobnému

rozkazu, ako aj námietke vady žaloby. Na základe uvedených faktorov je pre jeho chránenú osobu
neprijateľné, aby okresný súd rozhodol v uznesení č.k. 18C/27/2019-21 zo dňa 17.09.2019 o 100 %
náhrade súdnych trov žalovanej strane.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v napadnutej časti výroku o trovách konania, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť. Výrok I. uznesenia, ktorým súd
prvej inštancie konanie zastavil, odvolací súd nepreskúmaval, pretože proti tomuto výroku odvolanie
žalobcu nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť (§ 367 CSP).

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom

priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Náhrada týchto trov sa
prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Zavinenie však nie je možné interpretovať v
doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, ktorou príčinou je správanie sa strany
sporu, v dôsledku ktorého je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedná procesná strana zaviní, že konanie
muselo byť zastavené, pričom vo veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba

podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

8. V preskúmavanej veci z napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že súd konanie vo veci
samej zastavil z dôvodu, že žalobca v súdom stanovenej lehote nezaplatil doplatok súdneho poplatku
z podanej žaloby. Proti tomuto výroku súdu žalobca odvolanie nepodal, z obsahu odvolania a jeho

doplneniavyplýva,žežalobcasvojimodvolanímnapadol ibavýrokotrováchkonania,pretoženesúhlasil
s uložením povinnosti na ich náhradu.

9. Je tak zrejmé, že konanie vo veci samej bolo právoplatne zastavené pre nezaplatenie súdneho
poplatku v plnej výške v súdom stanovenej lehote, teda žalobca nezaplatením súdneho poplatku v plnej

výške procesne zavinil zastavenie konania.

10. Súd prvej inštancie preto pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne aplikoval ust. § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Z uvedených dôvodov odvolanie žalobcu proti výroku II. uznesenia o nároku na náhradu trov konania
nebolo dôvodné, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku II.
potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, hoci bola v
odvolacom konaní plne úspešná a nárok na náhradu trov konania by jej patril, pretože jej žiadne trovy
v odvolacom konaní nevznikli.13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).