Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/179/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019206025
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019206025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudkyňa V.. V. U., v právnej veci mal. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym

opatrovníkom P. práce, sociálnych vecí a rodiny W., dieťa rodičov: matka W. Z., nar. X.X.XXXX, bytom
J. XX a otec Y. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W. 9, toho času bytom Y. L. XXX, ME XX AE, H., F., o návrhu
navrhovateľa O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom V. 4, B., zast.: V.. L. M., advokát, I. slobody 7, W., o osvojenie
maloletého dieťaťa manželom rodiča, takto

r o z h o d o l :

W.Y.O.,nar.XX.XX.XXXXvW.,synotcaY.O.,nar.XX.X.XXXXamatkyW.Z.,rodenejN.,nar.X.X.XXXX
je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom osvojiteľa O. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. 4, B..

T. O. Z., nar. XX.X.XXXX sa zapíše v knihe narodení matričného úradu W. vo zväzku XXX, ročník XXXX,
strana XX, pod poradovým číslom XXX, na miesto otca.

B. maloletého Y. O., nar. XX.XX.XXXX je „Z.“.

E. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ I. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhal osvojenia maloletého Y. O., nar.
XX.XX.XXXX. I. odôvodnil tým, že s matkou maloletého uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, majú

spoločného syna mal. O. O., nar. X.XX.XXXX, ku ktorému aktuálne prebieha súdne konanie o zapretie
otcovstva, keďže domnienka otcovstva svedčí Y. O., nar. XX.X.XXXX. I. s matkou žije v spoločnej
domácnosti v družskom pomere už od roku XXXX. T. sa o maloletého dlhodobo neprejavuje žiadny
záujme, naposledy ho videl pred X rokmi. B. spolužitia s matkou maloletého sa medzi navrhovateľom
a maloletým vytvorila pozitívna citová väzba, maloletého spolu s jeho matkou vychovával a staral sa
oňho od útleho detstva. W. ho oslovuje otec a vníma jeho osobu ako skutočného otca. I. žiadal, aby
priezvisko maloletého bolo určené „Z.“.

X./ W. a kolízny opatrovník s návrhom súhlasili.

X./ T. sa k návrhu nevyjadril.

X./ M. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu navrhovateľa, s predloženými
listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav.

X./ W. Y. O. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. L. T. súdu W. č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX
bolo rozvedené manželstvo rodičov a boli upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletému Y., ktorý
bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súd zistil, že manželia -rodičia mal. Y. ukončili spolužitie vo februári XXXX. Už v čase rozvodového konania matka s maloletým
Y. začali žiť v spoločnej domácnosti s navrhovateľom ako druh a družka.

X./ T. od rozvodu vôbec neprejavoval záujem o maloletého, nestretával sa s ním, nevidel ho viac ako
X roky.

X./ W. uzavrela dňa XX.XX.XXXX manželstvo s navrhovateľom (sobášny list na čl. X spisu).

X./ V konaní vedenom na T. súde W. pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX bolo rozsudkom vyhláseným na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX rozhodnuté, že Y. O., nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého O. O., nar.
X.XX.XXXX z matky W. Z., rodenej N., nar. X.X.XXXX. Z obsahu spisu XXPc/XX/XXXX súd zistil, že za
biologického otca je matkou i navrhovateľom považovaný navrhovateľ.

X./ F. navrhovateľa vo svojej výpovedi v plnom rozsahu trval na podanom návrhu a dôvodoch v ňom

uvedených.

XX./ N. opatrovník vypovedal, že matka telefonicky kontaktoval kolízneho opatrovníka a potvrdila, že
navrhovateľ sa spolupodieľa na všestrannej starostlivosti a výchove mal. Y., navrhovateľ s matkou
zabezpečuje starostlivosť maloletému od jeho útleho detstva. Za tento čas sa medzi maloletým a

navrhovateľom vytvorila pozitívna citová väzba a maloletý je na navrhovateľa citovo fixovaný, vníma ho
ako svojho otca. N. opatrovník navrhol návrhu navrhovateľa vyhovieť.

XX./ B. § 97 ods. X z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
E. o rodine), osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a

deťmi. W. osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah. T. majú pri výchove
detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

XX./ B. § 98 E. o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do

zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. G. podmienka
sa nevzťahuje na ustanovenie § X00 ods. 3.

XX./ B. § 100 ods. 1 E. o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov, ktorý

žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo osvojiteľovi
maloletého dieťaťa. W. dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené predpoklady, že
osvojenie bude v záujme dieťaťa.

XX./ B. § 100 ods. X E. o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

XX./ B. § X06 ods. 1 E. o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom

a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.

XX./ B. § 106 ods. X E. o rodine, ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské
vzťahy medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

XX./ B. § 108 E. o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe oznámenia
súdu.

XX./ O. dokazovaním mal súd preukázané, že osvojenie maloletého Y. navrhovateľom, ktorý je

manželom matky maloletého, je v jeho záujme. I. sa spolu s matkou stará o maloletého od jeho útleho
detstva, medzi maloletým a navrhovateľom je vytvorená pozitívna citová väzba, pričom navrhovateľ a
maloletý sa vzájomne vnímajú ako otec a syn. T. sa o maloletého od roku XXXX vôbec nezaujíma,
žiadnym spôsobom nerealizuje svoje rodičovské práva a neplní si rodičovské povinnosti. S prihliadnutímna tieto skutočnosti, ako aj na súhlas matky maloletého a súhlas kolízneho opatrovníka, súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, že sa maloletý stáva osvojencom osvojiteľa O. Z..

XX./ V súlade s § 108 E. o rodine sa osvojiteľ - navrhovateľ zapíše v matrike na miesto otca.

XX./ E. súd rozhodol v súlade s návrhom navrhovateľa a súhlasom matky, že priezvisko maloletého Y.
O., nar. XX.XX.XXXX je „Z.“.

XX./ O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. H. mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).