Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218472
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2317218472.10

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: G. Z., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matky - R. Z., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom P.M. XXXX/X, Š. - Z., toho času bytom G. XXXX/XX, Š. - Z., a otca: M.
K., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXXX/XX, M., toho času bytom E. XXXX, M., za účasti starej

matky: T. Z., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, Š. - Z., o návrhu matky na úpravu práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a návrhu starej matky na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zastavuje.

II. Súd konanie o návrhu zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky

zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.10.2017 sa matka domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2018 sa stará matka

maloletého dieťaťa (T. Z.) domáhala zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
(konanie pôvodne vedené pod sp. zn. XXP/XX/XXXX). Súd uvedené konania uznesením č. k. XXP/XXX/
XXXX-127 zo dňa 31.10.2018 spojil na spoločné konanie.

2. Na pojednávaní dňa 08.04.2019 matka maloletého dieťaťa vzala svoj návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. Otec

maloletého dieťaťa vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu. Kolízny opatrovník nesúhlasil so späťvzatím
návrhu, nakoľko to nie je v záujme maloletého dieťaťa.

3. Stará matka maloletého dieťaťa písomným podaním, osobne podaným na tunajší súd dňa 19.11.2018,
vzala svoj návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v celom rozsahu
späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. Matka maloletého dieťaťa, otec maloletého dieťaťa a kolízny

opatrovník vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. V zmysle čl. 8 CMP sa na prejednanie veci nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon nestanovuje inak.
Podľa § 33 CMP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon neustanovuje,

že vec sa môže prejednať bez pojednávania. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poznamenáva, že
ústne pojednávania v danej veci boli značne sťažené, až nemožné, nakoľko súd matku maloletého
dieťaťa nemohol riadne vypočuť na pojednávaní (a to ani opakovane) a zistiť skutočnosti nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci samej (napr. týkajúce sa priemerných mesačných výdavkov na maloleté dieťa).
Matka maloletého dieťaťa nebola schopná odpovedať na otázky položené súdom, bola na nej badateľná
nepohoda, ktorá bola sprevádzaná vonkajšími prejavmi. V danom prípade s ohľadom na vyššie uvedenú

objektívnu skutočnosť súd zobral na vedomie dispozičné právo matky maloletého dieťaťa s návrhom a
nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní ďalej pokračovať, konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa, otca maloletého dieťaťa
a starú matku maloletého dieťaťa nakoľko sa tohto práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie pre kolízneho opatrovníka v lehote 15 dní od doručenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).