Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200368
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudkyňouJUDr.JanouOcelkovouvprávnejvecižalobcu:TELERVIS

PLUSa.s.sosídlomStaréGrunty7,Bratislava,IČO:35717769,protižalovanej:O.A.,G..XX.XX.XXXX,
K. A. XXXX/XX, O., o zaplatenie 671,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinuvovýške671,45eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,00% ročne zo sumy 671,45 eur od 28.03.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.02.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 671,45 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa
21.10.2016 bola medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezhotovostný
úver vo výške 800,00 € za celkový úrok vo výške 36,80% z istiny, t.j. 294,40 €. Zmluvou sa dlžník
zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 094,40 € uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 91,20 €.
Prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Úver bol poskytnutý
bezhotovostne prevodom na číslo účtu uvedené žalovanou v žiadosti o prevod finančných prostriedkov,
ktorá tvorí súčasť Zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas v zmysle
dohodnutého splátkového kalendára, žalobca v Predžalobnej upomienke zo dňa 4.4.2017 upozornil
žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t.j. práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 29.4.2017
písomne oznámil žalovanej, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 27.3.2017. Žalovaná ku dňu

vypracovania tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu uhradila žalobcovi celkovo 422,95 €. Dlžná
čiastka k dnešnému dňu činí 671,45 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaná
zmluvou zaviazala žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1 094,40 € a čiastkou vo výške 422,95 €, ktorá
bola uhradená žalovanou (1 094,40 € - 422,95 € = 671,45 €).
2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 17.09.2019, k žalobe sa nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebnénariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide
iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporubez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 04.12.2019 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 29.11.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
bezhotovostný úver vo výške 800,00 € za celkový úrok vo výške 36,80% z istiny, t.j. 294,40 €. Zmluvou

sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 094,40 € uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 91,20
€. Prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

7. Z predloženej Predžalobnej upomienky - výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 04.04.2017 súd zistil,
že žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok úveru a žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie

dlhu do 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň upozornil žalovanú na to, že ak nevykoná bezodkladnú
úhradu dlhu, po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude od nej
žiadať zaplatenie celej pohľadávky.

8. Z predloženej písomnosti žalobcu označenej ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ zo dňa

29.04.2017 súd zistil, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 27.03.2017 z dôvodu omeškania so splácaním
úveru. Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca doručoval žalovanej prostredníctvom pošty.

9. Z amortizačnej tabuľky pre zmluvu č. XXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná uhradila na poskytnutý úver
sumu vo výške 422,95 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;týmniejedotknutébezhotovostnéposkytnutieviazanéhospotrebiteľskéhoúverupodľa§15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

15. Podľa § 2 písm. a/ a b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 21.10.2016.

Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.ObčianskehozákonníkaaZoSÚ),keďžežalobcapriuzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná

vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX poskytol žalovanej úver vo výške 800 € , úrok vo výške 294,40, celková dlžná
čiastka 1094,40 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver vrátane úroku v 12. mesačných
splátkach vo výške 91,20 eur. Keďže žalovaná úver riadne a včas nesplácala, žalobca dôvodne s
poukazom na ustanovenia zmluvy po márnej výzve na úhradu dlžnej sumy úver ku dňu 27.03.2017
zosplatnil a požadoval jeho vrátenie. Žalovaná nevyužila svoje zákonné právo k žalobe a k dôkazom

predloženým žalobcom sa vyjadriť, nevyužila ani právo predložiť nejaký dôkaz na popretie nároku
žalobcu, nárok žalobcu nespochybňovala, nerozporovala ani dôvodnosť ani výšku nároku. Žalovaná
žalobcovi uhradila celkovo 422,95 €. Dlžná čiastka k dnešnému dňu činí 671,45 €, ktorá predstavuje
rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaná zmluvou zaviazala žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 1 094,40
€ a čiastkou vo výške 422,95 €, ktorá bola uhradená žalovanou (1 094,40 € - 422,95 € = 671,45

€). Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol aj nárok na úrok z
omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovanej, t.j. ku dňu 28.03.2017 (deň
nasledujúci po zosplatnení dlhu) bola 5 % ročne. Súd preto žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 671,45 € od 28.03.2017 až do zaplatenia.

21. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).