Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 5, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205834
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5617205834.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej R. R., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom G. U., F. XXXX/XX, zastúpenej procesným opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, so
sídlom Liptovský Mikuláš, Štúrova 1989/41, IČO: 00 315 524, v spore o zaplatenie 1027,32 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 156,44 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 156,44 eura od 3. 11. 2014 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanej splácať v

mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 550 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 eur od
16. 4. 2019 do 28. 5. 2019, zo sumy 150 eur od 29. 5. 2019 do 1. 7. 2019, zo sumy 200 eur od 2. 7.
2019 do 26. 7. 2019, zo sumy 250 eur od 27. 7. 2019 do 6. 9. 2019, zo sumy 300 eur od 7. 9. 2019 do

13. 9. 2019, zo sumy 350 eur od 14. 9. 2019 do 28. 10. 2019, zo sumy 400 eur od 29. 10. 2019 do 3.
12. 2019, zo sumy 450 eur od 4. 12. 2019 do 30. 12. 2019, zo sumy 500 eur od 31. 12. 2019 do 28. 1.
2020 a zo sumy 550 eur od 29. 1. 2020 do zaplatenia, sa zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 7. 2017, sa pôvodný žalobca

(Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 1027,32 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 20426348, uzatvorenej so žalovanou dňa 2. 5.
2013, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1290 eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutú pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach po 48,63 eura. Doposiaľ zaplatila akontáciu vo
výške 100 eur a 583,56 eura. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, dňa 27. 8. 2014 ju predžalobnou upomienkou vyzval na úhradu dlžných splátok a dňa

19. 10. 2014 úver zosplatnil, o čom žalovanú informoval dňa 29. 10. 2014. Žalovaná suma predstavuje
rozdiel medzi sumou, ktorú mala žalovaná zaplatiť ku dňu podania žaloby, vo výške 1610,88 eura a
sumou vykonaných úhrad 583,56 eura.2. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa písomne nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo
dňa 11. 9. 2017, ktoré jej bolo doručené dňa 19. 9. 2017. Na pojednávaní žalovaná ku podanej žalobe

uviedla, že žalobcovi nič nedá, lebo ju podviedli. Zmluvu so žalobcom asi uzavrela, robot jej poskytnutý
bol, peniaze nie. Niečo asi aj platila.

3. Procesný opatrovník žalovanej uviedol, že sa stotožňuje s tým, čo uviedol súd na pojednávaní dňa 13.
11. 2017 a vzniesol námietku premlčania vo vzťahu ku splátkam splatným od 20. 6. 2014 do 20. 7. 2014.

4. Uznesením zo dňa 13. 5. 2019 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a. s., ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

5. Uznesením zo dňa 17. 7. 2019 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí sporu.

6. Podaním, doručeným súdu dňa 29. 1. 2020, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 550
eur, spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, z dôvodu úhrad, vykonaných žalovanou po podaní
žaloby dňa 15. 4. 2019 v sume 100 eur, 28. 5. 2019 v sume 50 eur, 1. 7. 2019 v sume 50 eur, 26. 7. 2019 v
sume50eur,6.9.2019vsume50eur,13.9.2019vsume50eur,28.10.2019vsume50eur,3.12.2019

v sume 50 eur, 30. 12. 2019 v sume 50 eur a 28. 1. 2020 v sume 50 eur. V podaní tiež uviedol, že ako
právny nástupca pôvodného veriteľa sa nevie vyjadriť ku okolnostiam uzatvárania zmluvy. Poukázal na
skutočnosť, že žalovaná uviedla, že zmluvu podpísala a vykonávala a aj v súčasnosti vykonáva úhrady.

7. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná

pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a
včas doručené, a ktorý svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou
konania a navrhol, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti a žalovanej, ktorej bolo taktiež predvolanie
na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorá svoju neúčasť neospravedlnila včas a dôležitými
dôvodmi, pričom vo veci bola vypočutá na pojednávaní dňa 13. 11. 2017.

8. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že zmluvu podpísala na predajnej akcii. Doviezli jej
mixér na aute, lebo už si ho nevládala sama odniesť. Akontáciu 100 eur nezaplatila, nejaké splátky
splácala, ale potom prestala, lebo to bol podvod, lebo povedali, že je to grátis. Bol tam taký pán, ktorý
vravel, aby si to vzala, že je to zadarmo. Tušila, že to budú chcieť zaplatiť, keď sa toho pána pýtala,

povedal, že je to grátis. Tomu pánovi povedala, že teraz peniaze nemá, tak jej povedal, že to bude platiť
postupne. Potom už tušila, že len tak jej to nedajú. Keď jej to doviezli, dala to do pivnice, a potom si to
vzal vnuk. Splácala to po 48 eur, lebo vedela, že to budú odo nej žiadať. Mixér kúpila preto, lebo kúpila
predtým na predajnej akcii mixér vnučke a vnuk jej to vyčítal, tak chcela, aby mal aj on. Poberá starobný
dôchodok asi 300 eur. Býva v rodinnom dome s vnukom. Mesačné výdavky sú 100 eur na elektriku, 200

eur na plyn. Na živobytie jej prispieva vnučka.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

10. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník, uzatvorili

dňa 2. 5. 2013 zmluvu o pôžičke číslo 20426348, v ktorej si dojednali poskytnutie pôžičky vo výške
1290 eur, na financovanie kúpnej ceny tovaru - robot. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť, spolu s
dojednaným úrokom vo výške 23,2 % ročne, v 36 mesačných splátkach vo výške 48,63 eura, s termínom
konečnej splatnosti úveru 5/2016. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 23,2 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 47,29 %, celková čiastka na úhradu 1750,68 eura. Podľa

článku 12.4 zmluvy, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je
klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Žalovaná uhradila veriteľovi, podľa prehľadu splátok a
úhrad, okrem akontácie vo výške 100 eur, spolu 583,56 eura. Dňa 27. 8. 2014 veriteľ upozornil žalovanú,
že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 155,61 eura a vyzval ju na úhradu uvedenej sumy

v lehote do 5. 10. 2014. Súčasne ju upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej splátky bude oprávnený
úver zosplatniť. Dňa 29. 10. 2014 vyzval veriteľ žalovanú na úhradu celej nesplatenej časti úveru vo
výške 1047,32 eura.11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 550 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 eur od 16. 4. 2019 do 28. 5. 2019, zo sumy
150 eur od 29. 5. 2019 do 1. 7. 2019, zo sumy 200 eur od 2. 7. 2019 do 26. 7. 2019, zo sumy 250 eur
od 27. 7. 2019 do 6. 9. 2019, zo sumy 300 eur od 7. 9. 2019 do 13. 9. 2019, zo sumy 350 eur od 14. 9.
2019 do 28. 10. 2019, zo sumy 400 eur od 29. 10. 2019 do 3. 12. 2019, zo sumy 450 eur od 4. 12. 2019

do 30. 12. 2019, zo sumy 500 eur od 31. 12. 2019 do 28. 1. 2020 a zo sumy 550 eur od 29. 1. 2020 do
zaplatenia, zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej späť, pričom uvedený dispozitívny
úkon mu prislúchal. Procesný opatrovník žalovanej výhrady voči späťvzatiu žaloby v časti nevzniesol.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. k 2. 5. 2013 (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.
22. Podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere

je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
obchodný celok.

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere.24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a. s.) a žalovaná uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola
poskytnutá žalovanej pôžička, ktorú sa zaviazala vrátiť, spolu s dojednaným úrokom, v mesačných

splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom
(keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa
jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť

spotrebiteľovi - žalovanej spotrebiteľský úver a spotrebiteľ - žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Keďže
žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, čo nebolo medzi stranami
sporu sporné, uplatnil si právny predchodca žalobcu právo žiadať zaplatenie celého úveru. Oprávnenie
veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného

ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v článku 12. 4 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Žalovanábolanamožnosťuplatneniaprávanasplatenieceléhoúveruupozornená15dnívopred,
v súlade so zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

30. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý žalovanej výhradne na financovanie kúpy konkrétneho tovaru,

čo vyplynulo z odseku 2 zmluvy - Predmet financovania pôžičky, kde je uvedený „Tovar“, na úhradu
kúpnej ceny ktorého mal byť úver použitý. Uzavretá zmluva preto predstavovala zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere podľa § 15 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Povinnou náležitosťou
zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere, v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. h)
zákona o spotrebiteľských úveroch, je opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahuje. Absenciu uvedenej náležitosti citovaný zákon v zákonnom ustanovení § 11 ods. 1
písm. b) sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Súd nemal preukázané
dojednanie uvedenej, zákonom stanovenej, náležitosti v zmluve o viazanom spotrebiteľskom úvere,
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. V zmluve je ako opis tovaru uvedený
„robot“. Takto formulované dojednanie však nepredstavuje opis tovaru, na ktorý mal byť viazaný

spotrebiteľský úver poskytnutý. Z formulácie dojednania nie je zrejmé, a to jednoznačným a určitým
spôsobom, na aký konkrétny tovar bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver, jeho špecifikácia, najmä
značka, jednotlivé komponenty, konkretizácia, množstvo. Zo zmluvného dojednania vyplýva len druh
tovaru - robot, ktorý však nie je konkretizovaný ani minimálnym spôsobom, a to uvedením jeho značky.Opisom sa rozumie uvedenie podstatných znakov a vlastností predmetov. Označenie tovaru, na ktorý
bol poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver, však uvedenú charakteristiku nespĺňa, nakoľko neobsahuje
uvedenie podstatných znakov, resp. vlastností tovaru, na ktorý bol úver poskytnutý. Označenie tovaru

uvedeným spôsobom je neurčité, nakoľko z neho jednoznačne nevyplýva, na aký tovar mal byť úver
poskytnutý Keďže úver, poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej, sa považuje, z dôvodu
absencie povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods.
2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch (opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje) za bezúročný a bez poplatkov, prislúchalo žalobcovi len právo na zaplatenie nesplatenej istiny

úveru. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 156,44 eura, predstavujúcej rozdiel medzi
sumou poskytnutého úveru, ktorá predstavovala 1290 eura a výškou vykonaných úhrad do podania
žaloby, ktorá, podľa prehľadu splátok a úhrad, predstavovala 583,56 eura a úhrad vykonaných po podaní
žaloby, tvrdených žalobcom v podaní zo dňa 29. 1. 2020, ktoré žalovaná nerozporovala, v sume 550
eur. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

31. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za
predčasne splatný listom zo dňa 29. 10. 2014. Keďže žalobca nepredložil listinný dôkaz, preukazujúci
doručenie výzvy žalovanej, súd vychádzal z obvyklej doby poštovej prepravy zásielok 3 dni, preto
považoval výzvu na plnenie doručenú do sféry dispozície žalovanej dňa 1. 11. 2014. Žalovaná bola

povinná dlh splniť, v zmysle zákonného ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, dňom nasledujúcim
po doručení výzvy, t. j. dňa 2. 11. 2014 a dňom 3. 11. 2014 sa dostala s plnením dlhu do omeškania. Súd
preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z priznanej sumy istiny 156,44 eura vo výške 5,05 % ročne,
ktoré boli v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, od 3. 11. 2014 do
zaplatenia a v zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania podanú žalobu zamietol.

32. Súd považoval obranu žalovanej, spočívajúcu v tvrdení, že si myslela, že tovar jej bol právnym
predchodcom žalobcu poskytnutý „grátis“, bez povinnosti uhradiť jeho cenu, za účelovú. Prvotne je
potrebné uviesť, že žalovaná podpísala písomnú zmluvu o pôžičke, ktorá bola ako zmluva o pôžičke
jasne a výrazne označená. V zmluve boli individuálne (vypísaním rukou, nie vo forme predtlače)

uvedené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, najmä výška úveru, počet a výška splátok úveru,
výška úrokovej sadzby. Žalovaná teda pri podpise zmluvy musela vedieť, pri zachovaní obvyklej miery
opatrnosti bežného spotrebiteľa, že tovar jej nebol poskytnutý bezplatne, ale s povinnosťou úhrady jeho
ceny v splátkach. Napokon sama žalovaná pri výsluchu uviedla, že „tušila“, že to budú chcieť zaplatiť,
a keď povedala, že peniaze nemá, tak jej osoba, ktorá s ňou zmluvu dojednávala, povedala, že to bude

platiť postupne. Vôľa žalovanej kúpiť tovar vyplynula aj z tej časti jej výpovede, v ktorej tvrdila, že mixér
kúpila preto, lebo kúpila predtým na predajnej akcii mixér vnučke a vnuk jej to vyčítal, tak chcela, aby
mal aj on. Navyše, žalovaná po uzavretí zmluvy uhradila 12 splátok úveru.

33. K námietke premlčania, vznesenej procesným opatrovníkom žalovanej, súd uvádza, že, vzhľadom

na výšku žalovanou vykonaných úhrad do podania žaloby a z toho vyplývajúcu sumu neuhradených
splátok, súd jej dôvodnosť preukázanú nemal. Žalovaná do podania žaloby uhradila spolu 583,56 eura.
Vzhľadom na bezúročnosť poskytnutého úveru vykonanými úhradami boli splatené splátky splatné od
júna 2013 do júla 2014 a časť splátky splatnej v auguste 2014 vo výške 30,98 eura (keďže zo splátky v
sume 48,63 eura, pri výške úroku 23,2 % ročne, pripadlo na istinu 39,47 eura). Ku dňu podania žaloby

preto zostala nezaplatená časť istiny zo splátky splatnej v auguste 2014 v sume 8,49 eura a istina
zo splátok splatných od septembra 2014. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 26. 7. 2017, nebol
žalobcom uplatnený nárok premlčaný. Pokiaľ aj súd na pojednávaní dňa 13. 11. 2017 predbežne právne
posúdil ako premlčaný nárok na zaplatenie splátok splatných v júni a júli 2014, následne predbežné
právne posúdenie veci doplnil na pojednávaní dňa 5. 2. 2020 vzhľadom na zistenú absenciu zákonom

určenej obligatórnej náležitosti zmluvy, v dôsledku čoho nebol uplatnený nárok premlčaný.

34. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

35. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznané plnenie v
splátkachvovýške50eurmesačne,prihliadajúcnaosobužalobcuaosobužalovanej,najmäjejpríjmovépomery, keďže žalovaná je dôchodkyňa, ako aj výšku priznaného plnenia a výšku aktuálne žalovanou
vykonávaných splátok. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku
splátky a výšku priznaného plnenia, nebudú ohrozené práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené

uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej.

36. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval

706,44 eura (priznané plnenie vo výške 156,44 eura + 550 eur, ktoré uhradila žalovaná po podaní
žaloby, v časti o zaplatenie ktorých bolo konanie zastavené, keďže, z hľadiska procesného výsledku,
zastavenie konania v uvedenej časti zavinila žalovaná), čo v percentuálnom vyjadrení činí 69 %, jeho
neúspech 320,88 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 31 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu
potom predstavoval 38 % (69 % - 31 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 38 %. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.