Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 27, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200531
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200531.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Š., B. XX.XX.XXXX, bytom u
matky,vkonanízastúpenéopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPezinok,Moyzesova2,
Pezinok, dieťa rodičov: matka - navrhovateľka IB.. W. Š., B. XX.XX.XXXX, O. X. O. XX/A, X., zastúpená
Matejka Friedmannová, advokátska kancelária so sídlom Svätoplukova 28, Bratislava, IČO: 47 248 998
a otca - JD.. P. Š., B. XX.XX.XXXX, X. L. XX, P., zastúpený NIKU & partners, s. r. o. so sídlom Prokopa

Veľkého 51, Bratislava, IČO: 36 866 088, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností, o návrhu
matky na určenie výživného do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu matka žiadala o
doplatenie zameškaného výživného na maloletého W. Š., B. XX.XX.XXXX (ďalej už len „maloletý“).
Predmetný návrh bol dňa 13.03.2019 vylúčený na samostatné konanie a je vedený na tunajšom súde
pod sp. zn. 12P/72/2019.

2. Dňa 20.01.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie matky maloletého, ktorým vzala svoj návrh

späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi otcom a matkou maloletého došlo k uzatvoreniu vzájomnej
dohody ku sporným otázkam, najmä k vysporiadaniu výživného do času rozvodu. Súčasťou späťvzatia
bolo vyjadrenie otca maloletého, ktorý súhlasil so späťvzatím návrhu.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

6.Nakoľkonavrhovateľkazobralsvojnávrhspäťvcelomrozsahu,avkonaníniejepotrebnépokračovať,
súd konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) CSP podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok
do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).