Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010076
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010076.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. marca 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
P. T., B.. XX.XX.XXXX P. U. B. P., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom U. Č.. XXX, okres Spišská
Nová Ves, t. č. vo výkone väzby ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom období mesiacov august až október 2019 v obci U., okres Spišská Nová Ves sa
vyhrážal svojej bývalej priateľke ml. P. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. Č.. XXX, že keď sa s ním rozíde,
postrieka a podpáli dom, v ktorom býva so svojimi rodičmi, vyberie dvere z pántov, otrávi psa a dňa
07.11.2019 asi okolo 09.00 hod. jej povedal, že jej otec T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. Č.. XXX, mal šťastie,
že v noci 07.11.2019 o 02.00 hod. nevyšiel z domu na dvor, pretože ho tam čakal so sekerou v ruke, čím

u nej vzbudil obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční a potom čo následne o týchto vyhrážkach povedala
svojim rodičom T. L. H. P. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. Č.. XXX, vzbudil dôvodnú obavu o svoj život, zdravie
a o ich majetok aj u nich,

t e d a

vyhrážal sa inému ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo
vzbudiť dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania v zmysle § 138 písm. j) Tr. zákona

na viacerých osobách a na chránenej osobe, dieťaťu v zmysle § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

č í m s p á ch a l

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods.
2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného P.Í. T.
pre skutok a trestný čin popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný P. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, následne odpovedal na položené otázky
podľa § 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ slovom „áno“. Po vyjadrení prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli
vyhlásenie o vine prijať, súd nemajúc žiadne pochybnosti, rozhodol uznesením tak, že prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný a súčasne vyhlásil, že vykoná dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste.

Na podklade uvedeného boli prečítané listinné dôkazy podľa § 269 Trestného poriadku vzťahujúce sa
najmä k osobe obžalovaného.

Z charakteristiky z Obce U. vyplynulo, že správanie obvineného je od malička problémové, obvinený
je slobody, bezmajetný, požíva alkoholické nápoje a omamné látky a dopúšťa sa trestnej činnosti, v

obci nemá dobrú povesť. Z charakteristiky z výkonu väzby vyplynulo, že obvinený sa správa slušne a
disciplinovane, dodržiava ústavný poriadok, nebol disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Podľa výpisu z evidencie priestupkov bol uznaný vinným a sankcionovaný za päť priestupkov, ktorých sa
dopustil v období od roku 2015 do 6.11.2019, pričom išlo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu,

na úseku dopravy a na úseky ochrany majetku.

Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že obvinený bol doposiaľ sedemkrát odsúdený, pričom mu
boli ukladané najmä podmienečné tresty odňatia slobody, kde v skúšobnej dobe sa osvedčil, a preto platí
u piatich odsúdení z rokov 2009 až 2013 fikcia, že sa na neho hľadí, ako by nebol odsúdený. Trestným

rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 71/2018 zo dňa 6.7.2018 bol odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov
so skúšobnou dobou do 28.7.2019, ako aj na trest prepadnutie veci, avšak výrok o treste z trestného
rozkazu bol zrušený, vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 4T 86/2019 zo dňa
18.9.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2019, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody

v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov, t. j. do 11.4.2021, ako aj trest prepadnutia veci.

Na podklade prijatého vyhlásenia o vine súd uznal obžalovaného za vinného so spáchania skutku
popísaného vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej aj objektívnej stráne obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečné
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, pretože sa vyhrážal inému ťažkou
ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou tak, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
viacerých osobách podľa § 138 písm. j) Trestného zákona a nechránenej osobe - dieťaťu podľa § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Uvedeného prečinu sa obžalovaný dopustil tým, že sa vyhrážal poškodených osobám tak, že pokiaľ sa
poškodená s ním rozíde, postrieka a podpáli dom, otrávi psa a súčasne tak, že poškodený mal šťastie,
keďže mu chcel ublížiť na zdraví so sekerou avšak k tomu nedošlo. Uvedené vyhrážky boli spôsobilé
svojou intenzitou a charakterom prednesu, ako aj predchádzajúcim správaním obžalovaného, ktorý mal

konflikt s matkou mladistvej poškodenej v pohostinstve, vzbudiť dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky je
aj spôsobilý uskutočniť. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona,
keďže chcel ohroziť záujem chránený trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu pred nebezpečnými
vyhrážkami, ktoré sú adresované poškodeným osobám buď priamo alebo sprostredkovane, čím aj
porušil záujem chránený týmto zákonom.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal
a trestný čin úprimne oľutoval, priťažujúcou okolnosťou podľa § 37 písm. m) Trestného zákona je to,
že bol už v minulosti za iný trestný čin odsúdený. Keďže pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
je rovnaký, podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd nezvyšoval na dolnej hranici, ale ani neznižoval
z hornej hranici zákonnú trestnú sadzbu, a preto obžalovanému trest vymeral v zákonom ustanovenej
trestnej sadzbe, ktorá je od 6 mesiacov do 3 rokov.

Keďže obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, súd mal
za to, že účel trestu je možné dosiahnuť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý
mu preto aj uložil. Vzhľadom na postoj obžalovaného a jeho priznanie mal za to, že obžalovanému
postačuje uloženia trestu aj v dolnej polovici trestnej sadzby, a preto mu uložiť trest odňatia slobody,

trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov. Zohľadnil pri tom aj skony obžalovaného páchať trestnú
činnosť z minulosti. Keďže obžalovaný nebol v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody pre iný trestný
čin na výkon trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

O škode súd nerozhodoval, keďže poškodení sa s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní
nepripojili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.