Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119206980
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119206980.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36570460, so sídlom Komenského 50, 042 48
Košice, proti žalovanému: J. B., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XXX, XXX XX I. o zaplatenie 964,73 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 950,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy
O 10,00 € od 03.08.2017 až do zaplatenia,
O 105,05 € od 01.10.2018 až do zaplatenia,

O 93,73 € od 19.12.2018 až do zaplatenia,
O 51,50 € od 21.12.2018 až do zaplatenia,
O 690,44 € od 31.01.2019 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 97,04 %, a to 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 09.04.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 964,73 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z neuhradených súm jednotlivých faktúr.
1.1. V žalobe žalobca uviedol, že má so žalovaným uzavretú Zmluvu č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX
o dodávke vody zo dňa 6.6.2017 podľa z. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách na poskytovanie služieb spojených s dodávkou vody k odbernému miestu I. novostavba,

XXX XX I., č.OM: XXXXXXXXXX. Ešte pred jej uzavretím žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o
dielo č. XXXX/XXXX/Al V€ (Projekt ,.Prípojka za 1 EUR") zo dňa 29.5.2017, ktorou žalobca poskytol
žalovanému zľavu spočívajúcu v realizácii vodovodnej prípojky, dodávke vodomernej šachty a montáži
vodomernej zostavy v zmysle Čl. III. bod 2 zmluvy o dielo v celkovej výške 397,60 €, ako to vyplýva
z faktúry XXXXXXXX. Žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal v zmysle Čl. IV. bod 4. zmluvy o dielo
odoberať vodu v dohodnutom množstve po dobu 5 rokov. Dňa 2.11.2018 došlo na uvedenom odbernom
mieste k prerušeniu dodávky vody z dôvodu neplatenia vodného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe

splatnosti podľa § 32 ods. 1 písm. m) a ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a
verejných kanalizáciách. Žalobca vyfakturoval žalovanému náklady spojené s prerušením pripojenia
v zmysle Článku V., bod 5.11 uzavretej zmluvy o dodávke vody, § 32 ods. 8 z.č. 442/2002 Z.z. a
platnéhocenníka.VzmysleČl.IVbod8uzavretejzmluvyodieložalobcavyfakturovalžalovanémuokremspotrebovaného vodného i vodné ako zmluvnú pokutu. Presný výpočet zmluvnej pokuty je uvedený
na druhej strane vyúčtovacej faktúry. Žalobca poskytol žalovanému aj služby spojené s dopravou v
súvislosti s realizáciou vodovodnej prípojky dňa 20.6.2017 za čo fakturoval dopravné náklady faktúrou č.

XXXXXXXX. Dňa 8.11.2018 poskytol žalovanému i služby spojené s výmenou poškodeného vodomeru,
za čo fakturoval náklady s tým spojené.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku postupom podľa § 297 písm. b) C.s.p. teda bez
nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z listín tvoriacich súdny spis, z ktorých zistil nasledujúce:
3.1. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli dňa 16.06.2017 Zmluvu o dodávke
vody z verejného vodovodu pre odberné miesto Kendice, č. OM XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola
dodávka pitnej vody a odvádzanie odpadovej vody a vody z povrchového odtoku. Zároveň uzavreli
aj zmluvu o dielo, podľa ktorej sa žalobca zaviazal pre žalovaného zrealizovať vodovodnú prípojku,

dodávku vodomernej šachty a montáž vodomernej zostavy za cenu 1 € a žalovaný sa zaviazal odoberať
určité množstvo vody pod hrozbou zmluvnej pokuty.
3.2. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry:
a) č. XXXXXXXX na sumu 10 € za dopravu v súvislosti s montážou podľa zmluvy o dielo,
b) č. XXXXXXXXXX na sumu 105,05 € ako vyúčtovanie vodného a stočného za obdobie 13.07.2017 -

04.07.2018. Fakturovaná bola suma 4,85 €, zmluvná pokuta za neodobrané množstvo vody 164,20 € a
odpočítaná suma zaplatených preddavkov 64,00 €.
c) č. XXXXXXXX na sumu 107,74 € za výmenu poškodeného meradla 83,99 € + doprava 9,74 € + mzda
pracovníka 14,01 €,
d) č. XXXXXXXX na sumu 51,50 € za prerušenie dodávky vody,

e) č. XXXXXXXXXX na sumu 690,44 € ako zmluvnú pokutu za nedobratie dohodnutého množstva vody
za obdobie od 05.07.2018 do 02.11.2018.
3.3. Listom zo dňa 07.10.2019 požiadal súd žalobcu, aby
- uviedol a preukázal cenu nového vodomeru,
- zaslal súdu všeobecné obchodné podmienky alebo iný dokument, ktorý upravuje splatnosť faktúr vo

vzťahu k zákazníkovi,
- vysvetlil prečo si účtuje aj mzdu pracovníka, ktorý menil vodomer,
- preukázal doručenie faktúr žalovanému.
3.4. Na výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.10.2019, v ktorom uviedol - „Faktúrou
č. XXXXXXXX splatnou 30.11.2018 na sumu 107,74 € sme fakturovali žalovanému náklady spojené

s výmenou poškodeného vodomera. Podľa § 4 ods. 11 z.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách „ Meradlo umiestnené na vodovodnej prípojke je príslušenstvo verejného
vodovodu." Z tohto ustanovenia vyplýva, že meradlo je vlastníctvom žalobcu, ktorý prevádzkuje verejný
vodovod. Podľa § 26 ods . 1 písm.e) z. č. 442/2002 Z.z. „je odberateľ povinný dbať o to, aby
nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému neoprávnenému zásahu na meradle."

Podľa § 30 ods. 3 z. č. 442/2002 Z.z. „Ak bola nefunkčnosť alebo poškodenie meradla spôsobená
nedostatočnou ochranou meradla odberateľom alebo zásahom odberateľa, ktorý spôsobil poškodenie
meradla, náhradu škody a náklady spojené s výmenou alebo opravou meradla hradí odberateľ. V
súvislosti s realizovanou výmenou poškodeného vodomera vznikla žalobcovi škoda, pričom fakturoval
vzniknuté náklady pozostávajúce z ceny vodomera, mzdových nákladov a dopravných nákladov. V

zmysle § 2 zákona o cenách sú náklady na materiál, mzdové náklady i dopravné náklady štandardnou
vstupnou položkou priamych nákladov, ktoré vstupujú do ekonomicky oprávnených nákladov. V prílohe
zasielame materiálový doklad na výdaj používaných vodomerov, z ktorého vyplýva, že cena vodomera
bez DPH predstavuje sumu 69,99 €. Cena s DPH predstavuje fakturovanú sumu 83,99 €. Práca
prevádzkového robotníka bola fakturovaná v súvislosti so vzniknutou škodou i skutočnosťou, že

pracovník mohol byť, prítomný pri realizácii výkonu predmetu činnosti žalobcu na inom mieste, oprave
poruchy, príp. inej činnosti pre spoločnosť' ekonomicky prospešnejšej. Žalobca fakturoval vzniknuté
náklady v zmysle platných cenníkov, ktoré v prílohe predkladá. Zároveň zasielame súdu Všeobecné
obchodné podmienky platné od 1.6.2018, v ktorých je splatnosť faktúr upravená v Čl. 7, body 7.1. až
7.41. Samotné faktúry žalobca zasiela odberateľom vzhľadom na veľké množstvo odberateľov priamo

zo systému obyčajnou poštou. Systém je nastavený tak, že pokiaľ je faktúra neuhradená i po splatnosti,
generujú sa upomienky, ktoré sú zasielané odberateľom už doporučenou poštou. Z bodu 7.3. VOP
vyplýva, že faktúra sa považuje za doručenú do 3 dní odo dňa odoslania na korešpondenčnú adresuodberateľa/producenta,akniejedohodnutéinak.Vprílohezasielameiupomienkykžalovanýmfaktúram
spolu s poštovými podacími hárkami.“

4. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich zákonných ustanovení:
Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ( ďalej
len zákon o vodovodoch) odberateľom vody (ďalej len odberateľ) je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému

spotrebiteľovi.
Podľa § 22 ods. 1 zák. o vodovodoch žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného
vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.
Podľa § 22 ods. 3 zák. o vodovodoch nehnuteľnosť alebo objekt možno pripojiť na verejný vodovod
jednou vodovodnou prípojkou. S písomným súhlasom prevádzkovateľa verejného vodovodu možno v

odôvodnených prípadoch vybudovať jednu vodovodnú prípojku pre viac nehnuteľností, prípadne viac
vodovodných prípojok pre jednu nehnuteľnosť alebo objekt.
Podľa § 26 ods.1 písm.e) zák. o vodovodoch - Odberateľ a producent sú povinní dbať o to, aby nedošlo
k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo k inému neoprávnenému zásahu na meradle.
Podľa § 28 ods. 1 zák. o verejných vodovodoch konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od
odberateľa vody.
Podľa § 28 ods.3 zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách za odber vody z verejného
vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné
sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká

konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú
čiastku.
Podľa § 30 ods.3 zákona o vodovodoch - Ak bola nefunkčnosť alebo poškodenie meradla spôsobená
nedostatočnou ochranou meradla odberateľom alebo zásahom odberateľa, ktorý spôsobil poškodenie
meradla, náhradu škody a náklady spojené s výmenou alebo opravou meradla hradí odberateľ.

Podľa § 32 ods.1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z.z. - Prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.
Podľa § 32 ods.8 zákona o vodovodoch - V prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody
alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí

s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.
Podľa § 544 ods.1 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

5. V prejednávanej veci došlo medzi žalobcom a žalovaným k platnému uzavretiu vyššie uvedených
zmlúv. Záväzky z týchto zmlúv ako aj záväzky vyplývajúce zo zákona o vodovodoch žalovaný neplnil,
preto žalobca podal žalobu.
5.1. K faktúre písm.a) - súd priznal fakturovanú sumu v celom rozsahu. Právo žalobcu vyplýva z čl. III.
ods. zmluvy o dielo, podľa ktorej Náklady na dopravu budú zhotoviteľom fakturované v súlade s platnými

cenníkmi VVS a.s., pričom objednávateľ bol oboznámený s cenami uvedenými v týchto cenníkoch, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Podľa predloženého Cenníka - výkony dopravy je cena za km
použitia skriňového vozidla 0,70 €/km.
K faktúre písm.b) a e) - právo žalobcu na zmluvnú pokutu vyplýva z nasledujúcich ustanovení Zmluvy
o dielo. Podľa Čl. IV.

Oods.4.-Objednávateľsazaväzuje,žeuzatvoríkúpnuzmluvuododávkevodyzVVaodpredávajúceho
odoberievoduzverejnéhovodovoduvpriemernommnožstveminimálne0,298m3zadeň.Objednávateľ
je povinný odoberať pitnú vodu v priemernom množstve minimálne 0,298 m3 za 1 deň odo dňa realizácie
premetu zmluvy o dielo na odbernom mieste po dobu dohodnutého obdobia piatich rokov. Zhotoviteľ je
oprávnený posudzovať plnenie uvedeného záväzku vždy po uplynutí fakturačného obdobia.

O ods.5 - Objednávateľ sa zaväzuje platiť minimálne predpísané platby, ktoré v peňažnom vyjadrení
predstavujú spotrebu pitnej vody 9,89 m3 za 1 mesiac v cene v zmysle platného cenníka VVS, a.s.
O ods.6 - Po splnení technických podmienok a po uzatvorení Zmluvy o dodávke vody z verejného
vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku verejnou kanalizáciou(ďalej len „zmluva o dodávke vody“), resp. dodatku je zhotoviteľ povinný zrealizovať práce uvedené v
predmete zmluvy o dielo do 7 pracovných dní od uzatvorenia zmluvy o dodávke vody, resp. dodatku.
Uzatvorením zmluvy o dodávke vody, resp. dodatku sa rozumie doručenie a podpísanie zmluvy o

dodávke vody, resp. dodatku obidvoma zmluvnými stranami.
O ods.7 - Objednávateľ sa zaväzuje, že do doby uplynutia piatich kalendárnych rokov od
uzatvorenia zmluvy (ďalej len hodnotiace obdobie) nepožiada o prerušenie dodávky vody z verejného
vodovodu a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
zhotoviteľovi vzniklo právo odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany

objednávateľa. V prípade úmrtia objednávateľa, všetky práva a povinnosti uvedené v tejto zmluve o dielo
prechádzajú na nového odberateľa, ak s tým súhlasí.
O ods.8 - Ak počas hodnotiaceho obdobia dôjde k prerušeniu, resp. ukončeniu pripojenia
odberného miesta zo strany zhotoviteľa, zhotoviteľ je oprávnený vyfakturovať zmluvnú pokutu, ktorá
bude predstavovať finančné vyjadrenie množstva minimálneho odberu uvedeného v Čl. IV. v bode 4.
Za obdobie odo dňa prerušenia, resp. ukončenia pripojenia odberného miesta ku dňu ukončenia doby

účinnosti tejto zmluvy uvedenej v Čl. V. v bode 1. v súlade s platnými cenníkmi VVS, a.s.
K faktúre písm. c) - právo na zaplatenie požadovanej sumy vyplýva z predloženého potvrdenia o
cene vodomeru a cenníka dopravy. Súd nepriznal položku mzda pracovníka - 14,00 € podľa Cenníka
VVS. Žalobca nepoprel, že prácu vykonal zamestnanec odmeňovaný mesačnou mzdou. Uvedené
znamená, že mzda patrí zamestnancovi bez ohľadu na to, akú prácu v danom momente vykonával,

prípadne aj vtedy ak iba nečinne sedí. Preto zaplatená mzdy nie je v príčinnej súvislosti s výmenou
vodomeru ale je následkom pracovnej zmluvy. Nie je teda škodou žalobcu. Tou by bola iba vtedy,
ak by žalobca preukázal, že prácu zamestnanca meniaceho vodomer na inom mieste musel vykonať
prostredníctvom inej osoby na základe zmluvy alebo prostredníctvom zamestnanca, ktorý nemal
pracovať (napr. práca zamestnanca mimo rozvrhu pracovných zmien, nadčas a pod.). Uvedené však

žalobca netvrdil a nepreukázal. Súd v rámci právnej argumentácie a z dôvodu obdobnej právnej úpravy
v ČR poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 21Cdo/3268/2016 - Náklady na mzdu zaměstnanců
poškozeného zaměstnavatele, kteří pracovali na odstranění následků způsobených škodní událostí
(opravě poškozeného stroje nebo zařízení), ovšem nelze bez dalšího považovat za škodu, která vznikla
v příčinné souvislosti se zaviněným porušením pracovních povinností zaměstnance. Takovou škodu lze

spatřovat jen v těch nákladech na mzdu zaměstnanců poškozeného zaměstnavatele, které by jinak -
nebýt škodné události nevznikly (nebyly by vynaloženy). Může se především jednat o náklady na mzdu
zaměstnanců, se kterými poškozený zaměstnavatel uzavřel pracovní smlouvu jen na provedení prací
směřujících k odstranění následků způsobených škodní událostí (k opravě poškozeného stroje nebo
zařízení); uvedené lze vztáhnout též na náklady na odměnu zaměstnanců, s nimiž za tímto účelem

poškozený zaměstnavatel uzavřel dohodu o pracích konaných mimo pracovní poměr. U ostatních
zaměstnanců poškozeného zaměstnavatele (např. zaměstnanců, kteří v rámci sjednaného druhu práce
vykonávají opravy a údržbu strojů a zařízení zaměstnavatele) se potom bude jednat jen o tu část
nákladůnamzdu,kterébypokudbytitozaměstnancinepracovalinaodstraněnínásledkůškodníudálostí
jinak nevznikly. Půjde především o situace, kdy provádění těchto prací si vyžádalo vyplacení mzdy za

práci přesčas, práci ve svátek nebo noční práci anebo kdy zvýšené pracovní úsilí zaměstnanců (v této
souvislosti vynaložené) bylo důvodem vyplacení mimořádné odměny. V posuzovaném případě žalobce
uplatnil nárok na náhradu škody, kterou spatřoval (mimo jiné) v nákladech na mzdu svých zaměstnanců
střediska TOV (technická obsluha výroby), kteří pracovali na opravě žalovaným poškozeného stroje. Z
tvrzení žalobce ani ze skutkových zjištění odvolacího soudu nevyplývá, že by se jednalo o zaměstnance,

se kterými žalobce uzavřel pracovní poměr jen za účelem provedení těchto konkrétních prací, nebo že
by si uplatněné mzdové náklady (jejich část) vyžádaly jen tyto práce (např. že by se jednalo o náklady na
mzdu za práci přesčas, práci ve svátek nebo noční práci, popř. mimořádnou odměnu v této souvislosti
vyplacenou), a že by tedy tyto mzdové náklady jinak nebýt poškození stroje žalovaným - nevznikly.
Žalobce tuto část uplatněného nároku na náhradu škody založil jen na argumentaci (které odvolací

soud ve svém rozsudku přisvědčil), že jeho zaměstnanci v době kdy opravovali stroj, který poškodil
žalovaný, mohli a měli vykonávat jiné práce a tvořit hodnoty , o které byl majetek žalobce zkrácen . Tento
výklad ovšem není správný. V příčinné souvislosti s tím, že zaměstnanci žalobce v době, kdy vykonávali
práci na opravě poškozeného stroje, nemohli svou prací zajišťovat výkon jiných jeho činností, mohla být
majetková újma spočívající v nastalém zmenšení majetku (např. v nákladech na zajištění výkonu těchto

činností dodavatelem, v zaplacení smluvní sankce odběrateli za prodlení se splněním závazku apod.)
nebo v ušlém majetkovém prospěchu (ušlém zisku), za kterou náklady na mzdy těchto zaměstnanců
považovat nelze (tomu ostatně odpovídá i shora uvedená argumentace žalobce o hodnotách, o něž byl
majetek žalobce zkrácen ).K faktúre písm.d) - žalobcom fakturovaná suma má podklad v zákone a cenníku žalobcu.

6. Súd tak priznal žalobcovi uplatnený nárok v sume 950,72 € (964,73 € - 14,01 €).

7. Nárok na úroky z omeškania plynie pre žalobcu z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka - výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.1. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňom splatnosti faktúr uvedených nižšie vo výške 0,00%,
čo predstavuje právo na uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne. Žalobca úroky z omeškania
požadoval podľa splatnosti jednotlivých faktúr. Úroky z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti uvedenej v upomienke, keďže doručenie faktúr žalobca nepreukázal.
7.2. Podľa bodu 7.3 VOP - Podkladom na zaplatenie vodného a stočného je faktúra a Dohoda o
poskytovaní opakovaných dodávok. Faktúra a Dohoda sa považujú za doručené do 3 dní odo dňa
odoslania na korešpondenčnú adresu odberateľa/producenta, ak nie je dohodnuté inak. Podľa bodu 7.4.
VOP - platba je splatná podľa dátumu splatnosti uvedenom na faktúre a Dohode. Uvedené ustanovenia

súd nemohol aplikovať z dôvodu, že žalobca odoslanie faktúr nepreukázal a preto postupoval podľa §
563 OZ (Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí,
je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.) s tým, že upomienku
mal za doručenú uplynutím 3 pracovných dní odo dňa jej odoslania.
7.3. Upomienka k faktúre písm.a) zaslaná 21.07.2017, doručená 26.07.2017, mal plniť do 7 dní, teda

do 02.08.2017, omeškanie od 03.08.2017.
Upomienka k faktúre písm.b) zaslaná 06.09.2018, doručená 11.09.2018, mal plniť do 30.09.2018,
omeškanie od 01.10.2018.
Upomienka k faktúre písm.c) zaslaná 06.12.2018, doručená 11.12.2018, mal plniť do 7 dní, teda do
18.12.2018, omeškanie od 19.12.2018.

Upomienka k faktúre písm. d) zaslaná 10.12.2018, doručená 13.12.2018, mal plniť do 7 dní, teda do
20.12.2018, omeškanie od 21.12.2018.
Upomienka k faktúre písm.e) zaslaná 08.01.2019 doručená 11.01.2019, mal plniť do 30.01.2019,
omeškanie od 31.01.2019

8. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 964,73 € a priznaná mu bola suma 950,12 €. Úspech žalobcu
98,52%, úspech žalovaného - 01,48%, čistý úspech žalobu a nárok na náhradu trov konania 97,04%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.