Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206570
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119206570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpený JUDr.
Felix Neupauer, advokát so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422, proti žalovanej:
O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., o zaplatenie sumy 106,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 106,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 106,42 eura od 20.01.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2019 domáhal zaplatenia sumy 106, 42 eura s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa
08.08.2016 poistnú zmluvu č. 6590605380, predmetom ktorej bolo životné poistenie s účinnosťou do
09.08.2036. Platenie poistného bolo dojednané mesačne vo výške 24,56 eura k 9. dňu v mesiaci. Keďže
žalovaná neuhradila ďalšie poistné za poistné obdobie, zaniklo poistenie dňom 19.01.2017. Žalobca si

tak uplatňuje sumu 106,42 eura predstavujúcu nezaplatenú časť poistného za obdobie do 19.01.2017.
Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie sumy dlžného poistného a súčasne jej bolo oznámené zánik
poistenia.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.07.2019 sp. zn. 7C/48/2019-17, ktorý
sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 23.10.2019 sp. zn.
7C/48/2019-31 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanej oznámené podanie žaloby.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.02.2020 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:6. Strany sporu uzatvorili dňa 08.08.2016 poistnú zmluvu č. 6590605380, predmetom ktorej bolo životné
poistenie s účinnosťou do 09.08.2036. Platenie poistného bolo dojednané mesačne vo výške 24,56 eura
k 9. dňu v mesiaci. Žalovaná bola listom zo dňa 12.12.2016 oboznámená s tým, že neuhradila poistné

za obdobie od 09.09.2016 - 09.10.2016 v sume 24,53 eura, pričom bola poučená o tom, že ak nezaplatí
poistné do jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.
Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 19.12.2016 s tým, že adresát neznámy. Žalovanej bol zánik poistenia
oznámený listom zo dňa 13.03.2017 a súčasne bola vyzvaná na zaplatenie nedoplatku poistného vo
výške 106,42 eura. V danom prípade tak došlo k zániku poistenia dňa 19.01.2017 a žalobca si tak

uplatňuje poistné za obdobie do 19.01.2017 vo výške 106,42 eura

7. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. V konaní nebolo sporu o tom, že medzi stranami sporu došlo platným uzavretím poistnej zmluvy k
vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanej povinnosť platiť riadne a včas poistné,
pričom platenie poistného bolo dohodnuté mesačne vo výške 24,56 eura k 9. dňu v mesiaci. Žalovaná
neuhradila poistné vo výške 24,56 eura za poistné obdobie od 09.09.2016 do 09.10.2016 a ani poistné
za ďalšie poistné obdobie. Z uvedeného dôvodu podľa citovaných zákonných aj zmluvných ustanovení

poistenie zaniklo dňa 19.01.2017, t.j. po uplynutí jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy žalobcu na
zaplatenie dlžného poistenia, čo bolo realizované listom zo dňa 12.12.2017, ktorá zásielka sa vrátila
žalobcovi dňa 19.12.2017 s tým, že adresát neznámy. Pretože žalobca má podľa vyššie uvedených
ustanovení nárok na úhradu dlžného poistného za obdobie až do zániku poistenia, súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovanú na zaplatenie alikvotnej časti dlžného poistného od 09.09.2016 - 19.01.2017 v sume

106,42 eura, a to v lehote troch dní od právoplatnosti toho rozsudku.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

11.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkaakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

13. Vzhľadom na to, že žalovaná sa s platením poistného dostala do omeškania, žalobca požadoval
aj úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných ustanovení

vo výške 5% ročne zo sumy 106,42 eura od 20.01.2017 do zaplatenia, pričom úrok z omeškania súd
priznalododňanasledujúcehopozánikupoistenia,ktorévtomtoprípadezaniklodňa19.01.2017.Keďže
žalobca požadoval úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 10.09.2016 súd žalobu vo zvyšku týkajúcu
sa úrokov z omeškania zamietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu, spočívajúcom v istine a práve
jej výška je rozhodujúca pre výpočet trov konania. Neúspech žalobcu spočíval v časti, týkajúcej sa
príslušenstva, predstavujúcom úroky z omeškania, ktoré s poukazom na priznanú výšku dlžnej sumy
predstavujú zanedbateľnú časť, a preto súd ustálil, že žalobcovi patrí plná náhrada trov konania.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.