Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204699
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317204699.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s. r. o., so
sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom: Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovaným: 1/ Ľ. Č., R.. Q.,
S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX V. M. XXX a 2/ F. Q., R.. Q., S.. XX. XX. XXXX, M. XXX XX Z. S. Z.
XXX (právni nástupcovia po pôvodnej žalovanej Ľ. Q., R.. Z., S.. XX. XX. XXXX, S. M. XXX XX V. M.

XXX, C.. XX. XX. XXXX), HlinHH
o zaplatenie 145,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 145,52 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 44,14 € od 19. 07. 2014 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,48 €
od 20. 01. 2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 32,48 € od 19. 02. 2015 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 36,42 € od 21. 04. 2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom
žalovaná v rade 1/ v rozsahu 70,17 % a žalovaný v rade 2/ v rozsahu 29,83 %.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rade 1/ v rozsahu 70,17 % a voči
žalovanému v rade 2/ v rozsahu 29,83 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28. 6. 2017, doplnenou na výzvu súdu dňa 16. 8. 2019, domáhal voči
pôvodnej žalovanej zaplatenia sumy 145,52 € spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa -

obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27. 8. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06.
2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo pôvodnej
žalovanej oznamované Listom zo dňa 12. 02. 2016. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej imobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné
služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. v znení

neskorších predpisov, Zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a
pôvodná žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodnou žalovanou boli
právnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak pôvodná

žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil
pôvodnejžalovanej zaposkytnutéslužbyfaktúry,ktorévšakžalovanáneuhradilariadneavčas,a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu pôvodnej
žalovanej uplatňovaného v tomto konaní zostáva:
- suma vo výške 44,14 €, doklad č. 8763970747, splatná dňa 18. 07. 2014 + úroky z omeškania

- suma vo výške 32,48 €, doklad č. 4769849285, splatná dňa 19. 01. 2015 + úroky z omeškania
- suma vo výške 32,48 €, doklad č. 6770802295, splatná dňa 18. 02. 2015 + úroky z omeškania
- suma vo výške 36,42 €, doklad č. 7772728606, splatná dňa 20. 04. 2015 + úroky z omeškania.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.
Pôvodná žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do

omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške
5 % p.a.

2. Pôvodná žalovaná Ľ. Q. zomrela v priebehu súdneho konania dňa 25. 11. 2018, preto Okresný
súd Čadca Uznesením č. k. 7Csp/52/2017 - 69 zo dňa 23. 10. 2019 rozhodol, že bude
v konaní pokračovať s jej právnymi nástupcami - žalovanými v rade 1/ a 2/, ktorí nadobudli dedičstvo

po pôvodnej žalovanej.

3. Žalovanej v rade 1/ bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 05. 11. 2019 a žalovanému v rade 2/
bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 06. 11. 2019. Žalovaná v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sa k
žalobe napriek výzve súdu písomne nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 02. 2020, na ktoré sa nedostavil žalobca, právny
zástupca žalobcu a žalovaný v rade 2/. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnili elektronicky dňa 11. 02. 2020 a súhlasili, aby sa pojednávalo v ich
neprítomnosti. Žalovanému v rade 2/ bolo predvolanie na pojednávanie doručené

fikciou doručenia podľa § 111, ods. 3 v spojení s § 106, ods. 1, písm. a) Zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaný v rade 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil, ani nežiadal z vážnych dôvodov o odročenie pojednávania. Vzhľadom na uvedené súd
vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v rade 2/ a vo veci
rozhodol.

5. Žalovaná v rade 1/ na pojednávaní uviedla, že nárok žalobcu nerozporuje, podpis na zmluvách
patrí jej matke, teda pôvodnej žalovanej.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo

dňa 07. 04. 2011, Zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 07. 04. 2011, Dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 27. 07. 2010, Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 07. 2012,
Odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 11. 04. 2011 (čl. 17 - 21), Faktúr (čl. 16
- 17), Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
zo dňa 24. 06. 2016 (čl. 33), mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak

Telekom, a. s. (podnik) a pôvodnou žalovanou (účastník - fyzická osoba nepodnikateľ) boli uzatvorené
viaceré zmluvy, resp. dodatky k zmluvám o pripojení/zmluvám o poskytovaní verejných
služieb v dňoch 27. 07. 2010, 07. 04. 2011, 13. 07. 2012, na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať pôvodnej žalovanej rôzne elektronické služby, vrátane služby
Magio Sat, zároveň prenajal pôvodnej žalovanej koncové zariadenie Magio Box a pôvodná žalovaná sa

zaviazalaplatiťprávnemupredchodcovižalobcuzaposkytnutéslužbycenu.Právnypredchodcažalobcu
za využívané služby vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- Faktúra č. 4769849285 na sumu 52,28 € s dátumom splatnosti 19. 01. 2015, za fakturačné obdobie
od 01. 12. 2014 do 31. 12. 2014
- Faktúra č. 6770802295 na sumu 32,48 € s dátumom splatnosti 18. 02. 2015, za fakturačné obdobie

od 01. 01. 2015 do 31. 01. 2015
- Faktúra č. 7772728606 na sumu 36,42 € s dátumom splatnosti 20. 04. 2015, za fakturačné obdobie
od 01. 03. 2015 do 31. 03. 2015
- Faktúra č. 8763970747 na sumu 49,51 € s dátumom splatnosti 18. 07. 2014, za fakturačné obdobie
od 01. 06. 2014 do 30. 06. 2014.

Listomzodňa24.06.2016oznámilprávnypredchodcažalobcupôvodnejžalovanej, žepostúpil
žalobcovi pohľadávky voči nej vyúčtované vo Faktúrach č. 2774627078, 4769849285, 6770802295,
7772728606, 8763970747 vo výške 315,32 € ako aj príslušenstvo.7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,Účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 470 ods. 1, 2 OZ,
(1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s
pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
(2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo

z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie istiny vo výške
145,52 € za poskytnuté elektronické služby vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný. V konaní
bolo nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodnou žalovanou vznikol

záväzkový vzťah z titulu Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 07. 04. 2011, Zmluvy
o nájme koncového zariadenia zo dňa 07. 04. 2011, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 27.
07. 2010, Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 07. 2012, na základe
ktorých vznikla povinnosť právnemu predchodcovi žalobcu poskytovať pôvodnej žalovanej elektronické
služby a pôvodnej žalovanej povinnosť za prijaté služby riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca

žalobcu pôvodnej žalovanej poskytnuté služby na základe predmetných zmlúv a dodatkov poskytoval
a za poskytovanie pôvodnej žalovanej vyfakturoval cenu vyššie uvedenými faktúrami, pričom celková
neuhradená cena za poskytnuté služby vyúčtovaná predmetnými faktúrami predstavuje spolu sumu
170,69€.PrávnypredchodcažalobcunazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenej
so žalobcom dňa 27. 8. 2015 postúpil žalobcovi pohľadávku evidovanú voči pôvodnej žalovanej k 24. 6.

2016, ktorú skutočnosť oznámil pôvodnej žalovanej Listom zo dňa 24. 6. 2016. Tým mal súd preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Žalovaní využívanie poskytnutých služieb v období, za
ktoré si žalobca nárok na zaplatenie služieb uplatnil, žiadnym spôsobom nerozporovali a
nerozporovali ani vykonanú fakturáciu za poskytnuté služby, ani výšku žalobcom uplatneného nároku
na úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 145,52 €. Zároveň ani v konaní nevyšla

najavo žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť výšku tohto žalobcom uplatneného nároku
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, preto súd súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.
Zároveň súd žalovaných v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaviazal k povinnosti zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, pričom výškaúrokov z omeškania 5% ročne bola stanovená v súlade s Nariadením Vlády SR
č. 87/1995 Z. z.

9. Občiansky zákonník vychádza pri úprave zodpovednosti dedičov podľa § 470, ods. 1,
zo zásady zodpovednosti v rozsahu ceny dedeného majetku a nie zo zásady zodpovednosti výlučne
zdedeným majetkom. Dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Ak
poručiteľ zanechal viac dedičov, nezodpovedajú títo spoločne a nerozdielne (solidárne) za poručiteľove
dlhy. Zodpovednosť dedičov je podľa § 470, ods. 2 OZ zásadne delená, pričom každý z nich

zodpovedá za uvedené dlhy len v rozsahu ceny svojho dedičského podielu k cene celého dedičstva.
Pohľadávka prípadných veriteľov sa takto rozkladá na jednotlivých dedičov podľa počtu dedičov a ceny
každého jednotlivého dedičského podielu.

10. Dedičia zodpovedajú za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou, podľa pomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli k celému dedičstvu (§ 470 OZ). Z Uznesenia Okresného súdu Čadca č.

k. 16D/164/2018 - 49, Dnot 99/2019 zo dňa 28. 05. 2019 v dedičskej veci po pôvodnej
žalovanej vyplýva, že pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto súdnom konaní nebola v dedičskom konaní
prejednaná; čistá hodnota dedičstva bola určená na sumu 33.523,43 €. Súd schválil dohodu dedičov o
vyporiadanie dedičstva, podľa ktorej z dedičstva nadobudla žalovaná v rade 1/ v 2/3-inách a žalovaný
v rade 2/ v 1/3-ine nehnuteľnosti v katastrálnom území Stará Bystrica, vedené na meno poručiteľky, na

LV č. XXX pod B 1 v 1/1 + prísl. (vedľajšie stavby - humno, chliev, vonkajšie úpravy, trvalé porasty) vo
všeobecnejcenekudňusmrtiporučiteľkyvovýške30.000,-€ bezpovinnostivyplatiťustupujúcich
spoludedičov a ďalej žalovaná v rade 1/ nadobudla nehnuteľnosti v kat. území Stará Bystrica, vedené
na meno poručiteľky na LV č. XXX pod B 1 v 1 v cene 5.161,- €, LV č. XXXX pod B 2 v 1, LV č. XXXX
pod B 1 v 1, pod B 2 v 1 v cene 926,- €, osobný účet vedený v Poštovej banke, zostatok ku dňu

smrti 1.691,36 €, zostatok k 25. 03. 2019 688,41 € bez povinnosti vyplatiť ustupujúcich spoludedičov.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný v rade 2/ nadobudol v dedičskom konaní po pôvodnej
žalovanej dedičstvo v hodnote 10.000,- €, nakoľko nadobudol podiel 1/3 v nehnuteľnostiach v kat. území
Stará Bystrica, zapísaných na LV č. XXX, ktorých všeobecná cena ku dňu smrti poručiteľky bola vo
výške 30.000,- € a žalovaná v rade 1/ v predmetnom dedičskom konaní nadobudla zvyšok dedičstva

po poručiteľke, čo predstavuje sumu 23.523,43 €, berúc do úvahy, že čistá hodnota
dedičstva je 33.523,43 €. Dedičský podiel žalovaného v rade 2/ tak predstavuje 29,83 % (10.000,- € z
33.523,43 € predstavuje 29,83 %) a dedičský podiel žalovanej v rade 1/ predstavuje 70,17 % (23.523,43
€ z 33.523,43 € predstavuje 70,17 %).

11. Ako už súd vyššie uviedol, žalovaná v rade 1/ zodpovedá za dlhy poručiteľky v podiele 70,17 % a
žalovaný v rade 2/ v rozsahu 29,83 %, preto súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi
sumu 145,52 € spolu s úrokmi z omeškania v takomto rozsahu.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore v celom

rozsahu úspech, priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v tom istom rozsahu, ako
zodpovedajú za dlhy poručiteľky, teda voči žalovanej v rade 1/ v rozsahu 70,17 % a voči žalovanému
v rade 2/ v rozsahu 28,83 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.