Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201944
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719201944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Psychiatrická nemocnica

Horní Beřkovice, so sídlom Podřipská 1, 411 85 Horní Beřkovice, Česká republika, IČO: 00 673 552,
zastúpeného: JUDr. Olga Knoblochová, advokátka, Pod Křížem 188/4, 184 00 Praha 4, Česká republika,
proti žalovanému: T. M., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. Z., o zaplatenie sumy vo výške 19.686,00 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 19.686,- Kč spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9 %
ročne zo sumy 19.686,- Kč od 7.10.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2019, doplnenou podaním doručeným súdu dňa
10.07.2019, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 19.686,00 Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19.686,00 Kč od 07.10.2018 do zaplatenia titulom poskytnutej
zdravotnej starostlivosti jako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému nemocničnú starostlivosť od 16.09.2018 do

26.09.2018. Žalovaný bol bez zdravotného poistenia, zdravotná starostlivosť poskytnutá žalovanému
preto nebola žalobcovi zdravotnou poisťovňou uhradená. Výška úhrady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť bola vyčíslená podľa vyhlášky č. 134/1998 Sb. v sume 19.686,00 Kč a žalovanému túto
sumu žalobca vyfakturovaná faktúrou č. 201800395, so splatnosťou dňa 06.10.2018. Dňa 26.09.2018
žalovaný písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu a výšky. Žalovaný dh neuhradil, nereagoval ani na
upomienku žalobcu. K dátumu podania žaloby je dlh žalovaného vo výške 19.686,00 Kč. Okrem dlhu si
žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19.686,00 Kč od 07.10.2018

do zaplatenia.

3. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 18C/13/2019-33 zo dňa 08.08.2019.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
18C/13/2019-44 zo dňa 01.10.2019 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanému

doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor a skutkové

tvrdenia strany neboli sporné, nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia
pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení rozsudku dňa 15.01.2020
sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Zo zriaďovacej listiny a jej príloh (č.l. 4-9) súd zistil, že žalobca je štátnou príspevkovou organizáciou
zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Českej republiky za účelom poskytovania zdravotných služieb
najmä v odbore psychiatrie.

10. Z výpisu zo zoznamu prijatých pacientov (č.l. 11) súd zistil, že žalovaný bol v zariadení žalobcu
hospitalizovaný od 16.09.2018 do 26.09.2018.

11. Faktúrou č. 201800395 (č.l. 12), vystavenou dňa 26.09.2018, žalobca žalovanému vyúčtoval za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu vo výške 19.686,00 Kč. Táto suma pozostáva zo zdravotnej

starostlivosti počas hospitalizácie v sume 19.391,00 Kč a ambulantního stomatologického ošetrenia v
sume 295,00 Kč. Splatnosť faktúry bola dňa 06.10.2018.

12. Dňa 26.09.2018 žalovaný uznal dlh v celkovej výške 19.686,00 eur z titulu faktúry 2018/395 a
zaviazal sa dlh uhradiť v lehote do 10.10.2018.

13. Upomienkou zo dňa 20.11.2018 (č.l. 15) žalobca vyzval žalovaného na úhradu nezaplatenej faktúry
č. 2018/00395.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaným na vymáhanie
uplatneného nároku. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaný bol v dňoch 16.09.2018 do 26.09.2018
hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení žalobcu. Faktúrou č. 201800395 žalobca v zmysle
ustanovení vyhlášky Ministerstva zdravotníctva č. 134/1998 Sb., ktorou sa vydáva zoznam zdravotných

výkonovsbodovýmihodnotami,vyfakturovalžalovanémuzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťsumuvo
výške 19.686,00 Kč. Predmetnú sumu žalovaný písomne uznal dňa 26.09.2018 a zaviazal sa dlh uhradiť
nejneskôr do 10.10.2018. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobca listom zo dňa 20.11.2018 žalovaného vyzval
na úhradu dlhu, ktorý vznikol nezaplatením faktúry č. 201800395. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný dlh uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany, listinné

dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované a žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uplatnenej sumy vo výške 19.686,00 Kč spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19.686,00 eur od 07.10.2018, t.j. odo dňa, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením faktúry, až do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.