Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118380688
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6118380688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec

Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., so
sídlom Hradec Králové, Eliščino nábřeží 280/23, IČO: 01 435 400, konajúca v Slovenskej republike
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Bratislava, Ul.
Svornosti 43, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: TF., o zaplatenie 290,00 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,00 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 290,00 eur od 17.12.2016 do zaplatenia

a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
25.11.2018 žiadal, aby súd zaviazal platobným rozkazom žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 290

eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 290 eur od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod č.k. 27Up/1063/2018 dňa 7.12.2018
vydal platobný rozkaz. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 29.10.2019 ( čl.43) vyzval v
upomínacom konaní žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca vo vyjadrení ( čl. 47) navrhol pokračovanie
v konaní na súdu príslušnom na prejednanie veci. Okresný súd Banská

12Csp/ 2/2020

Bystrica postúpil vec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení
s § 14 Zákona č. 160/2015 Okresnému súdu Levice, nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

2. Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu spolu s uznesením podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, ako aj poučenie podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu súd postupom
podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP vyhlásil dňa 27.2.2020 v danej veci

rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 11.2.2020 ( čl. 93).

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzatvorili dňa 13.10.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX ( čl. 21-22). Na základe
tejto Zmluvy poskytol veriteľ žalovanému - dlžníkovi bezúčelový úver vo výške 300 eur. Ako vyplýva
dôkazu - potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX ( čl. 25). žalovaný si s právnym predchodcom žalobcu mohol dohodnúť, či budú
peňažné prostriedky poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovaným, alebo
či budú poskytnuté prostredníctvom poukazu poštového platobného styku. Peňažné prostriedky boli

žalovanému poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet, ktorý uviedol žalovaný tak, že peňažné
prostriedky boli žalovanému na tomto účte k dispozícii najneskôr 13. deň odo dňa podpisu zmluvy.
ŽalovanýsapodľaobsahuZmluvyospotrebiteľskomúverezaviazalúversplácaťvtýždennýchsplátkach
v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kal. deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, čiže 20. kal. deň po podpísaní zmluvy, t.j. 2.11.2014 a posledná splátka bola splatná dňa

27.12.2015. žalovaný sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady v celkovej sume 99,06 eur,
ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere žalovaný uzatvoril dňa 13.10.2014 zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe o zabezpečení
splátok úveru, ktorá zmluva o zabezpečení splátok úveru je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle
toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi - dlžníkovi službu, ktorá spočívala

najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta
a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu ,
ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného
zástupcu, pričom tomto prípade bola odmena dohodnutá na sumu 154,50 eur, ktorú si však žalobca
predmetnou žalobou neuplatnil. Celková čiastka ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila sumu

553,56 eur ( istina vo výške 300 eur), poplatok za garantovanú službu po celé obdobie trvania úveru
vo výške 99,06 eur a suma za zabezpečenie splátok úveru vo výške 154,50 eur. Celkovú sumu 553,56
eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške
9,23 eur. Žalovaný ako vyplýva z listinného dôkazu ( čl. 23) uhradil celkovo sumu 10 eur, teda uhradil
riadne len prvú splátku, pričom na druhú splátku uhradil len 0,77 eur. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 16.12.2016 ( čl. 15-18) z účinnosťou ku dňu
12Csp/ 2/2020

16.12.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na súčasného

žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa - oznámenie o postúpení pohľadávok oznámená
listom zo dňa 16.12.2016 ( čl. 20). Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo sumu 543,56 eur (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného uhradené
ku dňu postúpenia pohľadávky). Žalovaný po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi neuhradil
svoj záväzok ani len sčasti, pričom posledná výzva žalobcu pred podaním predmetnej žaloby bola

žalovanému odoslaná dňa 24.10.2018 ( čl. 19). Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil len istinu vo
výške 290 eur, t.j. rozdiel medzi reálne poskytnutým úverom 300 eur a sumou, ktorú žalovaný uhradil,
t.j. 10 eur, ako aj úrok z omeškania z istiny vo výške 290 eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

5. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 O.Z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.6. Podľa § 53 ods. 1 O.Z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 524 ods. 1,2 O.Z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatbyalebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

12Csp/ 2/2020

11. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver vo výške 300 eur na základe písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej dňa 13.10.2014. Právny predchodca žalobcu konal pri poskytovaní úveru ako právnická
osoba oprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania úverov a iných finančných
služieb, v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný pri poskytovaní úveru konal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania a z uvedených dôvodov má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa.

Po preskúmaní uvedenej zmluvy má súd za to, že predmetná zmluva bola uzavretá v zmysle zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca preukázal, že reálne poskytol žalovanému
bezúčelový úver vo výške 300 eur, z ktorého žalovaný uhradil len sumu 10 eur a to právnemu
predchodcovi žalobcu, pričom žalovaný v uvedenom konaní nenamietal dôvod ani výšku uplatnenej

pohľadávky s tým, že by žalobca si predmetnou žalobou uplatnil v časti istiny len rozdiel medzi reálne
poskytnutým úverom a sumou, ktorú žalovaný z poskytnutého úveru uhradil, nebolo preukázané, že
po podaní žaloby, resp. postúpení pohľadávky by došlo zo strany žalovaného čo i len k čiastočnému
plneniu. S poukazom na vykonané dokazovanie tak súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného žalobcovi
zaplatiť sumu 290 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 290 eur počnúc dňom

17.12.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpeniu pohľadávky, ku ktorej došlo ku dňu 16.12.2016
až do zaplatenia a to v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 z.z. v platnom znení.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a v konaní
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady
trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262 ods. 2

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

12Csp/ 2/2020

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).