Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 3, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202685
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, S., o zaplatenie sumy 354,41 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 354,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5% ročne zo sumy 323,41 eura od 01.08.2018 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 5,- eur od 26.09.2018 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 15,- eur od 01.10.2018 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 1,- eur od 05.10.2018 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 10,- eur od 01.02.2019 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.08.2019 bola súdu doručená žaloba, na základe ktorej žalobca žiadal, aby súd žalovaného
zaviazal zaplatiť mu sumu 354,41 eura s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril

dňa 22.11.2017 so žalovaným Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej
len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle
ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom.
Žalobcavyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutédodávkyplynuvsúladesplatnýmcenníkom.Žalobca
vystavil žalovanému nasledujúce Vyúčtovacie faktúry:
- Faktúra č. 7449283946 na sumu 323,41 eura splatná dňa 31.07.2018,

- Doklad č. 3140208642 na sumu 5,00 eur splatná dňa 25.09.2018,
- Doklad č. 3301060882 na sumu 15,00 eur splatná dňa 30.09.2018,
- Faktúra č. 3640000281 na sumu 1,00 euro splatná dňa 04.10.2018,
- Faktúra č. 3170003872 na sumu 10,00 eur splatná dňa 31.01.2019.
Žalovaný do podania žaloby nič neuhradil. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy nesplnil a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 354,41 eura za
poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle §

517 ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.2. Žaloba s prílohami ako aj výzvou na vyjadrenie a poučením bola žalovanému doručená dňa
28.12.2019.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a k prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a dôkazy
preukazujúce splnenie povinnosti nepredložil.

4. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.02.2020, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín
predložených v priebehu konania žalobcom a to Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa

plynu v domácnosti zo dňa 21.11.2017, Obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri
dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, faktúrou č. 7449283956 zo dňa 22.06.2018
na sumu 595,52 eura, faktúrou č. 7449283946 na sumu 595,52 eura splatnou dňa 31.07.2018, faktúrou
č. 3301060882 na sumu 15 eur splatnou dňa 30.09.2018, dokladom č. 3620001971 na sumu 1 euro
splatná dňa 04.10.2018, faktúrou č. 3170003872 na sumu 10 eur splatnou dňa 31.01.2019, výzvou

na zaplatenie pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP zo dňa 11.09.2018, dokladom č.
314028642 na sumu 5 eur splatnou dňa 25.09.2018, podacími hárkami, prehľadom odpočtov, ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola

povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré
však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie.
6. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

7. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa
zmluvou o dodávke plynu zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi
plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Súčinnosťouod01.02.2013
je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 22.11.2017 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti. Žalobca za dodávku plynu žalovanému na základe vyúčtovacích faktúr účtoval
cenu spotrebovaného plynu. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, pričom žalobca ho na splnenie tejto
povinnosti vyzýval výzvami - upomienkami, za ktoré si účtoval poplatky. Je nesporné, že medzi žalobcom
a odberateľom vznikol záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť

poskytnúť dodávky plynu odberateľovi, čo aj urobil. Odberateľ sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery
zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné
dohodnuté podmienky. Súd zdôrazňuje, že napriek tomu, že žaloba bola žalovanému doručená spolu
s výzvou na vyjadrenie a poučením, žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril a skutočnosti tvrdenéžalobcom nepopieral. V zmysle listinných dôkazov založených v spise mal súd výšku žalobcovho nároku
preukázanú z faktúr a dokladov pripojených v spise. Súd preto žalobcovi priznal proti žalovanému nárok
na zaplatenie istiny vo výške 354,41 eura.

13. Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného patrí žalobcovi
v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. nárok na úrok
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.
Súd preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania, ktorý priznal vo výške z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 323,41 eura od 01.08.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 5,- eur od
26.09.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 15,- eur od 01.10.2018 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
1,- eur od 05.10.2018 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy 10,- eur od 01.02.2019 do zaplatenia, t. j. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a

plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.

1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.