Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204197
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319204197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: TOLERANCIA n.o., IČO: 36

084 204, so sídlom Trstice 659, proti žalovanému: G. Č., F.. XX.X.XXXX, Č. XXXX/XX, J., o zaplatenie
1.961,49 Eur s príslušenstvom, tatko

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1961,49 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
1961,49 Eur od 11.12.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.9.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 1961,49 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že žalovanému bola na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb zo dňa 16.4.2014 poskytovaná
sociálna služba v Domove sociálnych služieb v Q. do 10.12.2019, pričom žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytovanú sociálnu službu v zariadení v zmysle dodatku č. 5 kde bola stanovená denná úhrada
11,57 Eur, tzn. v prípade 30-dňového mesiaca 347,10 Eur , a v prípade 31-dňového mesiaca 358,67 Eur.
Do 13.9.2019 bola celková výška dlhu vo výške 1961,49 Eur. Žalobca vyzval dňa 28.5.2019 žalovaného
na úhradu celého dlhu, na ktorú výzvu žalobca nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 24.2.2020.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1961,49 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu od 22.1.2020. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní sociálnej služby v domove sociálnych
služieb zo dňa 16.4.2014 a dodatku č. 5 zo dňa 4.6.2018, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj s
ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb v domove sociálnych služieb súd zistil, že dňa 16.4.2014

uzatvorili žalobca a žalovaný zmluvu predmetom ktorej je poskytovanie sociálnej služby v domove
sociálnych služieb - v dvojlôžkovej izbe Zdravotno-sociálneho centra J.. I. R. Q. J. J.. Č.. XXXX , od
16.4.2014 pobytovou formou celoročne. V zmysle dodatku č. 5 zo dňa 4.6.2018 bola dohodnutá cena
poskytovanej sociálnej služby vo výške 11,57 Eur denne .6. Z vyúčtovania žalobcu súd zistil, že žalovaný nezaplatil do 13.9.2019 sumu vo výške 1961,49 Eur,
jedná sa o poskytovanie sociálnej služby vyfakturované faktúrami č. XXVFXXXXX vo výške 408,54 Eur,

splatná dňa 31.7.2018, č. XXVFXXXXX vo výške 411,34 Eur, splatná dňa 31.8.2018, č. XXVFXXXXX vo
výške 398,37 Eur, splatná dňa 30.9.2018, č. XXVFXXXXX vo výške 409,94 Eur, splatná dňa 31.10.2018,
č. XXVFXXXXX vo výške 398,37 Eur, splatná dňa 30.11.2018 a č. XXVFXXXXX vo výške 104,13 Eur,
splatná dňa 31.12.2018, ktoré vo výške 1961,49 Eur neboli zaplatené v lehote splatnosti.

7. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách, poskytovateľ sociálnej služby
poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. 13) Zmluva o poskytovaní
sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný.
Zmluvné strany sa môžu odchýliť od ustanovení tohto zákona uvedených pre túto zmluvu, len ak tento
zákon takúto možnosť výslovne pripúšťa. Zmluva o poskytovaní sociálnej služby uzatvorená písomnou
formou nesmie mať charakter zmiešanej zmluvy.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
16.4.2014 uzatvorená ý zmluvu predmetom ktorej je poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych
služieb - v dvojlôžkovej izbe Zdravotno-sociálneho centra J.. I.T. R. Q. J. J.. Č.. XXXX , od 16.4.2014
pobytovou formou celoročne. V zmysle dodatku č. 5 zo dňa 4.6.2018 bola dohodnutá cena poskytovanej

sociálnej služby vo výške 11,57 Eur denne . Z vyúčtovania žalobcu súd zistil, že žalovaný nezaplatil do
13.9.2019sumuvovýške1961,49Eur,jednásaoposkytovaniesociálnejslužbyvyfakturovanéfaktúrami
č. XXVFXXXXX vo výške 408,54 Eur, splatná dňa 31.7.2018, č. XXVFXXXXX vo výške 411,34 Eur,
splatná dňa 31.8.2018, č. XXVFXXXXX vo výške 398,37 Eur, splatná dňa 30.9.2018, č. XXVFXXXXX vo
výške 409,94 Eur, splatná dňa 31.10.2018, č. XXVFXXXXX vo výške 398,37 Eur, splatná dňa 30.11.2018

a č. XXVFXXXXX vo výške 104,13 Eur, splatná dňa 31.12.2018, ktoré vo výške 1961,49 Eur neboli
zaplatené v lehote splatnosti. Preto súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel v plnom rozsahu.

10. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 9,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 1,00% ), ktoré si
uplatňuje odo dňa ukončenia poskytovania sociálnej služby.

11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako

procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.