Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202935
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219202935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovu vo veci starostlivosti súdu

o maloletú W. T., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: L. Š., rod. L., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom H. XX, W., t.č. bytom H. X, W., a otca: P. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
X. X, W., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody W., v konaní o návrhu matky na zákaz styku otca
s maloletou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd styk otca s maloletou W. T., nar. XX.XX.XXXX neupravuje.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti výroku o úprave styku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava II, sa matka domáhala zákazu styku otca s
maloletou W..

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti, otec sa mohol

stýkať s maloletou každý druhý víkend. Otec maloletej dlhodobo nadmerne požíva omamné látky a je
drogovo závislý. Naposledy keď prišiel, bolo vidieť ako schudol a ani nevedel kde je. Taktiež zavolal,
že ide pre dcérku, ktorá ho čakala pod domom, no už sa neobjavil, zmizol na niekoľko dní. Maloletá
dcéra veľmi plakala a nechápala, prečo jej to urobil, čo ale nebolo prvý krát. Dcérka sa matke sťažovala,
že otec ju berie medzi drogovo závislých ľudí a že sa tam bojí. Z každej práce otca prepustia, lebo
sa už neobjaví, pretože je pod vplyvom drog alebo niečo ukradne. V jednom zamestnaní ukradol auto.
Vyživovaciu povinnosti k maloletej za otca plní jeho matka, on sám neprispieva. Maloletá pritom ako

otca vníma terajšieho manžela matky, ktorý sa o ňu vzorne stará, a vyjadrila sa, že to je jej ozajstný
otec. Matka odmietla dieťa vydať otcovi, pokiaľ neprestane požívať drogy alebo nepodstúpi protidrogové
liečenie. Tieto podmienky otec nesplnil, a preto má matka maloletej zato, že by otec mal mať zakázaný
akýkoľvek styk s dieťaťom, lebo v jeho prítomnosti je dieťa ohrozené na živote i na zdraví. Liečenie
podstúpil otec maloletej dvakrát, ale nikdy ho nedokončil a vždy sa vrátil k drogám. Momentálne otec
maloletej nemá žiaden záujem o dcéru. Ako náhle sa ale bude chcieť vrátiť do rodičovského bytu, bude
zase javiť záujem o dcéru, aby ho tam jeho rodičia pustili. Nikdy pre dcéru neurobil nič pekné, nikdy sa

o ňu nezaujímal, iba jej ubližuje.

3. Otec sa k návrhu matky nevyjadril, na súdne pojednávanie sa ani raz nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd preto vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka maloletej, oboznámil sa
s rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.04.2015 a ostatnými

listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.04.2015 súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá W. T., nar. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti
matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 130,- eur mesačne vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred k rukám matky od 1.4.2015. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny
víkend od piatku od 17,00 hod. do nedele do 19,00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia
dieťaťa je miesto bydliska matky a matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať. Rozsudok
nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa3.6.2015avčastivýrokuovýživnomsastalvykonateľným
dňom 16.06.2015.

6.Matkapredsúdomvypovedala,žetrvánasvojompísomnepodanomnávrhu.Žiadala,abysúdzakázal
styk otca s maloletou z dôvodu, že otec je drogovo závislý. Má vedomosť o tom, že sa 2 x liečil na M.,
jeho rodičia o tom tiež vedia. Otec užíval drogy už od X rokov veku maloletej, nebolo to však také
závažné. Za celú dobu sa stalo asi tri krát, že zmizol. Dcéra však naďalej chodila k babke a dedkovi.
Dcéra jej rozprávala, že ju otec vodí na nejaké zvláštne pomaľované miesta a sú tam ľudia, s ktorými

nechce byť. Otec mal naposledy záujem o svoju dcéru v máji 2019. Odkedy matka podala návrh na súd,
otec sa neozval. Ak by bolo možné zrušiť styk, ktorý bol upravený súdnym rozhodnutím, matka by bola
spokojná aj s takýmto riešením a netrvala by na zákaze styku.

7. Kolízny opatrovník maloletej súhlasil so zrušením styku, ktorý bol upravený súdnym rozhodnutím.

Otec sa ho nedomáha, v podstate sa tento styk nerealizuje. Predsa len zatiaľ neboli preukázané také
závažné okolnosti, ktoré by odôvodňovali zákaz styku.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zákaz styku rodiča s dieťaťom je vážnym zásahom do výkonu
rodičovských práv a prichádza do úvahy vtedy, keď súd zistí, že toto opatrenie je v záujme dieťaťa
nevyhnutné. Návrhu matky na zákaz styku otca s maloletou súd nevyhovel, nakoľko podľa názoru

súdu neexistujú dôvody pre tak závažný zásah do rodičovských práv otca. Tvrdenie matky, že otec je
užívateľom omamných látok a že je v dôsledku tejto skutočnosti pre dcéru nebezpečný, preukázané
neboli. Zákaz styku považuje súd za nadbytočný aj vzhľadom k tomu, že otec sa o maloletú nezaujíma
a styku s dcérou sa nedomáha. Na druhej strane , existuje dôvod na to, aby právoplatne určený stykbol zmenený a to tak, že upravený nebude. Právoplatne rozhodnutie o úprave styku kladie na matku
povinnosť byť každý druhý týždeň pripravená, nerobiť si program na určený čas a hlavne pripraviť na
styk aj maloletú, čo znamená primeranou formou jej oznámiť, čo sa bude diať. Pre dcéru môže byť

táto situácia zmätočná a stresujúca, ak nakoniec otec na stretnutie nepríde. Súd dospel k názoru, že
najvhodnejším riešením súčasnej situácie je styk neupravovať, čo otca nevylučuje z jeho rodičovských
práv, tak ako by ho vylúčil zákaz styku. Zároveň budú eliminované obavy matky z toho, aké prípadne
negatívne dôsledky môže mať stretnutie na maloletú. To, že styk nebude upravený neznamená, že
otec sa s matkou nemôže dohodnúť na stretnutí s maloletou, bude to závisieť od ich dohody. Pokiaľ

sa nedohodnú a na strane otca nebudú prekážky brániace stretávaniu, otec sa môže domáhať úpravy
styku súdnou cestou.
13. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku
písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozhodnutiu nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.