Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119202697.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Gyepestrans s.r.o., IČO: 47

021 306, Y. Obdokovce 242, 951 02 Dolné Obdokovce, právne zastúpený Mgr. Petrom Mesárošom,
advokátom, IČO: 40 495 931, Bottova 34, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Groupama Bizstosíto Zrt.,
Erzsébet királyné utja 1/C, 114 6 Budapešť, Maďarsko, konajúca prostredníctvom Groupama poisťovňa
a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 47 236 060, Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
právne zastúpený: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 264 750, Stará Vajnorská
cesta 37, 831 04 Bratislava, o zaplatenie sumy 2 624,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 624,30 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 2 624,30 eur od 1.3.2019 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa12.3.2019domáhalodžalovanéhozaplateniasumyvovýške
2 624,30 eur titulom náhrady škody. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla NEOPLAN N116, EČV: NR-XXXFK. Dňa
4.7.2018 došlo ku škodovej udalosti, keď z auta EČV: NR-XXXHN, ktoré je poistené u žalovaného,
odletel kameň a poškodil čelné sklo motorového vozidla žalobcu. O priebehu škodovej udalosti spísali
účastníciškodovejudalostisprávuonehode.Priebehškodovejudalostijemedziúčastníkmitejtoudalosti
nespochybniteľný. Poškodené čelné sklo si nechal žalobca vymeniť spoločnosťou Autosklo Slovakia
NR s.r.o., Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: XX XXX XXX, za čo mu bola vyúčtovaná suma vo výške X
624,30 eur bez DPH. Žalovaný pri likvidovaní poistnej udalosti uzavrel poistnú udalosť bez poskytnutia

poistného plnenia s odôvodnením, že v predmetnej veci nebolo bez akýchkoľvek pochybností zo strany
žalobcupreukázané,žekuvznikuškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhoužalovaného
a z tohto dôvodu považuje nárok žalobcu za nepreukázaný. Žalobca poukázal na argumentáciu súdov v
podobných veciach, v ktorých súdy obdobné nároky priznávajú poukazujúc na § 427 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ako aj na nemožnosť uplatniť liberačné dôvody, pričom súdy sa jednoznačne stotožnili s
tvrdeniami a argumentáciou žalobcov, podľa ktorej ku škode došlo práve pri prevádzke motorových
vozidiel, k odmršteniu kamienka došlo v dôsledku rotácie kolies, čo je základným znakom prevádzky

motorového vozidla. Žalovaní v obdobných veciach ako poisťovatelia sú povinní plniť, pretože škodová
udalosť s takýmto skutkovým priebehom je jednoznačne krytá povinným zmluvným poistením.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať mu náhradu trov
konania. Argumentoval tým, že zodpovednosť vodiča poisteného vozidla za spôsobenú škodu aj napriek
uznaniu zodpovednosti poisteným, nie je jednoznačne a objektívne preukázaná, teda nie je preukázaná

príčinná súvislosť medzi udalosťou vyvolanou osobitnou povahou prevádzky dopravného prostriedku
a vznikom škody. Podľa žalovaného aj v prípade preukázania uvedenej príčinnej súvislosti na strane
poisteného existujú liberačné dôvody. V súlade s jednotlivými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
prevádzkovateľ síce zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla
podľa § 427 avšak zákonodarca v § 428 škody vyvolané osobitnou povahou prevádzky kategorizuje

na: a) škody bez možnosti liberácie - za predpokladu, ak je škoda spôsobená okolnosťami majúcimi
pôvod v prevádzke, b) škody s možnosťou liberácie - za predpokladu, že škoda nemá pôvod v
prevádzke motorového vozidla, ak prevádzateľ preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Kamienok ležiaci na vozovke je okolnosťou
vonkajšou, ktorá okolnosť nemá pôvod v prevádzke a je možné za predpokladu preukázania, že sa
škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od prevádzkovateľa požadovať,

prevádzkovateľa liberovať zo zodpovednosti za takúto škodu. Žalovaný spochybnil tiež výšku žalobcom
uplatnenej škody, má za to, že vyfakturovaná suma je neprimerane vysoká.

4. Žalobca v replike zo dňa 29.5.2019 zdôraznil, že oprava poškodeného vozidla bola vykonaná výlučne
v nevyhnutnom a potrebnom rozsahu na odstránenie tých poškodení, ktoré na motorovom vozidle

vznikli pri uvedenej škodovej udalosti, skutkový priebeh škodovej udalosti, ako aj vzniknutých poškodení
považuje za jasný, zrejmý a nespochybnený, za nespornú považuje i otázku poistného krytia. Žalobca
ďalej poukázal na tlačivo správy o nehode, ktorú považuje za základný dokument, ktorý je potrebný
na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody a obsahuje všetky právne relevantné údaje, ktoré určujú
zodpovednosť účastníka škodovej udalosti za vzniknutú škodu. Z predloženej správy o nehode je

jednoznačné a nespochybniteľné, že osobou zodpovednou za vzniknutú škodu na motorovom vozidle
žalobcujeprávepoistenýužalovaného,apretotaktovzniknutáškodajejednoznačnekrytáuzatvoreným
povinným zmluvným poistením. Podľa žalobcu je zrejmé, že k poškodeniu čelného skla došlo práve
odskočením kameňa spod kolies motorového vozidla poisteného u žalovaného a ak žalovaný tvrdí,
že k vzniku škody nedošlo v žalobe opísaným a listinnými dôkazmi preukázaným spôsobom, je jeho

povinnosťou uniesť dôkazné bremeno svojho tvrdenia a tiež preukázať, že k poškodeniu čelného skla
nedošlo žalobcom opísaným spôsobom.
5. Súd spor prejednal za prítomnosti právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s ich prednesmi, oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe a replike. K
argumentácii, ktorú žalovaný uviedol na svoju obranu poukázal na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky Cpj5/2014, pokiaľ má žalovaný za to, že takýmto opísaným spôsobom
skutkového stavu nemohlo dôjsť k takému poškodeniu ako uvádza žalobca, je povinný tieto tvrdenia

preukázať.

7. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní rovnako zotrvala na svojich písomných vyjadreniach.
Namietala, že žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť, ako jedného z predpokladov zodpovednosti za
škodu a nebol preukázaný ani vznik skutočnej škody, keď žalobca nepreukázal, že uhradil faktúru.

8. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z osvedčenia o evidencii vozidla (technický preukaz) k vozidlu, autobus diaľkový, značka NEOPLAN
N116, evidenčné číslo NR-3636FK (ďalej aj ako autobus NEOPLAN N 116) mal súd preukázané

vlastnícke právo žalobcu k tomuto vozidlu.

10. Podľa osvedčenia o evidencii vozidla (technický preukaz) k osobnému vozidlu TOYOTA Land
Cruiser, evidenčné číslo NR-565HN (ďalej aj ako TOYOTA Land Cruiser) je vlastníkom tohto vozidla Ing.
Marián Paulisz, nar. 7.6.1985, bytom Dolné Obdokovce.

11. V konaní nebolo sporné, že k vozidlu TOYOTA Land Cruiser bolo v čase nehody uzavreté povinné
zmluvné poistenie v zmysle zák. č. 381/2001 Z. z., a to v spoločnosti žalovaného.12. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z tvrdení žalobcu, ktoré podľa názoru súdu žalovaný
účinne nepoprel, tiež s poukazom na správu o nehode ako aj ďalšie listinné doklady založené v
likvidačnom spise žalovaného (č. l. 84 a nasl.) mal súd preukázané, že dňa 4.7.2018 v čase o 11:50 hod.

na ceste Zlaté Moravce - Nitra došlo k dopravnej nehode vyššie uvedených vozidiel autobusu NEOPLAN
N116 a TOYOTY Land Cruiser. Podľa správy o nehode, ktorú vyplnili obaja vodiči vozidiel došlo pri
nehode k poškodeniu čelného skla autobusu NEOPLAN 116. Do správy o nehode obaja vodiči zhodne
uviedli, že nehodu zavinil vodič vozidla TOYOTA Land Cruiser, vodič autobusu na nehodu nezavinil, a
to ani čiastočne.

13. Žalovaný vykonal šetrenie uvedenej škodovej udalosti, ktorú zaevidoval pod č. 23624323. Z
likvidačného spisu žalovaného mal súd preukázané, že žalobca ako poškodený zastúpený Silvestrom
Gyepesom, si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia. V
tlačive Uplatnenie nárokov poškodeného z PZP zo dňa 27.7.2018 je v časti 3. písm. d) označenej
popis nehody uvedené: „od vozidla idúceho predomnou odletel kameň a rozbil mi čelné sklo vrchné“.

Rovnaký popis nehodového deja uviedol žalobca i v tlačive Doplňujúci dotazník k hláseniu škodovej
udalosti pre poškodeného z PZP zo dňa 14.9.2018, z ktorého tiež vyplýva poškodenie vozidla autobusu
NEOPLAN N116, pričom poškodené bolo čelné sklo autobusu, ako spôsob poškodenia je tu uvedené
„odletený kameň“, v časti rozsah poškodenia skla je uvedené „bodové poškodenia + prasklina“.
V oznámení škodovej udalosti vykonanom vlastníkom poisteného vozidla TOYOTA Land Cruiser

Mariánom Pauliszom dňa 6.11.2018 k poistenej udalosti zo dňa 4.7.2018 o 11:50 hod. je uvedený popis
nehody: „od môjho vozidla idúceho pred poškodeným odletel kameň a rozbil mu čelné sklo“.

14. Faktúrou vystavenou spoločnosťou AUTOSKLO Slovakia NR s.r.o. č. 180089 zo dňa 27.7.2018,
splatnou dňa 1.8.2018, znejúcou na sumu vo výške 3 149,16 eur s DPH, t. j. 2 624,30 eur bez DPH (č.

l. 22 spisu) spoločnosť AUTOSKLO Slovakia NR s.r.o. vyfakturovala žalobcovi opravu čelného skla. Na
faktúre je ďalej uvedené NEOPLAN N116, NR-636FK, PU: 23624323.

15. Úhradu faktúry spoločnosti AUTOSKLO Slovakia NR s.r.o., IČO: 50 55 804 vo výške 3 149,16 eur
mal súd preukázanú z pokladničného dokladu zo dňa 14.9.2019 (č. l. 125 spisu).

16. Zistený skutkový stav súd posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov:

17. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola
škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak

preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

21. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon

č. 381/2001 Z. z.) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene
odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.22. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd dospel k záveru, že
žalobajedôvodnávcelomrozsahu.Súdmalpreukázané,žepriprevádzkemotorovéhovozidlaTOYOTA
Land Cruiser EČV: NR-565HN došlo k spôsobeniu škody na vozidle žalobcu, autobusu NEOPLAN
N116, EČV: NR-3636FK, a to konkrétne odskočením kameňa spod kolies motorového vozidla TOYOTA

Land Cruiser, ktorým bolo rozbité čelné sklo autobusu NEOPLAN N116. V konaní bolo nesporné, že v
rozhodnej dobe bolo motorové vozidlo TOYOTA Land Cruiser povinne zmluvne poistené u žalovaného,
ktorý v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 4 ods. 2 predmetného zákona
zodpovedal za škodu spôsobenú uvedeným motorovým vozidlom. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla je objektívnou zodpovednosťou, kde škodca zodpovedá za predmetnú

škodu objektívne t. j. bez ohľadu na zavinenie. Pre prípad škody spôsobenej okolnosťami, ktoré majú
pôvod v prevádzke motorového vozidla Občiansky zákonník pripúšťa jediný liberačný dôvod, a to, ak
by škodca preukázal, že škode sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať. V súdenej veci bolo potom zásadnou otázkou, či sa jednalo o škodu, ktorá bola spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla a či na strane žalovaného existuje

liberačný dôvod, na základe ktorého by súd dospel k záveru o neexistencii zodpovednosti na jeho
strane. Súd dospel k záveru, že sa jedná o takúto škodu, pretože samotné odskočenie kamenňa spod
kolies predmetného motorového vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies motorového vozidla škodcu,
ktoré v zmysle príslušných právnych predpisov majú mať dezén s určitou hrúbkou, pričom predmetná
rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla (t. j. bez rotácie kolies motorového vozidla by

nedošlo k jeho pohybu). V súvislosti s právnym posúdením možnosti liberácie žalobcu tomto prípade
súd poukazuje na stanovisko občianskehoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo dňa 3.6.2014 Cpj 5/2014, v ktorom sa najvyšší súd uviedol, že „aj škoda spôsobená na čelnom
skle motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového
vozidla je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto

škodu sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť.“ Pokiaľ žalovaný tvrdil, že
kameň ležiaci na vozovke nemá žiaden súvis s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a
tento leží na vozovke nezávisle od konania vodiča, nie je súčasťou ani objektu motorového vozidla a
skuočnosť, že kameň len leží na cete je vo vzťahu k chodu a pohybu vozidla ako takého bezpredmetná,
súd poukazuje na to, že práve z dôvodu otáčavého pohybu kolies vozidla poisteného u žalovaného

došlo k vymršteniu kameňa a následne k vzniku škody na vozidle žalobcu. Bez technického riešenia
pohybu motorového vozidla TOYOTA Land Cruiser, teda rotácie kolies motorového vozidla, by však
nedošlo k odskočeniu predmetného kameňa. Z toho dôvodu je zrejmé, že sa jedná o okolnosť majúcu
povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže škodca sa uvedenej
objektívnej zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nemôže zbaviť (§ 428

prvá veta Občianskeho zákonníka), súd dospel s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia k
záveru, že žalovaný za škodu zodpovedá.

25. Pretože žalovaný v konaní namietal i rozsah škody, ktorá žalobcovi vznikla, súd sa zaoberal i
posúdením, či má žalobca nárok na náhradu škody v rozsahu, aký si uplatnil v podanej žalobe. Žalobca

výšku škody odôvodnil s poukazom na faktúru spoločnosti AUTOSKLO Slovakia NR s.r.o. preukazujúcu
akú sumu žalobca vynaložil za výmenu čelného skla, teda aby poškodené vozidlo uviedol do stavu pred
jehopoškodením.Žalovanývpriebehukonaniavýškuškodynamietalauvádzal,ževýškavyfakturovanej
sumy za opravu čelného skla žalobcu je neprimerane vysoká. Tieto tvrdenia však boli len všeobecného
charakteru, žalovaný bližšie neuviedol, v čom má byť vyfakturovaná suma za opravu neprimeraná, akú

sumu za primeranú považuje a v konaní nevyprodukoval nijaký dôkaz, ktorým by žalobcom predloženú
faktúru a dôkaz o jej úhrade (pokladničný doklad na č. l. 125 spisu) spochybnil. Na základe uvedeného,
pokiaľ ide o výšku náhrady škody, súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.26. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Žalobca nárok na úroky z omeškania odôvodnil s poukazom na vyššie citované zákonné
ustanovenia, pretože žalovaný jeho nárok neuspokojil v lehote do 15 dní od ukončenia likvidácie poistnej

udalosti. Žalovaný šetrenie poistnej udalosti ukončil najneskôr dňa 13.2.2019, čo vyplýva z oznámenia
o ukončení šetrenia poistnej udalosti (č. l. 23 spisu), pokiaľ žalovaný v lehote do 15 dní neposkytol
žalobcovi plnenie, 16-tym dňom po ukončení šetrenia poistnej udalosti, t. j. 1.3.2019 sa dostal do
omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Nárok žalobcu na úroky z
omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom 1.3.2019 je dôvodný. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania,

žalobcom požadovaná sadzba úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zodpovedá § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Súd dospel k záveru, že žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil v zákonnej
sadzbe, za dobu, kedy sa žalovaný preukázateľne nachádzal v omeškaní s plnením svojej platobnej
povinnosti voči žalobcovi, a preto súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania v uplatnenej výške priznal.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %).

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

P o u č e n i e :

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.