Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208986
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616208986.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Telervis Plus, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava,
zastúpenáJUDr.AlanomStrelákom,AKsosídlomNavŕšku12,Bratislava,protižalovanému:A.,správca
konkurznej podstaty dlžníka JUDr. Tomáš Kozovský, so sídlom Björnsonova 8, Bratislava, o zaplatenie
sumy 1.275,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Súd v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 76,50 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.10.2016 sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 1.275,- Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
nesplateného úveru.

Dňa 12.04.2019 doručila žalovaná súdu oznámenie, že bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej

uznesením Okresného súdu Bratislava I pod č. k. 37OdK/117/2018 dňa 24.04.2018.

Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je
oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v

konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby,
ktorejvzniknepohľadávkavočidlžníkovi,akbudezanehoplniťzáväzok,ktorývznikolpredrozhodujúcim
dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§
167d),ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

V súdenom prípade mal súd uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.04.2018 sp. zn.

37OdK/117/2018 preukázané, že na dlžníka A., bol vyhlásený konkurz. Uznesenie o vyhlásení konkurzu
bolo zverejnené v obchodnom vestníku 79/2018 dňa 24.04.2018. Navrhovateľom návrhu na vyhláseniekonkurzu bol podľa obsahu predmetného uznesenia Okresného súdu Bratislava I. dlžník A.. V
predmetnom konkurze si žalobca uplatnil pohľadávku 1.275,- Eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom
tohto konania.

Na základe uvedeného je preto potrebné na dané súdne konanie aplikovať ustanovenie § 167e ods. 1
zákona č. 7/2005 Z. z. Ak fyzická osoba podáva sama voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu
spravujesasúdnekonaniecitovaným§167ezákonač.7/2005Z.z. atobezohľadunato,čitátofyzická
osoba podala voči sebe návrh na vyhlásenie konkurzu ako fyzická osoba nepodnikateľ lebo ako fyzická

osoba podnikateľ. Predmetnú žalovanú pohľadávku žalobcu v danom prípade bolo možné uspokojiť len
v tomto konkurznom konaní keďže vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz
Preto zo všetkých uvedených dôvodov súd v súlade s § 167e ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z.
dané súdne konanie zastavil.

Podľa článku 4 odsek 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

O trovách konania súd nemohol rozhodnúť podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „C.s.p.“), keďže žiadna zo strán procesne nezavinila, že sa konanie muselo zastaviť, pretože k
zastaveniu konania súd pristúpil ex offo z dôvodov uvedených v osobitnom zákone.

Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,

aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

O trovách konania súd rozhodol podľa čl. 4 ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že pokiaľ v C.s.p.
absentuje ustanovenie o tom, ako má byť rozhodnuté o trovách konania v prípade, že k zastaveniu

konania príde bez procesného zavinenia strán, z dôvodov uvedených v osobitnom zákone, zvolil by súd,
pokiaľ by bol sám zákonodarcom, právnu normu nasledovného znenia: „Ak bolo konanie zastavené z
dôvodov uvedených v osobitnom zákone, súd vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo“; nakoľko takáto právna norma je nielen v súlade s princípom všeobecnej spravodlivosti, ale aj
v súlade s princípom, na ktorom spočíva C.s.p. (§ 255), pričom výsledkom jej použitia bude rozumné

usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce tak stav a poznatky právnej náuky, ako aj ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 76,50 Eur, ktorý mu bude vrátený v plnej výške
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica
po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o zastavení konania a nároku na náhradu trov konania možno podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Malacky. Proti výroku o vrátení súdneho poplatku
odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v

konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných
podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.