Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210343
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5717210343.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci súdnej chránenkyne: B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P. - P. C., M. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníkom Mestom Turčianske
Teplice, zastúpeným splnomocneným zástupcom AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., so sídlom Martin,
Škultétyho 472/10, IČO: 36 868 108, o návrhu G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. P. - P. C.,

Osloboditeľov 1227/53, v konaní o zmenu opatrovníka, o odvolaní opatrovníka Mesto Turčianske Teplice
proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 23Ps/25/2017-61 zo dňa 14. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin uznesením č. k. 23Ps/25/2017-61 zo dňa 14. 03. 2018 uvoľnil S. B., nar. XX.
XX. XXXX, z funkcie opatrovníka B. B., nar. XX. XX. XXXX. Za opatrovníka B. B. ustanovil Mesto

Turčianske Teplice s tým, že ustanovený opatrovník je povinný B. B. zastupovať pred súdmi, štátnymi
orgánmi, v písomnom a osobnom styku, preberať za ňu jej prislúchajúce finančné prostriedky, spravovať
jej hnuteľný a nehnuteľný majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, bude k platnosti takéhoto
úkonu potrebné schválenie súdu. Opatrovníkovi uložil povinnosť každoročne predložiť súdu vyúčtovanie
o správe majetku opatrovanca vždy do každého 31. 12. príslušného kalendárneho roka a po skončení
funkcie opatrovníka predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku. Týmto súd zmenil uznesenie

Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/50/2003 zo dňa 18. 02. 2004. Žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 25. 07. 2017 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd rozhodol o zbavení funkcie opatrovníčky S. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola uznesením Okresného
súdu Martin sp. zn. 12P/50/2003 zo dňa 18. 02. 2004 ustanovená za opatrovníčku nesvojprávnej B. B.,
nar. XX. XX. XXXX z dôvodu, že na okresnom súde je vedené konanie o obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony opatrovníčky S. B., ktorej bola diagnostikovaná alzheimerova demencia zmiešaného typu,
depresívna porucha v anamnéze, trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej
nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám.
Citujúc ust. § 26, § 27 ods. 2, § 28 Občianskeho zákonníka, § 272, § 274 ods. 2, § 275, § 277
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) súd pôvodnú opatrovníčku súdnej chránenkyne
odvolal a ustanovil jej nového opatrovníka, a to Mesto Turčianske Teplice. Súd mal za preukázané,

že B. B., nar. XX. XX. XXXX, bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 12P/50/2003 zo dňa 08. 10. 2003, právoplatným dňa 14. 11. 2003. Uznesením
Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/50/2003 zo dňa 18. 02. 2004, právoplatným dňa 18. 03. 2004, bola
menovanej ustanovená opatrovníčka S. B., nar. XX. XX. XXXX, matka nesvojprávnej. Súd pôvodnú
opatrovníčku súdnej chránenkyne odvolal a ustanovil jej nového opatrovníka. Konštatoval, že keďže
pôvodná opatrovníčka bola z tejto funkcie odvolaná už uznesením Okresného súdu Martin sp. zn.

23Ps/25/2017 zo dňa 03. 08. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9CoP/64/2017-41
zo dňa 14. 11. 2017 a toto uznesenie má mať účinky len do právoplatnosti rozhodnutia súdu voveci samej, bolo nutné opätovne vo veci samej rozhodnúť o uvoľnení pôvodnej opatrovníčky z tejto
funkcie, pretože právoplatnosťou rozhodnutia súdu vo veci samej by sa obnovil pôvodný stav upravený
uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/50/2003 zo dňa 18. 02. 2004. Za opatrovníka súd

ustanovil Mesto Turčianske Teplice, na ktorého území má pobyt, nakoľko mesto má z titulu svojho
postavenia nielen práva, ale aj povinnosti tak voči fyzickým ako i právnickým osobám vo svojom obvode.
Súd nepovažoval za vhodné ustanoviť za opatrovníka liečebňu, kde sa súdna chránenkyňa aktuálne
nachádza, nakoľko z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky mal preukázané, že táto by mala byť v blízkej dobe
premiestnená z liečebne do domova sociálnych služieb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal, keď nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal ustanovený opatrovník prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne
odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej v ustanovení za opatrovníka nesvojprávnej B.

B. Psychiatrickú liečebňu Sučany so sídlom Hradská 23, Sučany, IČO: 17 335 612.
Mal za to, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní veci síce úplne zistil skutočný stav veci, a to, že pani
B. B. je umiestnená toho času v Psychiatrickej liečebni Sučany, nevzal však do úvahy skutočnosť, že v
tejto liečebni je hospitalizovaná dlhodobo, aj v čase keď sa o veci rozhodovalo. Preto je toho názoru, že
Psychiatrická liečebňa Sučany, zariadenie s právnou subjektivitou, by v súčasnosti objektívne najlepšie

plnila funkciu verejného opatrovníka. Poukázal tiež na to, že finančné prostriedky B. B. by v takomto
prípade mohli byť účelne použité okrem iného aj na úhradu nákladov súvisiacich s pobytom uvedenej
osoby v liečebni. B. B. sa pre dlhodobú hospitalizáciu ani nezdržiava v meste Turčianske Teplice.
V závere poukázal na to, že nie je bežnou náplňou činnosti mesta zabezpečovať danú agendu, na ktorú
nemá dostatok finančných prostriedkov ani zamestnancov. Domnieva sa, že záujmy osoby v takomto

postavení najlepšie v súčasnosti splní a zabezpečí liečebňa, v ktorej sa B. zdržiava.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom
konania (§ 362 C. s. p., § 7 C. m. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2 C. s. p., § 59 ods. 1 C. m. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v celom rozsahu (§ 65, § 66 C.
m. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s.
p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa § 276 C. m. p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

5. Podľa § 277 ods. 2 C. m. p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva, alebo z iných vážnych dôvodov.

6. Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvej inštancie o odvolaní opatrovníčky konal na návrh

jej dcéry, G. B.. Z ust. § 276 C. m. p. však vyplýva, že návrh na odvolanie opatrovníka v zmysle tohto
ustanovenia môže podať len opatrovník, nie iná osoba. Nie je síce vylúčené, aby podnet na odvolanie
opatrovníka podala aj iná osoba, v takom prípade však musí súd zvážiť, či ide o návrh osoby oprávnenej
na podanie takého návrhu alebo o podnet na začatie konania o odvolaní opatrovníka podľa § 277 ods.
2 C. m. p. V prípade, ak nejde o návrhové konanie, ale o podnet na začatie konania, je však pre začatie

konania potrebné, aby súd vydal uznesenie o začatí konania v zmysle § 23 ods. 2 C. m. p. Uvedené má
vplyv aj na určenie okruhu účastníkov konania o odvolanie opatrovníka a určenie nového opatrovníka
(v prípade, ak táto potreba trvá). Z odôvodnenia napadnutého uznesenia však nevyplýva, či súd skúmal
oprávnenie navrhovateľky podať návrh na odvolanie ustanoveného opatrovníka, v nadväznosti na
uvedené nie je ani zrejmé ako sa súd vysporiadal s otázkou účastníkov konania v zmysle § 7 C. m.

p., t. j. koho za účastníka konania považoval. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé ani
to, podľa akého zákonného ustanovenia súd o odvolaní opatrovníčky rozhodol (či podľa § 276 C. m. p.
alebo § 277 C. m. p.).

7. Účastníkom konania o ustanovení opatrovníka v zmysle § 272 a nasl. C. m. p. sú nesporne

opatrovanec, ktorému má byť opatrovník ustanovený, navrhnutý opatrovník, o ktorého právach a
povinnostiach sa má konať, a pokiaľ ide o odvolanie opatrovníka, nesporne i doteraz ustanovený
opatrovník,oktoréhoprávachapovinnostiachsarovnakomákonať.Znapadnutéhouzneseniaaobsahu
spisu však nevyplýva, že by súd s doterajšou opatrovníčkou S. B. ako s účastníčkou konania konal.Samotná skutočnosť, že sa viedlo/vedie konanie o obmedzenie spôsobilosti opatrovníčky, nezbavuje
súd povinnosti s touto ako s účastníčkou konania konať, najmä za stavu, že o obmedzení jej spôsobilosti
ešte nebolo rozhodnuté. Vzhľadom na to, že účastníkom konania je i opatrovankyňa, bude potrebné,

aby sa súd vysporiadal aj s otázkou potreby jej procesného zastúpenia v konaní.

8. Napadnutému rozhodnutiu je však potrebné vytknúť aj nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide
dôvody odvolania opatrovníčky (v tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na nesprávnu formuláciu
výroku uznesenia, pokiaľ opatrovníčku z výkonu funkcie súd neodvolal, ale uvoľnil). Súd v odôvodnení

napadnutého uznesenia len citoval návrh - podnet na odvolanie opatrovníčky, na základe akých
skutočností a dôkazov však dospel k záveru o potrebe odvolania opatrovníčky a z akého dôvodu
(strata spôsobilosti vykonávať túto funkciu, nevykonávanie funkcie opatrovníčky riadne a pod.) však už
nie je zrejmé. Skutočnosť, že pred rozhodnutím vo veci samej súd o odvolaní opatrovníčky rozhodol
neodkladným opatrením nezbavuje súd povinnosti skúmať okolnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci,
ani povinnosti svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným

inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam
účastníkov konania. Súd o neodkladnom opatrení rozhoduje spravidla bez vykonania dokazovania, len
na základe osvedčenia skutočností potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Vykonávanie
dôkazov na zistenie skutočností potrebných pre konečné rozhodnutie je predmetom konania vo veci
samej. I keď na rozdiel od úpravy predbežných opatrení v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy

(Občianskym súdnym poriadkom) nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne
viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej súdnej ochrany,
je zrejmé, že v prejednávanej veci bolo neodkladné opatrenie nariadené len za účelom dočasnej úpravy
pomerov strán konania, t. j. do rozhodnutia vo veci samej, ktoré závisí od vykonaného dokazovania.
Odvolací súd zdôrazňuje i tú skutočnosť, že neodkladné opatrenie bolo vydané dňa 03. 08. 2017, t. j. do

rozhodnutiasúduvovecisamejuplynuloviacakopolroka,napriektomuzobsahuspisunevyplýva,žeby
súd zisťoval, či v čase medzi vydaním neodkladného opatrenia nedošlo k zmene skutočností dôležitých
pre rozhodnutie vo veci, ani v akom stave sa nachádza konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony pôvodnej opatrovníčky S. B., ktorým jej dcéra odôvodňovala návrh/podnet na zmenu opatrovníka
(skutočnosť, že súd mal k dispozícii spis, ktorého predmetom je konanie o obmedzenie spôsobilosti na

právne úkony S. B. možno vyvodiť len z pokynu sudcu na vylúčenie spisu sp. zn. 19Ps/21/2017 na č.
l. 64 spisu, kedy však bol predmetný spis k spisu v prejednávanej veci pripojený však už nie je zrejmé,
t. j. nie je zrejmé ani to, či ho súd mal k dispozícii pred rozhodnutím vo veci a či z neho pri svojom
rozhodovaní vychádzal, resp. čo z neho súd zistil), resp. či v čase rozhodovania súdu prvej inštancie vo
veci samej tu boli skutočnosti odôvodňujúce odvolanie S. z funkcie opatrovníčky a ustanovenie nového

opatrovníka opatrovankyni B. B.. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je ani zrejmé, či súd
pred ustanovením Mesta Turčianske Teplice skúmal, či nie je možné súdnej chránenkyni ustanoviť za
opatrovníka inú vhodnú osobu z jej rodinného či iného blízkeho prostredia.

9. S poukazom na uvedené závery odvolací súd, vzhľadom na zistené nedostatky konania, napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, a to v celom rozsahu, nakoľko ide o konanie, ktoré môže súd začať
ex offo (v prípade § 277 C. m. p.), a teda nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65, § 66 C.
m. p.) a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle vyššie uvedeného.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)